Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Тамбову о возложении обязанности по предоставлению имущественного налогового вычета,

по апелляционной жалобе Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Тамбову на решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 27 февраля 2014 года,

заслушав доклад судьи Ледовских И.В.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ИФНС России по г. Тамбову о возложении обязанности по предоставлению имущественного налогового вычета в сумме ***., указав, что согласно договору участия в долевом строительстве жилого дома расположенному по адресу: *** от 17.08.2010 г., заключенного ею с ООО «***» (застройщик) и акту приема-передачи от 01.12.2010 г. к договору ей была передана однокомнатная квартира с отделкой в соответствии с Приложением №2 к вышеуказанному договору. Стоимость объекта долевого строительства составила *** руб.. Ею получен имущественный налоговый вычет по расходам на строительство квартиры в сумме *** Вместе с тем, из Приложения №2 к договору следует, что в квартире застройщиком выполнена частичная отделка в виде общестроительных работ, включающих в себя установку оконных и балконных блоков, цементную стяжку полов, штукатурку кирпичных стен и откосов, установку входной двери, санитарно – технических работ по монтажу стояков горячей и холодной воды до счетчиков, стояков канализации с заглушками, систем отопления с установкой конвертеров, электромонтажных работ по установке выключателей и розеток (кроме розеток для электроплиты). В результате чего, ею были приобретены дополнительные отделочные материалы на сумму ***. и выполнены работы по отделке квартиры, не вошедшие в перечень работ указанных в Приложении №2 к договору, что явилось основанием для обращения в ИФНС России по г. Тамбову по вопросу возложения обязанности предоставить имущественный налоговый вычет в размере *** по расходам на приобретение дополнительных отделочных материалов. Однако ею был получен отказ по причине повторного заявления имущественного налогового вычета. Считает данный отказ незаконным, просит в соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 220 НК РФ возложить на ИФНС России по г. Тамбову обязанность по предоставлению имущественного налогового вычета в сумме *** руб..

Решением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 27 февраля 2014 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. За ФИО1 признано право на получение имущественного налогового вычета в сумме *** предусмотренного п.п. 2 п. 1 ст. 220 НК РФ.

Не согласившись с данным решением суда, ИФНС России по г. Тамбову подана апелляционная жалоба о его отмене и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований, указывая на то, что оно принято с неправильным истолкованием норм материального права. Указывает, что в фактические расходы на приобретение квартиры, в частности, включаются расходы на приобретение отделочных материалов и расходы на работы, связанные с отделкой квартиры. Оценивая представленные доказательства, суд не учел, что ФИО1 фактически заявлены требования об изменении порядка и перерасчета предоставленного в порядке ст. 220 НК РФ налогового вычета, что Налоговым Кодексом не предусмотрено. Кроме того, налоговый вычет, связанный с приобретением на территории РФ квартиры, в которые включаются расходы на приобретение квартиры, на приобретение отделочных материалов и расходы на работы, связанные с отделкой квартиры, предоставляется налогоплательщику на основании его письменного заявления и повторное предоставление данного вычета законом не допускается. ФИО1 в 2010 году было получено свидетельство о государственной регистрации права собственности на квартиру и по налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2010 г. ей был предоставлен имущественный налоговый вычет за покупку квартиры в сумме *** руб.. Тем самым, она реализовала свое право на получение имущественного налогового вычета. Расходов на приобретение отделочных материалов и расходы на работы, связанные с отделкой квартиры налогоплательщиком за 2010 год., не заявлялось. Расходы на отделку квартиры заявлены лишь в 2013 году. Изменение же порядка использования имущественного налогового вычета, ранее предоставленного налогоплательщику, НК РФ не предусмотрено. Считает, что расходы по отделке квартиры, произведенные после того, как имущественный налоговый вычет уже был предоставлен налогоплательщику в соответствии с его налоговой декларацией за 2010 г., в состав имущественного налогового вычета не включаются. По мнению автора жалобы налогоплательщик вправе единовременно заявить имущественный вычет в части расходов, понесенных как на приобретение объекта недвижимости, так и на его чистовую отделку, независимо от того производилась такая отделка до момента выдачи свидетельства о государственной регистрации права собственности на квартиру или после выдачи данного свидетельства. Если же при получении имущественного налогового вычета в его состав не были включены расходы на отделку квартиры, то в последующие налоговые периоды получение имущественного налогового вычета по данным расходам не предоставляется возможным. В обоснование своей позиции ссылается на Постановление Конституционного Суда РФ от 1 марта 2012 г. №6-п по делу о проверке конституционности положения абзаца второго подпункта 2 пункта 1 статьи 220 НК РФ, из которого следует, что согласно абзацу 27 подпункта 2 пункта 1 статьи 220 НК РФ повторное предоставление предусмотренного им имущественного налогового вычета не допускается. Это предписание, не позволяющее повторно применять имущественный налоговый вычет, относится ко всем налогоплательщикам, которые самостоятельно решают, когда им использовать право на вычет, что, принимая во внимание его льготный характер, нельзя считать нарушением конституционных прав налогоплательщика.

В судебном заседании представитель ИФНС России по г.Тамбову ФИО2 настаивала на удовлетворении апелляционной жалобы по приведенным в ней основаниям.

ФИО1 возражала против удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда, считая его законным и обоснованным. Пояснила, что налоговое законодательство не определяет, что налогоплательщик должен получит налоговый вычет по отделке квартиры сразу после ее приобретения в собственность и вместе с получением налогового вычета по самой квартире. Ею же было подано не повторное заявление имущественного вычета, как указал налоговый орган в своем отказе, а она использовала право на вычет по частям, сначала в сумме произведенных расходов на приобретение квартиры в сумме *** руб., затем на приобретение отделочных материалов.

Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями п.7 ст.3, ст.220 НК РФ, пришел к выводу о том, что ФИО1 имеет право на получение имущественного налогового вычета в части расходов на отделку квартиры, понесенных ею в 2011-2013г.г., который в рассматриваемом случае не является повторным, поскольку имущественный налоговый вычет при приобретении этой же квартиры с частичной отделкой не был использован ею полностью в 2010 году, и его остаток переносится на последующие налоговые периоды до полного его использования.

Оснований не соглашаться с указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Так, в соответствии со ст. 220 НК РФ при определении размера налоговой базы налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового вычета в сумме фактически произведенных налогоплательщиком расходов, но не более *** руб., в частности, на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации квартиры.

В фактические расходы на приобретение квартиры, включаются в том числе, расходы на приобретение отделочных материалов; расходы на работы, связанные с отделкой квартиры.

Принятие к вычету расходов на отделку приобретенной квартиры возможно в том случае, если в договоре, на основании которого осуществлено такое приобретение, указано приобретение квартиры без отделки.

Таким образом, налогоплательщику предоставлено право воспользоваться имущественным налоговым вычетом при наличии у него документально подтвержденных расходов по достройке и отделке квартиры, приобретенной без отделки.

При этом, вопреки доводам автора жалобы, налоговое законодательство не содержит положений, в соответствии с которыми налоговый вычет по расходам на приобретение квартиры и на последующую ее отделку должен быть заявлен налогоплательщиком единовременно.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда РФ, приведенным в Постановлении от 01.03.2012 года № 6-П, на которое ссылается и суд первой инстанции и автор апелляционной жалобы, согласно абз.27 подп.2 п.1 ст.220 НК РФ повторное предоставление предусмотренного им имущественного налогового вычета не допускается, но это предписание не позволяет применять имущественный налоговый вычет при неоднократном приобретении жилья.

В рассматриваемом случае ФИО1 заявлены требования о получении имущественного налогового вычета на понесенные ею расходы в отношении одного и того же объекта недвижимости в пределах его размера, на который может претендовать в целом налогоплательщик (в пределах *** рублей), и соответственно, расходы на отделку квартиры, в смысле положений Налогового кодекса РФ, не могут рассматриваться в качестве повторного предоставления вычета. Получение вычета в части расходов на приобретение квартиры без отделки никоим образом не должно ограничивать права налогоплательщика заявить вычет в оставшейся части в отношении сумм, израсходованных впоследствии на отделку соответствующего объекта вычета.

Доводы апелляционной жалобы не содержат оснований, влекущих отмену решения суда, все они были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Сама по себе иная оценка автором жалобы норм действующего законодательства не может служить основанием к отмене правильного по существу решения.

Выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам, требованиям закона и в апелляционной жалобе не опровергнуты.

При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 27 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Тамбову – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: