Гражданский кодекс часть 1

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Макаровой С.А. дело по апелляционной жалобе Конашенка А.Г.на решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 18 апреля 2018 года, которым постановлено:

Исковое заявление Конашёнка К.А.Г. к Карась Л.Г., Поснаеву В.В. о признании договора купли-продажи доли квартиры недействительным, применении последствий недействительности сделки, признании права пожизненного пользования квартирой - удовлетворить частично.

Признать договор купли-продажи доли квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Карась Л.Г. (<данные изъяты>) и Поснаевым В.В. (<данные изъяты>), недействительным в части пунктов 1, 4, 5 и 16, предусматривающих отсутствие ограничение (обременения) на квартиру по адресу: <адрес> в виде права Конашёнка К.А.Г. (<данные изъяты>) пожизненного пользования данной квартирой.

Признать за Конашёнком К.А.Г. право пожизненного пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес>

В удовлетворении остальной части заявленных требований - отказать.

Проверив материалы дела, заслушав представителя Конашенка А.Г. Рудина С.Н., Карась Л.Г., Поснаева В.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Конашенок А.Г. обратился в суд с иском к Карась Л.Г., Поснаеву В.В. о признании договора купли-продажи доли квартиры недействительным, применении последствий недействительности сделки, признании права пожизненного пользования квартирой.

В его обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ Карась Л.Г. и Поснаев В.В. заключили между собой договор купли-продажи 7/8 доли квартиры, по адресу: <адрес> удостоверенный нотариусом М.Л.Г. Указанный договор является недействительным. Из п.1 договора следует, что существующие ограничения (обременения) права на квартиру не зарегистрированы. В п.4 договора указано, что продавец ставит покупателя в известность об отсутствии каких-либо ограничений (обременений) в отношении вышеуказанного имущества, не названного в договоре. В п.5 отражено, что продавец гарантирует, что отчуждаемые 7/8 доли в праве общей долевой собственности на квартиру до подписания настоящего договора не обременены правами третьих лиц. В п.16 написано, что продавец гарантирует, что на право проживания в ней (квартире) претендовать никто не может, лица, сохранившие право пользования отчуждаемой долей в праве общей долевой собственности на квартиру, отсутствуют. Указанные условия договора в пунктах 1, 4, 5 и 16 не соответствуют его фактическим и юридическим правам на проживание в квартире, которая обременена его пожизненным правом на пользование квартирой, что влечёт недействительность этих условий договора и недействительность договора в целом.

Его права пожизненного пользования всей квартирой основаны на завещании их с Карась Л.Г. отца - К.Г.Н.. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано: «Возлагаю на Карась Л.Г. обязанность представить в пожизненное пользование К.З.К. и Конашенок А.Г. вышеуказанную квартиру» (п.2 завещания). Таким образом, он имеет право пользоваться всей квартирой, без ограничений. Его право стороны договора подтвердили в п.9: «В вышеуказанной квартире на момент заключения настоящего договора зарегистрирован и проживет Конашёнок К.А.Г.».

Просил признать право пожизненного пользования квартирой, по адресу: <адрес> признать недействительным по мотиву ничтожности договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ 7/8 доли квартиры, по адресу: <адрес>, заключенный между Карась Л.Г. и Поснаевым В.В.; вернуть стороны договора в первоначальное положение.

Железнодорожный районный суд г. Пензы постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Конашенок А.Г.просит решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным. Так, в его письменном объяснении от ДД.ММ.ГГГГ он уточнил исковые требования, где просил также признать оспариваемый договор незаключенным. Однако суд не исследовал обстоятельства незаключенности договора, требование о незаключении договора купли-продажи не разрешил. В договоре отсутствует обязанность продавца передать в собственность Поснаева В.В. 7/8 доли квартиры, что влечет отсутствие у него всех правомочий собственника. Ответчики не отразили в договоре его право пожизненного пользования квартирой. Передав ключи незаконному собственнику, который сломал замки на двери, нарушил обстановку в квартире, угрожал ему физической расправой, Карась Л.Г. нарушила его (Конашенка А.Г.) права на квартиру как собственника одной восьмой доли и имеющего право пожизненного пользования квартирой.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Конашенка А.Г. Рудин С.Н. доводы жалобы поддержал.

Карась Л.Г., Поснаев В.В. просили оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Конашенок А.Г., третьи лица в судебное заседание не явились, о месте и времени его извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ. На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно положений ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

На основании ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п.1).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п.2).

В силу ст. 558 ГК РФ п.1 существенным условием договора продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры, в которых проживают лица, сохраняющие в соответствии с законом право пользования этим жилым помещением после его приобретения покупателем, является перечень этих лиц с указанием их прав на пользование продаваемым жилым помещением.

В соответствии со ст.1137 ГК РФ завещатель вправе возложить на одного или нескольких наследников по завещанию или по закону исполнение за счет наследства какой-либо обязанности имущественного характера в пользу одного или нескольких лиц (отказополучателей), которые приобретают право требовать исполнения этой обязанности (завещательный отказ).

Завещательный отказ должен быть установлен в завещании (ч.1).

Предметом завещательного отказа может быть передача отказополучателю в собственность, во владение на ином вещном праве или в пользование вещи, входящей в состав наследства, передача отказополучателю входящего в состав наследства имущественного права, приобретение для отказополучателя и передача ему иного имущества, выполнение для него определенной работы или оказание ему определенной услуги либо осуществление в пользу отказополучателя периодических платежей и тому подобное.

В частности, на наследника, к которому переходит жилой дом, квартира или иное жилое помещение, завещатель может возложить обязанность предоставить другому лицу на период жизни этого лица или на иной срок право пользования этим помещением или его определенной частью

При последующем переходе права собственности на имущество, входившее в состав наследства, к другому лицу право пользования этим имуществом, предоставленное по завещательному отказу, сохраняет силу. (ч.2 ст.1137 ГК РФ)

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ нотариусом г.Пензы Ч.Н.Г. удостоверено завещание К.Г.Н. которым он завещал квартиру по адресу: <адрес>, Карась Л.Г. и возложил на неё обязанность предоставить в пожизненное пользование Конашенка А.Г. и К.З.К.. указанную квартиру.

После смерти К.Г.Н. 1/6 долю в праве общей долевой собственности на квартиру в качестве обязательной доли унаследовала его супруга К.З.К. Сособственниками квартиры стали Карась Л.Г. (5/6 доли в праве) и К.З.К. (1/6 доли в праве).

ДД.ММ.ГГГГ Управлением Росреестра по Пензенской области зарегистрировано ограничение (обременение) права на квартиру по адресу: <адрес> в виде пожизненного пользования данной квартирой Конашёнком А.Г. и К.З.К.

После смерти К.З.К.. ДД.ММ.ГГГГ в наследство вступили сын Конашёнок А.Г. и дочь Карась Л.Г., после чего истцу стала принадлежать 1/8 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, а Карась Л.Г. - 7/8 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру.

ДД.ММ.ГГГГ между Карась Л.Г. (продавец) и Поснаевым В.В. (продавец) был заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец продал, а покупатель купил 7/8 доли в праве общей долевой собственности на квартиру площадью 66,3 кв.м., по адресу: <адрес> Данный договор удостоверен нотариусом г.Пензы М.Л.Г. Право собственности Поснаева В.В. зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.1 договора купли-продажи существующие ограничения (обременения) права на квартиру не зарегистрированы.

Согласно п.4 договора продавец ставит покупателя в известность об отсутствии каких-либо ограничений (обременений) в отношении вышеуказанного имущества, не названного в договоре.

Продавец гарантирует, что отчуждаемые 7/8 доли в праве общей долевой собственности на квартиру до подписания настоящего договора не обременены правами третьих лиц, никому не проданы, не подарены, в споре и под арестом не состоят, судебных споров не имеется (п.5 договора).

В п. 9 договора указано, что в квартире на момент заключения настоящего договора зарегистрирован и проживает Конашенок А.Г.

Пунктом 16 спорного договора предусмотрено, что продавец гарантирует, что на отчуждаемую долю в праве общей долевой собственности на квартиру и право проживания в ней претендовать никто не может, лица, сохранившие право пользования отчуждаемой доли в праве общей долевой собственности на квартиру, отсутствуют.

Удовлетворяя исковое требование о признании права пожизненного пользования квартирой и частично удовлетворяя требование о признании договора недействительным, суд признал установленным и исходил из того, что согласно завещательному отказу К.Г.Н.. Конашенок А.Г. имеет право пожизненного пользования спорной квартирой. Соответственно, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в части пунктов 1, 4, 5 и 16 об отсутствии обременения в виде права истца пожизненного пользования квартирой по адресу: <адрес> является недействительным.

Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, основанными на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствуют нормам действующего законодательства.

Из положений ст. 558 ГК РФ следует, что при отчуждении жилого помещения в договоре должно быть указано право лица, которое в нем проживает, на пользование данным жилым помещением.

Разрешая спор, суд обоснованно не признал рассматриваемую сделку недействительной в полном объеме по мотиву ничтожности, правомерно ограничившись признанием недействительными пунктов договора, указывающих на отсутствие обременения. Как видно из договора купли-продажи спорной квартиры, заключенного между Карась Л.Г. (продавец) и Поснаевым В.В. (покупатель), пункт 9 данного договора содержит указание на наличие регистрации и проживании в указанной квартире Конашенок А.Г., обязанности сняться с регистрационного учета зарегистрированного в квартире и освобождении жилого помещения истцом договор не содержит. Помимо этого, Конашенок А.Г. является сособственником спорной квартиры, в связи с чем и по этому основанию имеет право пользования спорным жилым помещением. Данное право истца ответчики не оспаривают. Таким образом, при совершении сделки Поснаев В.В. надлежащим образом был уведомлен о лицах, сохраняющих право дальнейшего пользования жилым помещением при смене собственника. Права Конашенка А.Г. полностью защищены удовлетворением иска о признании права пожизненного пользования квартирой и признанием договора купли-продажи частично недействительным.

Иные доводы жалобы, в том числе, и отсутствие указания в спорном договоре обязанности продавца передать в собственность Поснаева В.В. 7/8 доли квартиры, не свидетельствуют о ничтожности договора купли-продажи и права истца не нарушают.

Не усматривается оснований к отмене решения по доводам жалобы о неразрешении судом требования о признании незаключенным договора купли-продажи. Действительно, в письменном объяснении от ДД.ММ.ГГГГ Конашенок А.Г. дополнил исковые требования и дополнительно просил также признать оспариваемый договор незаключенным, вместе с тем Конашенок А.Г. не лишен права обратится в суд с таким иском отдельно в установленном законом порядке.

Выводы суда мотивированы, основаны на полно и всесторонне исследованных обстоятельствах дела, материальный закон применен и истолкован судом правильно.

Изложенное в жалобе не опровергает выводы суда, т.к. приведенные в ней обстоятельства не отражают установленного судом в совокупности всех доказательств, не основаны на правильном толковании закона либо не имеют правового значения для данного дела и направлены на переоценку установленного судом.

Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

С учетом приведенных обстоятельств оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 18 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Конашенка А.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи