Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 17 июня 2014 года гражданское дело по искам прокурора Сретенского района в интересах ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о взыскании невыплаченного расчета при увольнении,

по апелляционной жалобе представителя ответчика ФИО3 – ФИО4

на решение Сретенского районного суда Забайкальского края от 22 января 2014 года, которым постановлено исковые требования прокурора в интересах ФИО1, ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ФИО1 невыплаченную заработную плату в размере <данные изъяты>.(с учетом НДФЛ).

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ФИО1 проценты (денежную компенсацию) за просрочку выплаты заработной платы в размере <данные изъяты>.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ФИО1 расходы на услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ФИО2 невыплаченную заработную плату в размере <данные изъяты> (с учетом НДФЛ).

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ФИО2 проценты (денежную компенсацию) за просрочку выплаты заработной платы в размере <данные изъяты>.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 государственную пошлину в размере <данные изъяты> в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Доржиевой Б.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Прокурор Сретенского района обратился с вышеназванными исками, ссылаясь при этом на то, что в ходе проведения проверки по обращениям ФИО1, ФИО2 о нарушении их трудовых прав индивидуальным предпринимателем ФИО3 были выявлены нарушения трудового законодательства. С 01.05.2013 ФИО1 и ФИО2 были приняты на работу индивидуальным предпринимателем ФИО3 в качестве <данные изъяты>, с ними заключен договор о полной материальной ответственности. В период работы истцов в магазине проведено несколько ревизий, в результате каждой из них установлена недостача. По результатам первой и второй ревизии работниками даны расписки о погашении суммы недостачи. От подписания акта третьей ревизии от 23.08.2013 ФИО1 и ФИО2 отказались. В нарушение положений ч. 2 ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации, объяснения с ФИО1 и ФИО2 о причинах возникновения недостачи работодателем отобраны не были. Акт, свидетельствующий о том, что работники отказались давать объяснения, ФИО3 также не составлен. 28.08.2013 ФИО1 и ФИО2 уволены по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, окончательный расчет при увольнении не произведен. В нарушение ст. 248 ТК РФ распоряжение о взыскании причиненного ущерба в размере среднемесячного заработка ФИО3 не издавалось. Никаких подтверждающих документов о том, что расчет при увольнении был удержан с работников в счет погашения недостачи, ФИО3 предоставлено не было, наличие недостачи также объективно не подтверждено. Прокурор просил суд признать действия ФИО3 по невыплате расчета при увольнении работникам ФИО1, ФИО2 незаконными. Взыскать с ФИО3 начисленный, но не выплаченный расчет при увольнении в размере <данные изъяты>., компенсацию за задержку выплат в сумме <данные изъяты> в пользу каждого из материальных истцов.

Определением суда от 06.12.2013 дела по искам прокурора в интересах ФИО1 и ФИО2 объединены в одно производство.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ФИО3 – ФИО4 выражает несогласие с решением суда, просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Ссылается на то, что в данном случае имелось соглашение между работодателем и работниками о погашении долга согласно добровольно заключенному графику в соответствии с положениями ст. 248 ТК РФ. Указывает, что в деле имеется приказ № 5 от 4 августа 2013 года об удержании с работников суммы недостачи, которому оценка судом не дана. Кроме того, выражает несогласие с взысканной судом суммой на оплату услуг представителя, полагая ее неподтвержденной (дело № 2—13/2014 л.д 215).

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Сретенского района просит решение суда оставить без изменения, полагая его законным и обоснованным, апелляционную жалобу представителя ответчика – без удовлетворения.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель материального истца ФИО1 – ФИО5 также полагает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Истцы ФИО1, ФИО2, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явились, об отложении слушания дела не просили, об уважительности причин неявки не сообщили. ФИО1 просила рассмотреть дело в её отсутствие (л.д.261). На основании ст.167 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав ответчика ФИО3, его представителя ФИО4, поддержавших жалобу, прокурора отдела прокуратуры Забайкальского края Солохину В.Е., представителя истца ФИО1 – ФИО5, полагавших решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ФИО2 и ФИО1 с 01 мая 2013 года работали в качестве <данные изъяты> в магазине «Продуктовый рай» индивидуального предпринимателя ФИО3, что следует из приказов о приеме на работу и трудовых договоров (л.д.7, 8-12, том 1), (л.д.7, 8-12, том 2).

В этот же день с каждым из работников заключены договоры о полной индивидуальной материальной ответственности продавца-кассира (л.д.13-14, том 1), (л.д.13-14, том 2).

Согласно актам ревизий от 02.06.2013, от 04.08.2013, 23.08.2013 в магазине «Продуктовый рай» в указанные дни проведены ревизии наличия денежных средств и товара у материально ответственных лиц ФИО6 и ФИО1, по результатам которых комиссией установлены факты недостачи в размере 10102 руб., 71127, 62 руб., 26041, 75 руб. соответственно (л.д.16, 17, 18, том 2).

17.08.2013 ФИО2 дана расписка о том, что она в срок до 01.11.2013 обязуется вернуть наличными деньгами ИП ФИО3 недостачу в размере 24350 руб. с процентами. В этой же расписке приведен график возврата денежных средств (л.д.20, том 2).

Аналогичная расписка на сумму 34960 рублей дана ФИО1 19.08.2013 (л.д.19, том 1).

Приказами №№ 6, 7 от 28.08.2013 трудовые договоры с ФИО1, ФИО7 прекращены в связи с совершением виновных действий, утратой доверия к работникам со стороны работодателя (л.д.21, том 1), (л.д.21, том 2).

Как следует из объяснений истцов и не оспаривается ответчиком, окончательный расчет с истцами при увольнении не произведен.

Полагая действия работодателя незаконными, истцы обратились с заявлением к прокурору, который в порядке ст.45 ГПК РФ обратился в суд в интересах указанных работников.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 22, 84.1, 137, 236, 248 Трудового кодекса Российской Федерации, исходил из того, что достоверных доказательств наличия недостачи ответчик суду не представил, также как и не представил распоряжение о взыскании с работников суммы причиненного ущерба, что в случае, если ущерб превышает средний месячный заработок, то взыскание может производится только судом, и пришел к выводу о незаконности удержания ИП ФИО3 заработной платы работников, причитающихся им при увольнении и об обоснованности исковых требований прокурора.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о незаконности удержания ИП ФИО3 заработной платы истцов и не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Как следует из доводов апелляционной жалобы и пояснений стороны ответчика в судебном заседании суда первой инстанции, заработная плата, подлежащая выплате истцам при их увольнении, была удержана ответчиком на основании расписок работников ФИО2 от 17.08.2013 и ФИО1 от 19.08.2013 о добровольном возмещении причиненного ими работодателю ущерба в размере 24350 руб. и 34960 рублей соответственно.

Между тем, исходя из частей 1, 2 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации, удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться, в частности, для возмещения неотработанного аванса, выданного работнику в счет заработной платы; для погашения неизрасходованного и своевременно не возвращенного аванса, выданного в связи со служебной командировкой или переводом на другую работу в другую местность, а также в других случаях; для возврата сумм, излишне выплаченных работнику вследствие счетных ошибок, а также сумм, излишне выплаченных работнику, в случае признания органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров вины работника в невыполнении норм труда или простое; при увольнении работника до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска.

Также возможность удержания из заработной платы определена в части 1 статьи 248 Трудового кодекса Российской Федерации для случаев взыскания с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка.

В силу части 2 этой же статьи Трудового кодекса Российской Федерации, если истек месячный срок со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.

Кроме того, частью 4 той же статьи Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.

Исходя из буквального толкования названных норм и смысла, заложенного в них законодателем, следует, что согласие работника на удержание причитающихся ему при увольнении выплат, данное в связи с добровольным возмещением работодателю причиненного материального вреда, должно иметь предметный характер и быть выражено в распорядительном акте в отношении причитающейся работнику конкретной денежной суммы, то есть с указанием основания ее получения и размера.

Между тем, в расписках не прописан размер той денежной суммы, в отношении которой истцами выражено согласие на ее удержание именно из заработной платы, а имеется указание на погашение ущерба наличными деньгами, что свидетельствует о несогласованности такого условия, которое позволяло бы ответчику удерживать заработную плату в счет возмещения ущерба. Расписки не свидетельствуют о наличии волеизъявления со стороны истцов на удержание причитающихся им к выплате денежных средств при увольнении.

Как следует из материалов дела, размер ущерба, указанный в расписках, превышает размер средней месячной заработной платы, согласие истцов на удержание суммы ущерба из их расчета при увольнении, получено не было. При таких обстоятельствах с учетом вышеприведенных положений ст.248 ТК РФ непогашенная задолженность при доказанности вины работников могла быть взыскана только в судебном порядке.

По приведенным мотивам, учитывая незаконность действий ответчика по удержанию заработной платы, причитающейся при увольнении, судебная коллегия не имеет оснований для отмены решения.

Довод заявителя жалобы о неправомерности взыскания судом расходов на услуги представителя судебной коллегией отклоняется ввиду следующего.

В ходе рассмотрения дела истец ФИО1 заявила ходатайство о допуске к участию в деле в качестве её представителя ФИО8 (л.д.46 том 1), которое судом удовлетворено.

Из квитанции об оплате от 18.12.2013 следует, что ФИО1 внесено 1800 рублей на счет получателя платежа ИП ФИО8 (л.д.131, том 2).

Из квитанции действительно не усматривается назначение платежа, однако представитель истца ФИО5 суду апелляционной инстанции пояснила, что денежные средства были уплачены ФИО1 за услуги представительства в суде.

При таком положении, когда ни получатель, ни плательщик платежа не оспаривали назначения платежа, факта его получения, оказания услуг, оснований для отказа в удовлетворении ходатайства о взыскании судебных расходов на услуги представителя, у суда первой инстанции не имелось.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Сретенского районного суда Забайкальского края от 22 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ФИО4 – без удовлетворения.

Председательствующий: Кулакова О.К.

Судьи: Доржиева Б.В.

Казакевич Ю.А.