Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании от 14 августа 2017 года апелляционную жалобу Караева Ф.Р. на решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 18 мая 2017 года по делу по иску Караева Ф.Р. к ООО «Евросеть-Ритейл» о защите прав потребителя,

заслушав доклад судьи Мадатовой Н.А.,

объяснения представителя ООО «Евросеть-Ритейл» - Соловьевой С.А.,

УСТАНОВИЛА:

Караев Ф.Р. обратился в суд с иском к филиалу «Московский» ООО «Евросеть-Ритейл» МР 24 Орехово-Зуево-1 о расторжении договора купли-продажи телефона Philips Xenium V787V Вlаск от 31.08.2016 года, взыскании с ответчика стоимости телефона по договору в размере 15 094 рубля, 3 471 рубль 62 копейки в счет неустойки за нарушение сроков устранения недостатков товара, 17 810 рублей 92 копеек в счет неустойки за нарушение сроков предоставления на период диагностики аналогичного телефона, 17 810 рублей 92 копееук в счет неустойки за не предоставление надлежащей информации о товаре, 20 000 рублей в счет компенсации морального вреда, 61 580 рублей в счет возмещения убытков, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Свои требования мотивировал тем, что приобрел уцененный товар (основанием уценки указано - отсутствие отдельных комплектующих, не сохранен товарный вид упаковки или самого товара (имел потертости или царапины)).

18.09.2016 года телефон перестал функционировать, был выявлен факт ремонта телефона, о котором продавец ему не сообщил. Соответственно он приобрел товар с недостатками, ответчик также не сообщил ему, что товар является товаром, бывшим в употреблении.

Впоследствии ненадлежащий ответчик филиал «Московский» ООО «Евросеть-Ритейл» МР 24 Орехово-Зуево 1 заменен на надлежащего ответчика ООО «Евросеть-Ритейл».

В судебном заседании истец пояснил, что ответчик нарушил срок устранения недостатков товара, предоставления на период диагностики аналогичного телефона, не представил надлежащую информацию о товаре, в связи с чем просит взыскать с ответчика неустойку. Своими действиями ответчик причинил ему моральный вред, который он оценивает в 20 000 рублей. Он также понес убытки в виде стоимости нового телефона в размере 61 580 рублей, который он приобрел взамен телефона с недостатками.

Представитель ответчика иск не признал, пояснив, что истец приобрел уцененный товар (основание уценки - отсутствие отдельных комплектующих, не сохранен товарный вид упаковки или самого товара имел потертости или царапины)). Данный телефон не подвергался ремонту до 31.08.2016 года, IМЕI в нем не менялся. 18.09.2016 года ответчик принял от истца телефон Philips Xenium V787V Вlаск для устранения недостатков, указанных в квитанции.

В настоящее время телефон отремонтирован, в связи с чем оснований для расторжения договора от 31.08.2016 года не имеется.

Решением Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 18 мая 2017 года исковые требования удовлетворены частично.

С ООО «Евросеть-Ритейл» в пользу Караева Ф.Р. взысканы 3 471 рубль 62 копейки в счет неустойки за нарушение сроков устранения недостатков товара, 500 рублей в счет компенсации морального вреда, 1985 рублей 81 копейка в счет штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а всего взыскано 5 957 рублей 43 копейки.

В удовлетворении исковых требований Караева Ф.Р. о расторжении договора купли-продажи телефона Philips Xenium V787V Вlаск от 31.08.2016 года, взыскании с ООО «Евросеть-Ритейл» стоимости телефона 15 094 рубля, уплаченной по договору, 17 810 рублей 92 копеек в счет неустойки за нарушение сроков предоставления на период диагностики аналогичного телефона, 17 810 рублей 92 копеек в счет неустойки за не предоставление надлежащей информации о товаре, 61 580 рублей в счет возмещения убытков - отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Караев Ф.Р. подал апелляционную жалобу на предмет его отмены, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Караев Ф.Р. в суд апелляционной инстанции не явился, ранее просил решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

Представитель ООО «Евросеть-Ритейл» - Соловьева С.А. просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Выслушав объяснения явившегося лица, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 31.08.2016 года истец приобрел в ООО «Евросеть-Ритейл» уцененный товар - смартфон телефон Philips Xenium V787V Вlаск за 15 094 рублей.

Основанием уценки товара указывалось отсутствие отдельных комплектующих, не сохранен товарный вид упаковки или самого товара (имел потертости или царапины). Истец с правилами сервисного обслуживания уцененного товара ознакомлен, к внешнему виду, комплектации и работоспособности оборудования претензий по состоянию на 31.08.2016 года не имел.

18.09.2016 года ответчик принял от истца смартфон Philips Xenium V787V

Вlаск для проверки возможности безвозмездного устранения недостатка (при разговоре с абонентами истца не слышно и слышимость очень плохая, проблемы с микрофоном, периодически телефон сам по себе начинает вибрировать, при этом входящих звонков нет, при полной зарядке аккумулятора, при разговоре со средней интенсивностью, заряда хватает менее чем на 24 часа) в товаре в условиях сервисного центра в рамках и на условиях сервисного обслуживания уцененного товара. Устранение недостатков в товаре в условиях сервисного центра в рамках гарантийного обслуживания осуществляется в сроки, не превышающие 45 календарных дней от даты получения торговым салоном компании товара от клиента.

18.09.2016 года истец также предъявил ответчику претензию с просьбой сообщить о дефектах (ремонте), послуживших уценке, или заменить телефон, или вернуть уплаченную за телефон денежную сумму. В случае проведения диагностики телефона просил предоставить аналогичный телефон, то есть стоимостью не менее 15 000 рублей и с FHDPS дисплеем.

Ответчик сообщил истцу, что товар принят для проверки возможности проведения сервисного обслуживания, истцу предложено обратиться в торговый салон по месту передачи товара для получения товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами.

28.10.2016 года истец вновь предъявил ответчику претензию с просьбой сообщить о дефектах (ремонте), послуживших уценке купленного 31.08.2016 года мобильного телефона.

06.11.2016 года ответчик сообщил истцу, что товар передан ему в полной комплектации с сопроводительной информационной документацией.

23.11.2016 года истец предъявил ответчику претензию с просьбой расторгнуть договор купли-продажи с указанием, что при продаже ему не была предоставлена полная информация о товаре, а именно, что ранее телефон подвергался ремонту, а также в нем изменен IМЕI.

25.11.2016 года ответчик сообщил истцу о том, что товар отремонтирован, в связи с чем решить вопрос о замене товара или возврате уплаченной за товар суммы не представляется возможным.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспаривались.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 12, 18, 22, 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», исходил из того, что истец приобрел уцененный товар, к внешнему виду, комплектации и работоспособности оборудования претензий по состоянию на 31.08.2016 года не имел. Оснований полагать, что телефон имел какие-либо иные недостатки, не оговоренные продавцом, судом не установлены, истец данные обстоятельства не доказал.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции не соглашается.

Согласно п. 28 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце.

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (п. 6 ст. 18, пп. 5 и 6 ст. 19, пп. 4, 5 и 6 ст. 29 Закона о защите прав потребителей).

Права покупателя в случае продажи ему товара ненадлежащего качества закреплены в ст. 503 ГК РФ, п. 3 которой установлено, что в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству.

В число технически сложных товаров, перечень которых утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года N 924, входят телефоны (п. 6).

Статьей 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Согласно ст. 18 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных данным законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков (п. 1).

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы (п. 6).

Истец обратился к ответчику с требованием о расторжении договора купли-продажи телефона Philips Xenium V787V Вlаск, приобретенного 31 августа 2016 года у филиала «Московский» ООО «Евросеть-Ритейл» МР 24 Орехово-Зуево-1, со взысканием денежных средств уплаченных при покупке товара в размере 15094 рубля.

Товар приобретался уцененный, основанием уценки товара указывалось отсутствие отдельных комплектующих, не сохранен товарный вид упаковки или самого товара (имел потертости или царапины).

Как установлено в судебном заседании апелляционной инстанции 31 июля 2017 года проданный Караеву Ф.Р. ранее был в употреблении.

Доводы представителя ответчика о том, что Караев Ф.Р. при покупке товара был уведомлен о том, что телефон ранее находился в употреблении другого лица противоречат материалам дела.

В соответствии со ст. 12 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1-4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Вывод суда о том, что Караев Ф.Р. был уведомлен о приобретении бывшего в употреблении телефона, ничем не подтвержден, в связи с чем судебная коллегия отменяет решение суда в части отказа в расторжении договора купли-продажи взыскивает с ответчика в пользу истца стоимость приобретенного уцененного товара - 15094 рублей, в связи с чем товар подлежит возврату продавцу.

Соответственно в связи с удовлетворением данного требования, изменяется и размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика на основании п. 6 ст. 13 вышеуказанного Закона.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе в удовлетворении требований о взыскании неустоек и расходов, понесенных Караевым Ф.Р., при приобретении нового телефонного аппарата.

Проверяя законность решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение подлежит отмене в части с постановлением в данной части нового решения об удовлетворении исковых требований о расторжении договора купли-продажи телефона и взыскании денежных средств, уплаченных по договору купли -

продажи, а также изменению в части взысканного штрафа.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 18 мая 2017 года отменить в части расторжения договора купли-продажи телефона и взыскании денежных средств, уплаченных по договору, изменить в части в размере взысканного штрафа.

Расторгнуть договор купли – продажи телефона Philips Xenium V787 Black от 31.08.2016 года, заключенного между Караевым Ф.Р. и ООО «Евросеть-Ритейл».

Взыскать с ООО «Евросеть-Ритейл» в пользу Караева Ф.Р. денежные средства в размере 15094 (пятнадцать тысяч девяносто четыре) рубля в счет стоимости товара.

Взыскать с ООО «Евросеть-Ритейл» в пользу Караева Ф.Р. штраф в размере 9 532 (девять тысяч пятьсот тридцать два) рубля 81 копейку.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Караева Ф.Р. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи