Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Волковой Я.Ю., судей Ивановой Т.С., Редозубовой Т.Л.

при секретаре ( / / )3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ( / / )10 к Военному комиссариату Свердловской области, Комиссии Центрального военного округа по рассмотрению обращений для оформления и выдачи удостоверений ветерана боевых действий о признании ветераном боевых действий, признании права на получение удостоверения ветерана боевых действий, возложении обязанности выдать удостоверение

по частной жалобе ответчика Военного комиссариата Свердловской области на определение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 22.08.2016.

Заслушав доклад судьи Волковой Я.Ю., объяснения представителя ответчика Военного комиссариата Свердловской области ФИО2 ( / / )11 (по доверенности от ( / / )), поддержавшей доводы жалобы, объяснения представителя истца ФИО3 ( / / )12 (по доверенности от ( / / )), считавшей определение суда законным, судебная коллегия

установила:

истец обратился в суд с иском к Отделу Военного комиссариата Свердловской области по Чкаловскому району г. Екатеринбурга, Комиссии Центрального военного округа по рассмотрению обращений для оформления и выдачи удостоверений ветерана боевых действий о признании ветераном боевых действий, признании права на получение удостоверения ветерана боевых действий, возложении обязанности выдать удостоверение. С согласия стороны истца, суд произвел замену ответчика с Отдела Военного комиссариата Свердловской области по Чкаловскому району г. Екатеринбурга на Военный комиссариат Свердловской области.

Истец в обоснование иска указал, что с ( / / ) г. по ( / / ) г. проходил военную службу по призыву, с ( / / ) по ( / / ) находился на территории ..., в которой велись боевые действия, он принимал участие в боевых действиях. Находясь в запасе, в ( / / ) г. он обратился в Отдел Военного комиссариата Свердловской области по Чкаловскому району г. Екатеринбурга по вопросу выдачи удостоверения ветерана боевых действий, в выдаче удостоверения ему отказано. Полагая такой отказ незаконным, нарушающим его право на получение социальных льгот, истец заявил указанный иск.

В суде первой инстанции представитель истца заявила ходатайство о передаче дела по подсудности в Екатеринбургский гарнизонный военный суд.

Определением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 22.08.2016 гражданское дело передано по подсудности в Екатеринбургский гарнизонный военный суд.

В частной жалобе представитель Военного комиссариата Свердловской области просит признать определение от 22.08.2016 незаконным, дело направить для рассмотрения в суд первой инстанции. В обоснование жалобы указывает на неверное применение судом норм процессуального закона, неподсудность спора военному суду, неверное указание в определении позиции ответчика по ходатайству истца.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции о передаче дела по подсудности, рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле. Информация о рассмотрении частной жалобы своевременно размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда.

В заседание судебной коллегии истец, представители второго ответчика и третьего лица не явились. Судебная коллегия, с учетом положений ст. 167, ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила рассмотреть дело при данной явке.

Обсудив доводы частной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу о незаконности обжалуемого определения.

Передавая дело по подсудности, суд, ссылаясь на нормы ст. 7 Федерального конституционного закона от 23.06.1999 N 1-ФКЗ "О военных судах Российской Федерации", ст. 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснения, содержащиеся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2014 N 8 "О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих", исходил из того, что истцом заявлены требования о восстановлении прав, нарушенных, по мнению истца, в период прохождения военной службы, оспариваются действия должностного лица органа военного управления.

Выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, решение о передаче дела по подсудности принято с нарушением норм процессуального закона.

Согласно ст. 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных федеральным конституционным законом, гражданские дела рассматриваются военными и иными специализированными судами.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 7 Федерального конституционного закона от 23.06.1999 N 1-ФКЗ "О военных судах Российской Федерации" военным судам подсудны, в частности, гражданские и административные дела о защите нарушенных и (или) оспариваемых прав, свобод и охраняемых законом интересов военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов (далее - военнослужащие), граждан, проходящих военные сборы, от действий (бездействия) органов военного управления, воинских должностных лиц и принятых ими решений.

В соответствии с частью 2 этой же статьи граждане, уволенные с военной службы, граждане, прошедшие военные сборы, вправе обжаловать в военный суд действия (бездействие) органов военного управления, воинских должностных лиц и принятые ими решения, нарушившие права, свободы и охраняемые законом интересы указанных граждан в период прохождения ими военной службы, военных сборов.

В п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2014 N 8 "О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих" разъяснено, что лица, уволенные с военной службы, граждане, прошедшие военные сборы, граждане, пребывавшие в мобилизационном людском резерве, вправе оспаривать в военных судах действия (бездействие) органов военного управления, воинских должностных лиц и принятые ими решения, нарушившие права, свободы и охраняемые законом интересы указанных лиц в период прохождения военной службы, военных сборов, пребывания в мобилизационном людском резерве (например, дела по административным исковым заявлениям лиц, уволенных с военной службы, о восстановлении на военной службе и т.п.).

Из приведенных норм и разъяснений следует, что военным судам подсудны споры по искам военнослужащих о судебной защите от действий (бездействия) органов военного управления, воинских должностных лиц и принятых ими решений.

Истец военнослужащим Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов на момент подачи иска не являлся (ст. 2 Федерального закона от 28.03.1998 N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе"), не является военнослужащим и в настоящее время. Истец пребывает в запасе.

Данных о пребывании истца в мобилизационном людском резерве не имеется, при том, что в силу ст. 57.1, 57.2 Федерального закона от 28.03.1998 N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе", гражданами, пребывающими в запасе, заключается с Министерством обороны Российской Федерации контракт о пребывании в резерве, такого контракта нет в материалах дела.

Истец как лицо, уволенное в ( / / ) г. с военной службы, вправе оспаривать в военных судах действия (бездействие) органов военного управления, воинских должностных лиц и принятые ими решения, нарушившие его права, свободы и охраняемые законом интересы в период прохождения военной службы, военных сборов, пребывания в мобилизационном людском резерве.

Истец такие действия ответчиков, которые имели бы место в период прохождения им военной службы, не оспаривает, считает, что его (истца) права нарушены отказом в выдаче удостоверения ветерана боевых действий в ( / / ) г., т.е. во время, когда истец военную службу не проходил.

Выводы суда о том, что истцом заявлены требования о восстановлении прав, нарушенных, по мнению истца, в период прохождения военной службы, противоречат тексту иска, где истец указывает на нарушение своих прав отказом в выдаче удостоверения ветерана боевых действий в ( / / ) г. (когда истец военнослужащим не являлся).

То обстоятельство, что иск заявлен к органам военного управления, не указывает на подсудность спора военному суду, т.к. у истца статуса военнослужащего нет, истец не указывает на нарушение его прав в период прохождения службы в ( / / )-( / / ) г.г.

С учетом изложенного, вывод суда о подсудности спора военному суду является неверным. По правилам ст. 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело подсудно районному суду.

Определение суда о передаче дела по подсудности подлежит отмене как принятое с нарушением процессуального закона и при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела (ч. 1 ст. 333, п. 3 ч. 1 ст. 330, ч. 3 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) с разрешением вопроса по существу. Судебная коллегия отказывает сторонке истца в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности в военный суд в связи с отсутствием для этого правовых оснований (ст.ст. 24, 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 7 Федерального конституционного закона от 23.06.1999 N 1-ФКЗ "О военных судах Российской Федерации"). Дело надлежит направить для рассмотрения по существу в суд первой инстанции – Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Руководствуясь п. 2 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 22.08.2016 отменить.

Разрешить вопрос по существу, отказав стороне истца в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности в военный суд.

Настоящее гражданское дело направить для рассмотрения по существу в суд первой инстанции.

Председательствующий Я.Ю. Волкова

Судья Т.С. Иванова

Судья Т.Л. Редозубова

...