Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам В.И.П. на решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 15 марта 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований В.И.П. Акционерному обществу «Салаватстекло» о признании решения аттестационной комиссии незаконным и компенсации морального вреда - отказать.

Заслушав доклад судьи Крыгиной Т.Ф., судебная коллегия

установила:

В.И.П. обратилась с исковым заявлением к АО «Салаватстекло» о признании решения аттестационной комиссии незаконным и компенсации морального вреда.

Свои требования мотивировала тем, что работает в АО «Салаватстекло» с дата, с дата была переведена в диспетчерский отдел цеха №... инженером. дата было проведено заседание аттестационной АО «Салаватстекло», на котором проводилась аттестация руководителей и специалистов Общества и по итогам которого было принято решение о её не несоответствии занимаемой должности. Данное решение аттестационной комиссии оформлено в виде протокола. Само решение аттестационной комиссии является не законным, поскольку принято с нарушением порядка аттестации, при решение не содержит мотивированную оценку профессиональных, личностных качеств, не имеет указания на конкретные обстоятельства и содержания документов, которыми обосновываются излагаемые вопросы.

Просит суд признать решение аттестационной комиссии АО «Салаватстекло», оформленное протоколом от дата не законным и взыскать с «Салаватстекло» компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Судом вынесено вышеизложенное решение.

Не соглашаясь с решением суда, В.И.П. в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на то, что оно незаконно и необоснованно. Указывает, что фактически с характеристикой ознакомили лишь в день проведения аттестации, получили копию характеристики без указания даты, а в суд ответчиком представлена копия характеристики с указанием даты дата. В связи с чем характеристика не может являться доказательством по делу. В нарушении п. 4.1.4 Стандарта предприятия №... собеседования с ней не проведено, хотя должно состояться за 2 недели до заседания аттестационной комиссии.

В нарушении п. 4.1.6 Стандарта аттестационный лист составлен в день проведения аттестации, хотя должен быть подготовлен за неделю до заседания аттестационной комиссии.

В аттестационном листе имеются расхождения по сроку ее трудовой деятельности.

Полагает, что на аттестационной комиссии должны оцениваться профессиональные качества, а не обсуждаться конфликт, произошедший на рабочем месте. Ответчиком не представлены приказы о наложении на нее дисциплинарных взысканий.

Ответчиком не представлены ее письменные ответы на вопросы членов комиссии.

Считает, что в отношении нее имеется дискриминация труда.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Все участники процесса извещены о времени и месте заседания судебной коллегии Верховного Суда Республики Башкортостан заблаговременно и надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав В.И.П. , поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя АО «Салаватстекло» ФИО1, полагавшую решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к выводу, что решение подлежит оставлению без изменения.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что Порядок организации и проведения в АО «Салаватстекло» аттестации сотрудников урегулирован Стандартом предприятия «Аттестация сотрудников Общества» №...

Согласно данного Стандарта аттестация проводится периодически не реже одного раза в четыре года. При этом сотрудники, прошедшие аттестацию с решением о несоответствии занимаемой должности, в случае действующего трудового договора и отсутствия перевода на другую должность, подлежат очередной аттестации через год (п. 4.2).

Установлено, что дата в отношении В.И.П. была проведена аттестация, по результатам которой было принято решение, что она соответствует занимаемой должности при условии улучшения работы и выполнения рекомендаций комиссии с повторной аттестацией через год.

Приказом генерального директора АО «Салаватстекло» №... от дата «О проведении аттестации руководителей, специалистов и служащих Общества в 2016 году» в Обществе в период времени с дата проводилась очередная аттестация.

Данным приказом утверждена комиссия №... по аттестации специалистов службы директора по контролю и качеству главного инженера, в состав которой вошли 7 членов комиссии и определена дата проведения аттестации инженера диспетчерского отдела В.И.П. дата.

С данным приказом В.И.П. была ознакомлена под роспись дата, то есть за 2 месяца до начала аттестации, что истицей не оспаривается.

В соответствии со Стандартом руководители подразделений должны не позднее, чем за месяц до проведения аттестационных собеседований, письменно ознакомить всех аттестуемых сотрудников с приказом о проведении очередной аттестации, графиком проведения аттестационных мероприятий, методическими материалами, формами характеристик (п. 4.11), руководители проводят с аттестуемыми индивидуальные собеседования, на которых под роспись знакомят их с составленной характеристикой и определяют задачи дальнейшего профессионального развития. Собеседование должно состояться не позднее, чем за две недели до заседания (п. 4.14).

Установлено, что до момента начала заседания комиссии дата с В.И.П. проведено собеседование, составлена характеристика, с которой она была ознакомлена дата.

Как следует из данной характеристики, В.И.П. были даны рекомендации по улучшению коммуникативных навыков, изучению технологических параметров выработки продукции, изучение нормативных документов, необходимых документов.

дата состоялось заседание аттестационной комиссии по аттестации руководителей и специалистов АО «Салаватстекло», на заседании которой был рассмотрен вопрос о соответствии занимаемой В.И.П. должности.

В соответствии со Стандартом аттестационные собеседования проводятся на заседаниях аттестационной комиссии. В проведении аттестации и голосовании должны участвовать не менее 2/3 членов утвержденного состава аттестационной комиссии (п. 4.17).

Установлено, что на заседании аттестационной комиссии присутствовали все 7 членов комиссии, секретарь комиссии и трое приглашенных, среди которых был непосредственный руководитель В.И.П.

Следовательно, кворум при проведении аттестации был соблюден, поскольку составил 100%, поэтому решение комиссии является законным.

В соответствии со Стандартом результаты голосования определяются большинством голосов и заносятся в протокол. При равенстве голосов в оценке деятельности сотрудника председатель имеет решающий голос (п. 17.4).

По результатам проведения данной аттестации членами комиссии было принято решение о том, что В.И.П. не соответствует занимаемой должности и была дана рекомендация не зачислять её в резерв руководителей АО «Салаватстекло», а также понизить квалификационную категорию или ранг вилки должностной оклада.

При наличии кворума аттестационная комиссия приняла решение о несоответствии В.И.П. занимаемой должности, при этом «за» проголосовало 5 членов комиссии, «против» - 1, «воздержался» - 1.

Учитывая, что при принятии решения 1 «воздержался», 1 «против», решение было принято, т.е. необходимое количество большинства голосов о не соответствии В.И.П. занимаемой должности было набрано.

Согласно Стандарту на заседании аттестационной комиссии оцениваются профессиональная деятельность сотрудника, соответствие его квалификации выполняемым должностным обязанностям, выполнение плана личного профессионального развития, составленного на основе рекомендаций предшествующей аттестации, его личностные качества и потенциальные возможности (п. 4.17.3).

Основанием для принятия комиссией данного решения явилось не знание В.И.П. внутренних локальных нормативно правовых актов (не смогла дать определение инцидента и аварии, технических параметров, рассчитать плановые показатели и КИС), не умение работать с электронным документооборотом, что подтверждается протоколом заседания данной комиссии от дата.

При этом как следует из протокола заседания аттестационной комиссии от дата, членами аттестационной комиссии перед В.И.П. ставились вопросы, вытекающие из её должностных обязанностей, определенных ее должностной инструкцией, на часть из которых она не смогла дать правильные ответы.

С решением, принятым комиссией, по результатам проведенного заседания В.И.П. была ознакомлена, что подтверждается протоколом заседания данной комиссии и аттестационным листом и ею не оспаривается.

По итогам проведенной аттестации АО «Салаватстекло» издан приказ №... от дата, согласно которому В.И.П. была признана несоответствующей занимаемой должности (п. 2), а на руководителя группы УиПП ОРП ФИО1 была возложена обязанность по обеспечению выполнения мероприятий в отношении В.И.П. в соответствии с действующим трудовым законодательством и коллективным договором АО «Салаватстекло».

С указанным приказом В.И.П. была ознакомлена лично под роспись дата.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований В.И.П. , суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что нарушения прав истицы при проведении указанного заседания аттестационной комиссии допущены не были. Порядок и сроки проведения аттестационной комиссии не нарушены.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда.

дата аттестационная комиссия проведена в соответствии со Стандартом предприятия «Аттестация сотрудников Общества» №.... Процедура проведения аттестационной комиссии не нарушена. Кворум был соблюден. При этом правомочность состава аттестационной комиссии на проведение аттестации, соблюдение кворума истицей не оспаривается.

Участие в проведении аттестационной комиссии приняли 7 членов комиссии из 7. При этом состав аттестационной комиссии дата являлся правомочным, поскольку все 7 членов аттестационной комиссии из утвержденного приказом №... от дата состава аттестационной комиссии присутствовали при проведении аттестационной комиссии, на котором участвовала истица, а значит, кворум был соблюден и составил 100%. Решение принято в отсутствие аттестуемого путем проведения голосования членов аттестационной комиссии, большинство из которых проголосовало за то, что В.И.П. не соответствует занимаемой должности.

Таким образом, аттестационная комиссия проведена с соблюдением требований трудового законодательства, Стандарта предприятия «Аттестация сотрудников Общества» №.... Процедура ее проведения не нарушена.

Довод апелляционной жалобы о том, что истицу ознакомили с характеристикой лишь в день проведения аттестации дата. необоснован, поскольку из представленной суду характеристики следует, что истица ознакомлена с характеристикой в день ее составления дата.

Достоверных данных, подтверждающих, что истица ознакомилась с характеристикой в день проведения аттестации дата. в материалах дела не имеются.

Ссылка на ксерокопию характеристики без указания даты, полученная истицей после проведения аттестации не может являться достоверным и допустимым доказательством по делу, поскольку не заверена надлежащим образом (л.д.22).

Ссылка на то, что в нарушении п. 4.14 Стандарта с истицей не проведено собеседование за 2 недели до заседания аттестационной комиссии, также необоснованна, поскольку проведение собеседование указано в самой характеристике, с которой истица ознакомилась дата.

В связи с чем довод о том, что нарушена процедура проведения аттестации, поскольку она не ознакомилась с характеристикой и не проведено собеседование за 2 недели до начала аттестации, несостоятелен и опровергается материалами дела.

Как следует из протокола заседания аттестационной комиссии от дата., В.И.П. не смогла дать определение инцидента и аварии, технических параметров, рассчитать плановые показатели и КИС.

Однако данные вопросы прямо вытекают из её должностных обязанностей, определенных ее должностной инструкцией.

Кроме того, при оценке профессиональной деятельности В.И.П. работодатель учел не знание В.И.П. внутренних локальных нормативно правовых актов, не умение работать с электронным документооборотом, что подтверждается протоколом заседания аттестационной комиссии от дата.

Довод апелляционной жалобы о том, что не все вопросы отражены в протоколе заседания аттестационной комиссии от дата. ничем не подтвержден. Как видно из содержания протокола аттестации, истице были заданы вопросы, на которые она ответила. При этом комиссией данные ответы на вопросы были расценены как несоответствующие тем требованиям, которые предъявляются истице в соответствии с ее квалификацией.

Утверждения В.И.П. о том, что результаты аттестации по соответствию исполнения ею должностных обязанностей связаны с тем, что ранее у нее имелся конфликт с руководителем, не может служить основанием для отмены решения суда, так как то обстоятельство, что ранее истица была уволена, а затем восстановлена на работе не указывает на то, что ее непосредственный руководитель оказал влияние на результаты аттестационной комиссии.

На заседании аттестационной комиссии по пояснению В.И.П. обсуждались ранее наложенные на истицу дисциплинарные взыскания.

Перед проведением аттестации были представлены материалы о наложении на нее дисциплинарных взысканий за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей в период времени с дата и по дата, за что ей снижалась премия (приказ №... от дата, приказ №... от дата) и надбавка (приказ №... от дата, приказ №... от дата).

Данные приказы не отменены, истицей в установленном законом порядке не оспорены, что ею не отрицалось в апелляционной инстанции.

Следовательно, на момент проведения аттестации дата у нее имелись неснятые и непогашенные дисциплинарные взыскания.

В связи с чем, данные приказы обоснованно представлены на заседание аттестационной комиссии, поскольку деловые качества работника подлежат оценке в совокупности с другими доказательствами по делу.

На заседании аттестационной комиссии также были представлены служебные записки о том, что у В.И.П. имелись неоднократные упущения по работе, что свидетельствует об имеющихся недостатках в работе истице.

Довод апелляционной жалобы истицы о том, что у нее высокая квалификация, стаж работы более 20 лет, следовательно, она не может не соответствовать занимаемой должности, является несостоятельной, поскольку из представленных материалов следует, что у нее имелись упущения в работе.

В связи с чем утверждать, что аттестационная комиссия приняла неверное решение по оценке ее профессиональных и личностных качеств, оснований не имеются.

Исходя из указанных обстоятельств, следует, что аттестация проведена в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации и локальными актами предприятия, Стандарта предприятия «Аттестация сотрудников Общества» №....

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что по результатам аттестации В.И.П. не была уволена, она продолжает работать в АО «Салаватстекло».

Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии дискриминации в отношении истицы, а также о том, что работодатель относится к ее работе не предвзято, справедливо.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит, что работодателем при проведении аттестации оценивались профессиональные качества истицы в соответствии с ее должностной инструкцией, личностные качества. Показатели эффективности деятельности тщательно, всесторонне и объективно обсуждались, доказательств субъективного подхода при оценке показателей в целях решения вопроса об оставлении на занимаемой должности не установлено. При этом ответчиком соблюдены как требования трудового законодательства, так и внутренних локальных нормативно- правовых актов Общества.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что исковые требования В.И.П. в части признания решения аттестационной комиссии незаконным удовлетворению не подлежит. С учетом этого нет оснований и для компенсации морального вреда.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, нормы материального права истолкованы и применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает обжалуемое решение законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционных жалоб.

Руководствуясь статьями 199, 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 15 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционные жалобы В.И.П. – без удовлетворения.

Председательствующий Крыгина Т.Ф.

Судьи Гильманова О.В.

ФИО2