Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 15 октября 2019 г. апелляционную жалобу ООО «Вектор-И» на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 7 мая 2019 г. по гражданскому делу № 2-497/2019 по иску ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Вектор-И» о взыскании задолженности по договору подряда, неустойки, расходов по оплате государственной пошлины, расходов по оплате услуг представителя.

Заслушав доклад судьи Овчинниковой Л.Д., выслушав мнение представителя истца ФИО4 – ФИО5, представителя ответчика ООО «Вектор-И» – ФИО6, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Истец ФИО4 обратился в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику ООО «Вектор-И», который в ходе рассмотрения дела изменил в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать с ответчика задолженность по договору подряда в сумме 449 350 руб.; неустойку за период с 3.02.2018 по 30.07.2018 в сумме 44 395 руб., неустойку за период с 10.04.2018 по дату фактического исполнения решения суда, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 734 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб.; указывая в обоснование исковых требований, что между сторонами 30.06.2016 заключен договор подряда № 21-16-П, согласно условиям которого истец выполнил по заданию ответчика работы по проектированию наружного газоснабжения и электрохимической защиты от коррозии для объекта «Строительство Фрунзенского радиуса за станцию «Международная» до станции «Южная». Инженерная подготовка территории»; стоимость работ составила 898 700 руб.; результаты работ переданы ответчику, однако в полном объеме они не оплачены; какие-либо претензии относительно качества выполненных работ ответчиком предъявлено не было; от оплаты работ в добровольном порядке ответчик уклоняется.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 7 мая 2019 г. исковые требования ФИО4 удовлетворены частично, постановлено взыскать с ответчика ООО «Вектор-И» в пользу истца задолженность по договору подряда в размере 449 350 руб., неустойку за период с 3.02.2018 по 30.07.208 в размере 44 935 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 8 142,85 руб.; в удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, ответчик ООО «Вектор-И» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать; также ответчик просит назначить по делу проведение дополнительной судебной экспертизы.

Истец ФИО4 на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, воспользовался правом на представление своих интересов через представителя, ходатайств об отложении судебного разбирательства, доказательств невозможности явки в судебное заседание не представил. Таким образом, учитывая положения статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца ФИО4 – ФИО5, представителя ответчика ООО «Вектор-И» – ФИО6, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Исходя из положений пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 30.06.2016 между истцом ФИО4 (подрядчиком) и ответчиком ООО «Вектор-И» (заказчиком) заключен договор подряда № 21-16-П, согласно условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по проектированию (стадия Р) по наружному газоснабжению и электрохимической защиты от коррозии для объекта: «Строительство Фрунзенского радиуса за станцию «Международная» до станции «Южная». Инженерная подготовка территории», сдать результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 2.1 Договора стоимость и состав выполняемых подрядчиком работ определяется калькуляцией (Приложение № 1 к Договору) и составляет 898 700 руб., включая НДФЛ 13% в сумме 103 390,27 руб., из которых 449 350 руб. уплачиваются подрядчиком в качестве аванса в течение трех дней с момента заключения договора, остальная часть – в течение трех дней с момента подписания акта выполненных работ по каждому разделу калькуляции (пункт 3.1).

Срок выполнения работ стадии Р составляет 15 календарных дней с даты подписания договора, срок согласования работ в ООО «ПетербургГаз» - 61 календарный день (пункт 4.1 Договора).

В соответствии с пунктом 6.1 Договора заказчик обязан осмотреть и принять выполненную работ, а при обнаружении отступлений от Договора, ухудшающих результат работы, заявить об этом подрядчику. Заказчик обязуется осуществить приемку результатов работ (осмотр, проверку и принятие) в течение пяти рабочих дней после получения от подрядчика акта выполненных работ и полного комплекта документации в требуемом количестве экземпляров по соответствующему разделу калькуляции, в противном случае работы будут считаться принятыми и подлежат к оплате. Извещение о готовности результата работы к сдаче заказчику не направляется (пункт 6.2 Договора).

25.07.2016 истцом и П. подписана накладная приема-передачи проектной документации, в соответствии с которым истец переда П. проект по выносу инженерных сетей с территории строительства площадок Фрунзенского радиуса метрополитена за станцию «Международная» до станции «Южная», расположенных по адресу: Санкт-Петербург, Фрунзенский р-н (в створе Бухарестской улицы), Пушкинский район (в створе продолжения Бухарестской улицы в промышленной зоне Шушары), шифр 35РД-2015-008/009-ПЗ, 35РД-2015-008/009-ГСН.

Письмом от 17.10.2016 ответчиком в ООО «ПетербургГаз» направлено письмом о согласовании проекта реконструкции установки защиты по адресу: Бухарестская ул., д. 35, (Шифр 35РД-2011-006/009-ИЛО.ЭХЗ) с приложением данного проекта. 18.10.2016 ответчиком в ГРО «ПетербургГаз» направлены технические условия, план прокладки газопровода, профиль газопровода и исполнительные чертежи для согласования места подключения проектного полиэтиленового газопровода среднего давления (по временной и постоянной схеме) к существующему стальному газопроводу среднего давления, проложенному по Бухарестской улице от проспекта Славы до улицы Дмитрова, согласно выданной исполнительной документации и проектной документации, выполненной ООО «ВЕКТОР-И» (шифр 35РД-2015-008/009-ГСН).

8.12.2016 Санкт-Петербургское ГКУ «Дирекция транспортного строительства» направило в ООО «ПетербургГаз» рабочую документацию шифр 35РД-2011-008/009-ПЗ.ГСН для согласования.

18.12.2017 истцом ответчику направлен акт № 1 от 30.11.2017. Данный акт возвращен ответчиком истцу письмом от 18.01.2018.

2.02.2018 истцом ответчику направлена претензия с требованием оплатить выполненные работы.

В ходе рассмотрения дела генеральный директор ответчика указывал на то, что истцом частично разработана проектная документация, однако из-за большого количества замечаний она не была принята, в связи с чем были привлечены другие сотрудники для устранения данных замечаний.

Так, 16.09.2016 между ответчиком (заказчиком) и М. (исполнителем) заключен договор № 17/09-16 на выполнение комплекса работ по разработке и согласованию проектной документации, согласно условиям которого подрядчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство выполнить корректировку проектной документации стадии «Р» в соответствии с заданием на проектирование и получить заключения в согласующих организациях по наружному газоснабжению для объекта: «Строительство Фрунзенского радиуса за станцию «Международная» до станции «Южная».

Будучи допрошенным в судебном заседании в качестве свидетеля, М. пояснил, что им и его сотрудниками осуществлялась корректировка проекта в отношении наружного газоснабжения, переданного П., которая вела документацию по данному направлению.

В ходе рассмотрения дела определением суда от 12 февраля 2019 г. назначено проведение судебной экспертизы, производство которой поручено ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз».

Согласно выводам заключению эксперта № 322-СТЭ от 19.03.2019 имеющаяся в материалах дела документация по объекту: «Проект по выносу инженерных Сетей с территории строительных площадок Фрунзенского радиуса метрополитена за станцию «Международная» до станции «Южная», расположенных по адресу: г. Санкт-Петербург, Фрунзенский р-н (в створе Бухарестской улицы), Пушкинский район (в створе продолжения Бухарестской улицы в промышленной зоне Шушары)», не соответствует договору подряда № 21-16-П от 30.06.2016 (пункты 1, 11, 12.1, Таблица № 2). На эксплуатационные свойства объекта несоответствия/отступления условий договора существенного влияния не оказывают.

Также эксперт указал, что документация шифр: 35РД-2015-008/009-ГСН, шифр: 35РД-2015-008/009-ЭХЗ, представленная истцом, не соответствует документации представленной Санкт-Петербургским государственным казенным учреждением Дирекция транспортного строительства». Выявленные несоответствия/отступления в предоставленной истцом проектной документации (стадия Р) не влияют на эксплуатационные свойства объекта в связи с тем, что необходимые для безопасной эксплуатации данные проектной документации дублируются данными в исполнительной документации по объекту (акты освидетельствования скрытых работ, исполнительные схемы, общий и специальные журналы работ, аксонометрические схемы и т.д.), а также проектные производства (ППР) и технологических картах (ТК). Также эксперт указал, что в штампе проектной документации, предоставленной «Дирекцией транспортного строительства» шифр 35РД-2015-08/009-ГСН и 35РД-2015-008/009-ЭХЗ, имеется подпись истца (ФИО4)

Определением суда от 25 апреля 2019 г. назначено проведение дополнительной судебной экспертизы, производство которой поручено тому же экспертному учреждению. В соответствии с выводом заключения эксперта № 322-1-СТЭ от 6.05.2018 общая стоимость выполненных работ по разработке проектной документации шифр 35РД-2015-008/009-ГСН и шифр 35РД-2015-008/009-ЭХЗ составляет 897 490 руб.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец передал представителю ответчика П. проектную документацию, тем самым исполнив обязанность по передаче проектной документации. Одновременно судом указано на то, что ответчиком не доказано выполнение работ, о выполнении которых заявляет истец, своими силами или силами третьих лиц; в том числе не доказано, что согласование проекта производилось М. При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что работы по договору выполнены истцом в полном объеме и должны быть оплачены ответчиком. Поскольку данная обязанность ответчиком не исполнена, судом в пользу истца взыскана задолженность по договору, пени за период с 3.02.2018 по 30.07.2018. В то же время судом отказано в удовлетворении требований истца о взыскании пени до момента фактического исполнения обязательства, учитывая, что требования в данной части истцом были изменены.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с требованиями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик ООО «Вектор-И» указывает, что вывод суда о передаче истцом предусмотренной договором документации не доказан.

Судебная коллегия данный довод отклоняет, поскольку он сводится к переоценке установленных судом обстоятельств.

Как правомерно принял во внимание суд первой инстанции, в судебном заседании от 30 июля 2018 г. генеральный директор Л. пояснил, что истцом разработана проектная документация, которая не была принята в связи с наличием большого количества замечаний. То обстоятельство, что Л. лично не получал данную документацию не свидетельствует о том, что она не передавалась истцом ответчику.

В судебном заседании 7.05.2019Л. на вопрос суда также пояснил, что получил один экземпляр проекта газоснабжения 25.07.2016.

Вопреки доводам ответчика, факт передачи истцом ответчику проектной документации с шифрами 35РД-2015-08/009-ГСН и 35РД-2015-008/009-ЭХЗ подтверждается, в том числе, накладной приема-передачи проектной документации. Также истцом ответчику направлялись акты приема-передачи выполненных работ. Позиция ответчика о том, что указанные шифры присвоены проектной документации только в декабре 2016 г. опровергается материалами дела, поскольку проектная документация с такими шифрами была направлена 18.10.2016 ответчиком в ГРО «ПетербургГаз».

При этом коллегия принимает во внимание, что в апелляционной жалобе ответчик первоначально указывает на то, что шифр проектной документации изменен в декабре 2016 г., затем – в октябре 2016 г. В нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств даты изменения шифров проектной документации, в связи с чем коллегия полагает установленным, что по состоянию на июль 2016 г. проектная документация имела шифры 35РД-2015-08/009-ГСН и 35РД-2015-008/009-ЭХЗ.

В этой связи не может быть принят во внимание довод ответчика о подложности накладной приема-передачи от 25.07.2016. Истцом факт подписания данной накладной не оспаривается, подпись П. не оспорена.

То обстоятельство, что в представленной истцом в материалы дела проектной документации имеется чертеж указателя расположения подземных сетевых сооружений со ссылкой на решение технического совета ГРО «ПетербургГаз» не опровергает факт того, что истцом проектная документация была представлена 25.07.2016, поскольку такой чертеж мог быть добавлен в проектную документацию в ходе устранения замечаний.

Факт получения представленной истцом проектной документации в Санкт-Петербургском ГКУ «Дирекция транспортного строительства» либо в ООО «ГазПроектСтрой» ответчиком не доказан, доводы апелляционной жалобы в данной части безосновательны.

Ссылается податель апелляционной жалобы и на то обстоятельство, что факт принадлежности подписи истца и В. в ходе рассмотрения дела не устанавливался. Вместе с тем, ни истцом, ни В. принадлежность им подписей не оспаривалась. В этой связи не имелось оснований для назначения по делу судебной почерковедческой экспертизы.

В апелляционной жалобе ответчик также указывает на то, что судом неправомерно отказано в прекращении производства по делу, поскольку настоящий спор подсуден арбитражному суду.

Судебная коллегия с данным доводом не может согласиться.

Материалами дела достоверно установлено, что договор заключен между физическим лицом – истцом и ответчиком.

В силу пункта 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Ссылку ответчика на то обстоятельство, что договор мог быть заключен только с индивидуальным предпринимателем либо юридическим лицом, коллегия оставляет без внимания, поскольку она не соответствует принципу добросовестности, учитывая, что ранее ответчик не указывал на недействительность договора по данному основанию, произвел частичную оплату по нему. Данный довод ответчика не соответствует принципу добросовестности.

Кроме того, в последующем для устранения, как указывает ответчик, недостатков проектной документации им заключен договор и М., также не являющимся индивидуальным предпринимателем.

Само по себе указание в переписке или в иной документации на ООО «ГазПроектСтрой» не свидетельствует о том, что договор заключался в пользу данного Общества. Таким образом, нет оснований полагать, что данный спор носит экономический характер, в связи с чем спор подсуден суду общей юрисдикции.

Выражает ответчик несогласие и с выводами судебной экспертизы.

Судебная коллегия отмечает, что представленные в материалы дела заключения эксперта выполнены в соответствии с требованиями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная экспертиза проведена в порядке, установленном статьей 84 настоящего Кодекса. Заключение составлено специалистом, имеющим профильное образование, а также стаж работы по специальности. Экспертом соблюдены требования Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Эксперт в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности. Оснований не доверять представленным заключениям не имеется.

Коллегия принимает во внимание, что в предмет доказывания по данному делу входил факт передачи истцом ответчику проектной документации. Наличие у переданной документации недостатков в предмет рассмотрения настоящего дела не входил, поскольку ответчиком какие-либо требования в данной части заявлены не были; кроме того, из объяснений стороны ответчика следует, что о выявленных недостатках ответчик истца в установленном порядке не извещал.

Также ответчик указывает, что на разрешение эксперта должны были быть поставлены другие вопросы.

В силу части 2 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать.

Ответчик при назначении по делу судебной экспертизы собственных вопросов не предложил, в связи с чем данный довод свидетельствует о злоупотреблении ответчиком своими правами.

При таких обстоятельствах не имеется оснований для назначения по делу дополнительной судебной экспертизы, в соответствующем ходатайстве ответчика надлежит отказать. Более того, предложенные ответчиком вопросы, по сути, сводятся к несогласию с выводами проведенной по делу судебной экспертизы, что не может являться основанием для назначения по делу повторной либо дополнительной экспертизы.

Ссылается податель апелляционной жалобы и на то обстоятельство, что сторонами не согласован срок выполнения работ, что свидетельствует о незаключенности договора.

Пунктом 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Учитывая, что ответчиком произведена частичная оплата по договору, вышеуказанный довод не может быть принят во внимание.

Коллегия не может согласиться и с доводами апелляционной жалобы о том, что истцом нарушены сроки выполнения работ, поскольку какие-либо требования ответчиком истцу в этой связи заявлены не были; такая ссылка не может быть признана соответствующей требованиям разумности и добросовестности.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что ответчик, полагая, что истец ненадлежащим образом исполнил обязательства по договору либо не исполнил их вовсе, действуя разумно и добросовестно, не был лишен возможности обратиться к истцу с соответствующими требованиями, однако данное право ответчик не реализовал.

Остальные доводы апелляционной жалобы правовых оснований для отмены или изменения решения суда не содержат.

Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, доводы которой сводятся к несогласию с выводами суда и оценкой представленных по делу доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

В удовлетворении ходатайства ООО «Вектор-И» о проведении по делу дополнительной судебной экспертизы отказать.

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 7 мая 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: