Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 15 ноября 2018 года апелляционную жалобу ФИО4 и ФИО5 на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 16 июля 2018 года по гражданскому делу № 2-2065/2018 по иску ТСЖ «Дом Филиппова» к ФИО4, ФИО5 об обязании демонтировать оборудование.

Заслушав доклад судьи Утенко Р.В., пояснения представителя истца ФИО6, ответчика ФИО4, представителя ответчика ФИО5ФИО7, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

ТСЖ «Дом Филиппова» обратилось в суд с иском к ФИО4, ФИО5 об обязании привести фасад здания многоквартирного <адрес> в первоначальное состояние путем демонтажа оборудования - 4 спутниковых антенн (тарелки) «GENERAL SATELLITE» установленных на лицевом фасаде дома со стороны проспекта Бакунина <адрес> на уровне четвертого этажа.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ТСЖ «Дом Филиппова» осуществляет управление указанным многоквартирным жилым домом, дом ФИО8 1880 года постройки, который включен в Список вновь выявленных объектов, представляющих историческую, научную, художественную или иную культурную ценность. На лицевом фасаде МКД со стороны проспекта <адрес> на уровне четвертого этажа, ответчиками самовольно установлено оборудование - 4 спутниковые антенны (тарелки) «GENERAL SATELLITE», провода от которых выведены в окна квартир № №... расположенных на четвертом этаже МКД. Квартира №... находится в общей долевой собственности ФИО4 и ФИО5 Собственником <адрес> является ФИО4, ФИО5 зарегистрирован в ней в качестве постоянно проживающего. Ответчики не согласовали установку вышеуказанного оборудования на фасаде многоквартирного жилого дома с собственниками помещений в МКД, правлением ТСЖ «Дом Филиппова».

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 16 июля 2018 года на ФИО4 и ФИО5 возложена обязанность в течение 1 месяца со дня вступления в законную силу решения суда демонтировать оборудование - 4 спутниковые антенны (тарелки) «GENERAL SATELLITE», установленные на лицевом фасаде многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> со стороны проспекта <адрес>, на уровне четвертого этажа.

Солидарно со ФИО4 и ФИО5 в пользу ТСЖ «Дом Филиппова» взысканы расходы по оплате госпошлины в сумме 6 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб., а всего взыскано 21 000 руб.

В апелляционной жалобе ответчики просят отменить указанное решение суда как незаконное и необоснованное, вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В возражениях на апелляционную жалобу ТСЖ «Дом Филиппова» выразило согласие с решением суда, просит взыскать с ответчиков дополнительные судебные расходы в сумме 15 000 руб. по оплате услуг представителя в апелляционной инстанции.

В судебное заседание ответчик ФИО5 и представитель <адрес> Санкт-Петербурга не явились, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещены по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ), причин неявки судебной коллегии не сообщили, доказательств их уважительности не представили. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся лиц в порядке п. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Судебная коллегия, выслушав объяснения лиц участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

При рассмотрении дела установлено, что <адрес><адрес>№... от <дата> (Дом ФИО8, года постройки).

Управление многоквартирным домом по адресу: <адрес> Санкт-Петербург осуществляет ТСЖ «Дом Филиппова».

ФИО5 и ФИО4 на праве общей совместной собственности принадлежит <адрес>, расположенная на 4 этаже многоквартирного дома. ФИО4 является собственником <адрес><адрес> расположенной на 4 этаже названного дома.

Сведения об установке 4 спутниковых антенн (тарелок) «GENERAL SATELLITE» на лицевом фасаде многоквартирного дома по адресу: Санкт- Петербург, <адрес> со стороны проспекта <адрес> на уровне четвертого этажа подтверждаются фотографиями, размещенными на портале Санкт-Петербург, из которых усматривается, что 4 спутниковые антенны расположены между окнами квартир, принадлежащих ответчикам.

ТСЖ «Дом Филиппова» ответчикам направило предписания с предложением представить документы, позволяющие разместить на фасаде дома дополнительное оборудование.

Документы ответчиками не были представлены.

При рассмотрении заявленных требований районный суд в соответствии с установленными по делу юридически значимыми обстоятельствами, исходил из доказанности установки дополнительного оборудования на фасаде дома ответчиками в отсутствие разрешительной документации.

Исходя из правомочий истца заявить требования об освобождении общего имущества собственников многоквартирного дома от дополнительного оборудования, суд обязал ответчиков демонтировать в течение 1 месяца со дня вступления в законную силу решения суда демонтировать оборудование - 4 спутниковые антенны (тарелки) «GENERAL SATELLITE», установленные на лицевом фасаде многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> со стороны проспекта Бакунина, на уровне четвертого этажа.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с решением суда первой инстанции.

Согласно п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Правительства Санкт-Петербурга от 14.09.2006 N 1135 были утверждены Правила содержания и ремонта фасадов зданий и сооружений в Санкт-Петербурге, в соответствии с п. 4.3.1. которых общими требованиями к размещению дополнительного оборудования на фасадах зданий и сооружений являются: размещение без ущерба для внешнего вида и технического состояния фасадов в строго определенных местах, безопасность для людей, комплексное решение размещения оборудования, размещение, не ухудшающее условий проживания, движения пешеходов и транспорта, удобство эксплуатации и обслуживания.

В соответствии с п. 4.5.3 Правил, дополнительное оборудование, внешний вид, размещение и эксплуатация которого наносят ущерб физическому состоянию и эстетическим качествам фасада, а также причиняют неудобства жителям и пешеходам, подлежит демонтажу.

В соответствии с п. 4.1.2 Правил любые действия, связанные с размещением дополнительного оборудования на фасадах, должны быть согласованы с КГА, а для объектов культурного наследия и в зонах охраны объектов культурного наследия - с КГИОП, а также собственниками зданий и сооружений.

В ходе рассмотрения спора судом установлено. что несанкционированное размещение 4-х спутниковых антенн (тарелки) «GENERAL SATELLITE» на фасаде многоквартирного дома влечет нарушение ущерба внешнему виду объекта культурного наследия, не согласовано с собственниками помещений многоквартирного дома и контролирующим органом.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчиков расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, учел характер разрешаемого спора, сложность дела, объем выполненной представителем работы, время, затраченное на участие в судебных процессах, и пришел к выводу о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о том, что принадлежность спорных антенн ответчикам не нашла своего подтверждения в материалах дела, в силу чего на ответчиков не может быть возложена обязанность по их демонтажу, судебная коллегия исходит из того, что спорные дополнительные оборудования установлены между окнами квартир ответчиков, которые принадлежат им на праве собственности.

Из фотографий, представленных истцом ( л.д.1116. 117, 121, 126, 127, 134, 137143, 146. 149, 151-154), усматривается прохождение кабелей от части оборудования, размещенного на фасаде дома, внутрь помещений, занимаемых принадлежащим ответчиками квартирами. Все четыре антенны являются однотипными, их расположение позволяет констатировать установку именно в целях использования ответчиками.

Демонтаж проводов от части антенн, произведенный по состоянию на июнь 2018 года, подтвержденный представленными ответчиками фотографиями ( л.д.168-172) не опровергает достоверность сделанных в более ранний период фотографий о прохождении проводов в задание. Напротив, в отсутствие доказательств демонтажа проводов третьими лицами, указанное свидетельствует о наличии возможности для демонтажа оборудования ввиду доступа в к нему именно ответчиков.

Указанное фактически подтверждено показаниями свидетеля <...>., подтвердившей изменения в 2018 году состояния антенн.

Доводы апелляционной жалобы ответчиков о заключении ФИО4 в 2013 году соглашения с ЗАО «Телевизионная кабельная сеть «Нева» основанием для безусловного вывода об установлении антенн не ответчиками, а иными лицами, не являются, поскольку наличие указанного соглашения возможности использования также и антенн на фасаде дома не исключает.

Ссылки на неистребование судом сведений у производителя антенн относительно приобретения ответчиками их у него подлежат отклонению, поскольку ходатайство об истребовании такого рода доказательств стороной ответчика заявлено не было, а кроме того, действующее законодательство не содержит ограничений в части обязанности приобретения спутникового оборудования именно у производителя.

Несогласие ответчиков с оценкой судом представленных доказательств самостоятельным основанием к отмене судебного решения не является.

При рассмотрении иска суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу, судом установлены правильно.

Правовых оснований, влекущих в пределах действия ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмену постановленного по делу решения, судебной коллегией при рассмотрении жалобы ответчика не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Отказ в удовлетворении жалобы влечет взыскание в силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ, ч.4 ст. 329 ГПК РФ в пользу выигравшей спор стороны судебных издержек в виде расходов по оплате услуг представителя. Исходя из положений ч.1 ст. 100 ГПК РФ, учитывая объем участия представителя. Сложность спора и его характер, судебная коллегия полагает возможным определить размер возмещения судебных расходов ответчиками в сумме 5000 руб.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 16 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО4 и ФИО5 в пользу товарищества собственников жилья «Дом Филиппова» в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции 5 000 руб.

Председательствующий:

Судьи: