Гражданский кодекс часть 1

слушала в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ленинградского районного суда Краснодарского края от 05 октября 2012 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с заявлением о восстановлении срока для обжалования постановления судебного пристава-исполнителя Ленинградского районного отдела УФССП по Краснодарскому краю о возбуждении исполнительного производства от 14 сентября 2012 года и акта о наложении ареста на имущество от 15 сентября 2012 года и о признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя Ленинградского районного отдела УФССП по Краснодарскому краю о возбуждении исполнительного производства от 14 сентября 2012 года и акта о наложении ареста на имущество от 15 сентября 2012 года.

Заявленные требования ФИО1 обосновал тем, что считает незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Ленинградского районного отдела УФССП по Краснодарскому краю о возбуждении исполнительного производства от 14 сентября 2012 года, поскольку постановление было вынесено судебным приставом-исполнителем ФИО2, а подписано судебным приставом-исполнителем ФИО3 Акт судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество от 15 сентября 2012 года также считает незаконным, поскольку при описи и аресте имущества присутствовал взыскатель ФИО4, однако это в обжалуемом акте не отражено, а так же не учтены его замечания по поводу ареста мягкой мебели и оценки имущества. Кроме того, обжалуемые акты ему были выданы судебным приставом-исполнителем только 24 сентября 2012 года, поэтому он пропустил срок для их обжалования по уважительной причине.

Обжалуемым решением Ленинградского районного суда от 05 октября 2012 года ФИО1 восстановлен срок обжалования постановления судебного пристава-исполнителя Ленинградского районного отдела УФССП по Краснодарскому краю от 14 сентября 2012 года и акта судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество от 15 сентября 2012 года. В удовлетворении заявления ФИО1 о признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя Ленинградского районного отдела УФССП по Краснодарскому краю о возбуждении исполнительного производства от 14 сентября 2012 года и акта о наложении ареста на имущество от 15 сентября 2012 года отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить как незаконное, принять по делу новое решение, указав, что при рассмотрении дела судом не приняты во внимание обстоятельства, имеющие значение для дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя ФИО1 по доверенности ФИО5, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам, изложенным в жалобе.

Из материалов дела следует, что ФИО4 обратилась в Ленинградский районный суд с заявлением к ФИО1 о разделе общих долгов супругов в размере 181495,13 рублей, о взыскании с ответчика понесенных убытков по договору безвозмездного пользования в размере 10280 рублей и судебных расходов в размере 40035,50 рублей.

Определением Ленинградского районного суда от 13 сентября 2012 года в обеспечение заявленных ФИО4 требований, был наложен арест на имущество ФИО1 в пределах заявленных исковых требований - 215750,13 рублей.

На основании исполнительного листа, поступившего из Ленинградского районного суда, с заявлением из которого следует, что взыскатель ФИО4 желает принимать участие при совершении исполнительных действий, 14 сентября 2012 года судебным приставом-исполнителем Ленинградского районного отдела УФССП по Краснодарскому краю возбуждено исполнительное производство.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что первоначально исполнительное производство в отношении ФИО1 было отписано судебному приставу-исполнителю Ленинградского районного отдела УФССП по Краснодарскому краю ФИО2, однако, в связи с тем, что судебный пристав-исполнитель ФИО2 ушла в отпуск, данное исполнительное производство было передано судебному приставу-исполнителю ФИО3

15 сентября 2012 года судебным приставом-исполнителем ФИО3 были проведены исполнительные действия - наложен арест на имущество должника ФИО1 в пределах заявленных исковых требований. В ходе проведения ареста имущества присутствовал взыскатель ФИО4 и должник ФИО1, что отражено в акте описи и ареста от 15 сентября 2012 года (л.д.7-10).

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно указано на несостоятельность доводов ФИО1 о том, что в акте описи и ареста имущества судебного пристава-исполнителя от 15 сентября 2012 года не было указано на присутствие взыскателя.

Необоснованны доводы ФИО1 и о том, что 15 сентября 2012 года при описи имущества было арестовано не принадлежащее ему имущество, поскольку ФИО1 не было предоставлено документов, подтверждающих, что мягкая мебель, внесенная судебным приставом-исполнителем в акт описи имущества от 15 сентября 2012 года, принадлежит другому лицу.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что постановление о возбуждении исполнительного производства и акт описи ареста имущества были вручены заявителю только 24 сентября 2012 года.

С учетом вышеизложенных обстоятельств суд первой инстанции обоснованно восстановил ФИО1 срок обжалования постановления судебного пристава-исполнителя Ленинградского районного отдела УФССП по Краснодарскому краю от 14 сентября 2012 года и акта судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество от 15 сентября 2012 года, поскольку он пропущен им по уважительным причинам, и отказал в удовлетворении заявления ФИО1 о признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя Ленинградского районного отдела УФССП по Краснодарскому краю о возбуждении исполнительного производства от 14 сентября 2012 года и акта о наложении ареста на имущество от 15 сентября 2012 года

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда первой инстанции. Указанные доводы были предметом судебного рассмотрения и им дана соответствующая правовая оценка.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции, вынесенного с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинградского районного суда от 05 октября 2012 года -оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: