Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании от 30 июля 2018 года апелляционную жалобу Гавриковой Зои С. на решение Ногинского городского суда Московской области от 12 марта 2018 года по делу по иску ФИО2 к Гавриковой Зое С. об устранении препятствий в получении разрешения на реконструкцию,

заслушав доклад судьи Рубцовой Н.А.,

объяснения явившихся лиц,

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 об устранении препятствий в получении разрешения на реконструкцию, ссылаясь на то, что он является собственником части жилого дома общей площадью 27,7 кв.м и земельного участка площадью 143 кв.м, расположенных по адресу: <данные изъяты>. Собственниками других частей указанного жилого дома и земельного участка являются: ФИО3, ФИО4 и ФИО5 Часть жилого дома, принадлежащая истцу, находится в аварийном состоянии, в связи с чем, он решил осуществить реконструкцию принадлежащей ему части жилого дома с целью приведения её в надлежащее техническое состояние для возможности проживания. Истец обратился в Администрацию Ногинского муниципального района с заявлением о выдаче разрешения на реконструкцию, однако в его удовлетворении было отказано по причине отсутствия письменного согласия всех собственников жилого дома. ФИО4 и ФИО5 выразили свое согласие на проведение реконструкции, ФИО3 отказалась дать свое согласие без объяснения причин.

ФИО2 просил суд устранить препятствия в получении разрешения на реконструкцию части жилого дома площадью 27,7 кв.м, расположенного по адресу: <данные изъяты>, кадастровый номер <данные изъяты>, в соответствии с проектом, выполненным ООО «Проектный институт АККОРтехпроект» и ООО «Богородское Архитектурно-конструкторское бюро», чинимые ФИО3, признав отказ ФИО3 в согласовании реконструкции указанной части жилого дома незаконным и необоснованным.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, его представители иск поддержали.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, её представитель иск не признала.

Третьи лица ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 и представитель Администрации муниципального образования «Город Ногинск Московской области» в судебное заседание не явились.

Решением Ногинского городского суда Московской области от 12 марта 2018 года иск удовлетворен частично: устранены препятствия в получении ФИО2 разрешения на реконструкцию части жилого дома путем признания отказа ФИО3 в согласовании реконструкции части жилого дома необоснованным. В удовлетворении требований о признании незаконным отказа ФИО3 в согласовании реконструкции части жилого дома отказано.

В апелляционной жалобе ФИО3 просит отменить решение суда в части признания необоснованным её отказа в согласовании реконструкции части жилого дома, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, ФИО2 является собственником части жилого дома общей площадью 27,7 кв.м, и земельного участка площадью 143 кв.м, расположенных по адресу: <данные изъяты> Собственниками других частей указанного жилого дома и земельных участков под частями дома являются: ФИО3, ФИО4, ФИО5

В связи с тем, что часть жилого дома находится в аварийном состоянии, истец принял решение о проведении реконструкции своей части жилого дома. По заданию истца ООО «Проектный институт АККОРтехпроект» подготовлен проект реконструкции части жилого дома истца. По заданию истца ООО «Богородское Архитектурно-Конструкторское Бюро» подготовлен отчет о результатах согласований инженерных коммуникаций в запланированной реконструкции части жилого дома истца.

Постановлением Ногинского муниципального района Московской области № 2521 от 24.08.2016 года утвержден градостроительный план земельного участка с видом разрешенного использования «индивидуальная жилая застройка», расположенного по адресу: <данные изъяты>

Сособственники жилого дома ФИО4 и ФИО5 дали согласие на реконструкцию его части жилого дома. Ответчиком ФИО3 в согласовании реконструкции части жилого дома истца отказано.

Уведомлением от <данные изъяты>ФИО2 отказано в предоставлении государственной услуги по оформлению разрешения на строительство в целях реконструкции части жилого дома, в связи с тем, что не представлено согласие всех правообладателей объекта капитального строительства в случае реконструкции такого объекта.

Судом первой инстанции по ходатайству представителя ответчика была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Центра Независимой Экспертизы и Права».

Согласно экспертному заключению техническая возможность реконструкции части жилого дома возможна при условии доработки проекта. Состав отчета ООО «Богородское Архитектурно-Конструкторское Бюро» достаточен для осуществления строительства нового дома на месте снесенного. Проект реконструкции дома, выполненный ООО «Проектный институт «АККОРтехпроект», является недоработанным и требует коррекции. Само концептуальное решение выполнения работ по демонтажу существующей части жилого дома и строительства нового дома является принципиально верным и техническая возможность выполнения работ по реконструкции части жилого дома имеется при устранении замечаний к проекту, а именно: необходимо дополнить проект недостающими чертежами (разрезы, схемы примыкания частей дома к квартире № <данные изъяты> чертежи кровли), разработать решение по утеплению стен квартиры № <данные изъяты> по осям 2 и Б.

С целью устранения выявленных экспертом недостатков истец заключил с ООО «Проектный институт АККОРтехпроект» договор на выполнение работ по доработке проекта. Истцом в материалы дела представлены схемы, планы и чертежи, подтверждающие устранение недоработок проекта ООО «Проектный институт АККОРтехпроект».

Принимая во внимание выводы экспертного заключения, а также учитывая, что отмеченные экспертом недостатки проекта реконструкции истцом устранены, необходимые схемы, планы, чертежи представлены в материалы дела, руководствуясь положениями ст. 209 Гражданского кодекса РФ, ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что реконструкция части жилого дома истца в соответствии с вышеуказанным проектом технически возможна и не нарушает права и интересы ответчика ФИО3

Отказывая в удовлетворении требования о признании отказа ФИО3 в согласовании реконструкции части жилого дома незаконным, суд исходил из того, что ФИО3, как физическое лицо, не наделена властно-распорядительными полномочиями, в связи с чем, её действия, в том числе отказ, не могут быть признаны незаконными. В указанной части решение суда не обжалуется.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение, основанное на материалах дела и требованиях норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы жалобы правильность выводов суда не опровергают и не могут повлечь отмену обжалуемого решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ногинского городского суда Московской области от 12 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гавриковой Зои С. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи