Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 03.02.2017 гражданское дело по иску ФИО1 к закрытому акционерному обществу Управляющая компания «Академический» о признании бездействия незаконным, возложении обязанности по выполнению действий, взыскании компенсации морального вреда, штрафа,

по апелляционным жалобам истца и ответчика на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 02.09.2016,

заслушав доклад судьи Подкорытовой Н.П., пояснения истца, представителя ответчика В.., действующей на основании доверенности от ( / / ),

установила:

ФИО1 предъявлено пять исковых заявлений к закрытому акционерному обществу Управляющая компания «Академический» (далее по тексту ЗАО УК «Академический»), которые судом объединены в одно производство.

В обоснование требований указано, что истец проживает в квартире № 129 дома .... Управление данным домом осуществляет ЗАО «УК «Академический». 19.05.2016 истец обратилась к ответчику с требованием о предоставлении информации о сумме задолженности за февраль 2016 года по всем предоставляемым коммунальным услугам, а также предоставлении расчета пени за указанный период, с указанием суммы задолженности за март 2016 года. Полагая, что предоставленная ответчиком выписка из финансово-лицевого счета №, не содержит запрашиваемой истцом информации, указывая, на нарушение ее прав как потребителя, просила признать бездействие ответчика незаконным, возложить обязанность по предоставлению информации о суммах задолженности за февраль 2016 года, взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф.

Также указала, что решением № 1 от 11.01.2011 установлен размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в размере 21, 55 руб. за квадратный метр общей площади занимаемого жилого помещения. В нарушение указанного решения, ответчиком применялась ставка 23, 70 руб. за квадратный метр, установленная постановлением Администрации г. Екатеринбурга от 21.06.2012 № 2674. 13.06.2016 истец обратилась к ответчику с требованием о перерасчете платы за содержание и ремонт жилого помещения за период с октября по декабрь 2013 года. 30.06.2016 истцом направлено требование о перерасчете платы за июнь 2016 года. Оба требования оставлены без удовлетворения. Просила признать бездействие ответчика по не предоставлению перерасчета платы за содержание и ремонт жилого помещения за указанные периоды, незаконным, обязать произвести перерасчет, взыскать компенсацию морального вреда в сумме 50000 руб., за каждое нарушение прав истца, штраф.

Указывая на факт обращения к ответчику с требованием о предоставлении информации о расчете суммы пеней за июнь 2016 года, незаконное выставление ответчиком задолженности по уплате пени в сумме 345, 83 руб., в квитанции об оплате за июнь 2016 года, не предоставление ответчиком информации о расчете суммы пени за июнь 2016 года, просила признать бездействие ответчика, незаконным, возложить обязанность по списанию суммы пеней за июнь 2016 года, взыскать компенсацию морального вреда в сумме 30000 руб., штраф.

Кроме того, указала, что ответчиком в почтовом ящике истца оставлено извещение от 15.06.2016 № о наличии задолженности по оплате за помещение и коммунальные услуги по состоянию на данную дату в размере 29125, 91 руб. и о введении ограничения предоставления электроэнергии в помещении при непогашении задолженности в течение трех дней с момента получения настоящего извещения. Указывая на нарушение ответчиком порядка уведомления о введении ограничения подачи коммунальных услуг, установленного в пунктах 117, 118, 119 Правил подачи данных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации №354 от 06.05.2011, нарушение права истца, как потребителя коммунальных услуг в получении уведомления и извещения о введении предстоящего ограничения потребления коммунальных услуг в установленном законом порядке, просила взыскать с ответчика моральный вред, размер которого оценивала в 30 000 руб.

Решением суда требования истца удовлетворены частично. Бездействие ЗАО «УК «Академический» по не предоставлению информации о правильности начисления задолженности за коммунальные услуги, услуги по содержанию и ремонту жилого помещения, начисления пеней за февраль 2016 года, не предоставлении информации о правильности начисления пеней за июнь 2016 года, признаны незаконными. На ЗАО «УК «Академический» возложена обязанность по предоставлению истцу информации о суммах задолженности за февраль 2016 года по всем видам коммунальных услуг, пени за февраль 2016 года, информации о начисления пени за июнь 2016 года.

С ЗАО «УК «Академический» в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 1 500 руб.

В остальной части исковых требований к ЗАО «Управляющая компания «Академический» отказано. Также с ЗАО «УК «Академический» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 700 руб.

С решением не согласились стороны.

Истец в апелляционной жалобе, оспаривая решение суда в части отказа в удовлетворении ее требований, в обоснование указала, что при отклонении иска в части признания незаконными бездействий ответчика, возложения на ответчика обязанности по производству перерасчета платы за содержание и ремонт жилого помещения за период с октября по декабрь 2013 года, за июнь 2016 года по тарифу 21, 55 руб., суд неправильно применил нормы закона, подлежащие применению. Полагает, что выводы суда о законности действий ответчика со ссылкой на протокол внеочередного общего собрания собственников помещения многоквартирного дома от 01.09.2016, являются необоснованными, поскольку его действие не распространяется на оспариваемые истцом периоды. Кроме того, истцом указывалось на незаконность данного протокола. Также не согласна с выводами суда о наличии у ответчика оснований для приостановления оказания истцу коммунальной услуги – электроснабжения, поскольку отдельного расчета задолженности указанной услуги ответчиком, не производилось, судом наличие задолженности по оплате электроэнергии на 15.06.2016, позволяющей приостановить либо ограничить предоставление услуги, не установлено. Вывод суда о соблюдении ответчиком порядка ограничения предоставления услуги, предусмотренного Правилами № 354, не соответствует фактическим обстоятельствам. Просит отменить решение суда в части, постановив новое решение об удовлетворении иска в данной части.

В дополнениях к апелляционной жалобе истец указывает на неправильное применение судом норм материального права, устанавливающих порядок установления платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, как следствие неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. Так, судом не рассмотрен вопрос о законности изменения ответчиком размера платы в оспариваемые истцом периоды, основания изменения тарифов, обстоятельства проведения общего собрания собственников, утвердившего такие тарифы, обоснованность одностороннего изменения ответчиком в 2013 и 2014 годах платы за содержание и ремонт жилых помещений.

Оспаривая решение суда ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить ввиду неправильного определения судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Полагает, что возлагая на ответчика обязанность по предоставлению истцу информации о суммах задолженности за февраль 2016 года по всем видам коммунальных услуг, пени за февраль 2016 года, информации о начисления пени за июнь 2016 года, суд не учел, что законом не определена форма ответа на требование о предоставлении сумм задолженности за жилищно-коммунальные услуги и пени. Суммы задолженности были предоставлены истцу в виде выписки, которая содержит данные, согласно подпункту 3 пункта 31 Правил № 354, в которой содержится информация о расчете пеней. Также судом не учтено, что решением от 12.02.2016 истцу отказано в удовлетворении требований о предоставлении информации о помесячном расчете задолженности в разбивке по коммунальным услугам.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчика истец указывает на необоснованность содержащихся в ней доводов.

В судебном заседании истец, настаивая на удовлетворении требований апелляционной жалобы, поддержала изложенные выше доводы, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, настаивала на удовлетворении апелляционной жалобы ответчика.

Заслушав пояснения участников процесса, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно материалам дела, истец проживает в жилом помещении - квартире №129 по адресу: ....

Управление данным многоквартирным домом осуществляет ЗАО «Управляющая компания «Академический» на основании решения единоличного собственника помещений многоквартирных домов № 1 от 11.01.2011.

19.05.2016, а также 30.06.2016 истец обращалась к ответчику с требованиями о предоставлении информации о сумме задолженности за февраль 2016 года по всем предоставляемым коммунальным услугам, пени, с указанием суммы задолженности по коммунальным платежам за март 2016 года, а также о предоставлении информации о расчете суммы пени за июнь 2016 года с указанием суммы задолженности по коммунальным платежам за июнь 2016 года.

В ответ на обращение истца, была представлена выписка из финансово-лицевого счета №...

Удовлетворяя требования истца в данной части, суд пришел к выводу, что расчет показателей в указанной выписке не отражен, равно как и не приведен в данном документе расчет пени, что является нарушением прав истца как потребителя на получение информации о порядке и основаниях начисления платы за предоставляемые коммунальные услуги.

С выводами и постановленным судом решением в данной части, судебная коллегия соглашается, находит их законными, обоснованными, основанными на нормах законодательства и соответствующими фактическим обстоятельствам дела, а доводы жалобы ответчика судебная коллегия оставляет без удовлетворения, поскольку по существу направлены на ошибочное толкование действующего законодательства и переоценку выводов суда, для чего оснований не имеется.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 8 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), реализуемых им товарах (работах, услугах). В силу пункта 1 статьи 10 названного закона, по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации

Согласно пункту 10 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункту 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 23.09.2010 № 731 «Об утверждении стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами» управляющая организация должна обеспечить свободный доступ к информации об основных показателях ее финансово-хозяйственной деятельности, об оказываемых услугах и о выполняемых работах по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, о порядке и об условиях их оказания и выполнения, об их стоимости, о ценах (тарифах) на ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, в соответствии со стандартом раскрытия информации, утвержденным Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 31 Правил предоставления коммунальных услуг в частности, исполнитель обязан производить непосредственно при обращении потребителя проверку правильности исчисления предъявленного потребителю к уплате размера платы за коммунальные услуги, задолженности или переплаты потребителя за коммунальные услуги, правильности начисления потребителю неустоек (штрафов, пеней) и немедленно по результатам проверки выдавать потребителю документы, содержащие правильно начисленные платежи. Выдаваемые потребителю документы по его просьбе должны быть заверены подписью руководителя и печатью исполнителя («д» Правил).

В силу п. «б» п. 33 Правил предоставления коммунальных услуг потребитель имеет право получать от исполнителя сведения о правильности исчисления предъявленного потребителю к уплате размера платы за коммунальные услуги, в том числе с использованием цен (тарифов) на электрическую энергию (мощность), установленных для населения и приравненных к нему категорий потребителей в пределах и сверх социальной нормы потребления электрической энергии (мощности), в случае если в субъекте Российской Федерации принято решение об установлении такой социальной нормы, а также о наличии (об отсутствии) задолженности или переплаты потребителя за коммунальные услуги, наличии оснований и правильности начисления исполнителем потребителю неустоек (штрафов, пеней).

Вопреки установленной обязанности ответчик, запрашиваемую истцом информацию не предоставил. Так, направление в ответе истцу выписки из финансово-лицевого счета №, а также квитанции, как таковым расчетом не является. Из запрашиваемого истцом расчета, должно прямо следовать, как именно была исчислена задолженность за февраль 2016 года по всем предоставляемым коммунальным услугам, пени, с указанием суммы задолженности по коммунальным платежам за март 2016 года, а также информация об исчислении суммы пени за июнь 2016 года, с указанием расчета суммы задолженности по коммунальным платежам за июнь 2016 года.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что данными действиями ответчика нарушены права истца, как потребителя коммунальной услуги

На основании статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Принимая во внимание то обстоятельство, что судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, судебная коллегия полагает, что с ответчика в пользу истца правомерно взыскана сумма компенсации морального вреда в размере 3000 руб., которая является разумной, справедливой и соответствующей обстоятельствам дела, характеру и степени испытанных истцом нравственных переживаний, а также степени вины ответчика.

Оценивая доводы апелляционной жалобы истца, в части несогласия с решением об отказе в удовлетворении иска о возложении на ответчика обязанности по производству перерасчета платы за содержание и ремонт жилого помещения за период с октября по декабрь 2013 года, за июнь 2016 года по тарифу 21, 55 руб., судебная коллегия находит их необоснованными.

Как следует из материалов дела, 01.09.2016 проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в форме очно-заочного голосования .... Повестка дня общего собрания, в частности, содержала вопрос об утверждении применения ставки платы с 01.10.2013 по 01.10.2014 на содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме в размере ставки, установленной постановлением Администрации г. Екатеринбурга от 21.06.2012 № 2674, в редакции постановления от 21.06.2013 № 2161 для многоквартирных домов соответствующей категории по степени благоустройства в сумме 23, 70 руб. (п. 2 повестки дня); - утверждении с 01.10.2014 ставки платы за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме в размере ставки, установленной постановлением Администрации г. Екатеринбурга от 21.06.2012 № 2674, в редакции постановления от 05.08.2014 № 2206 для многоквартирных домов соответствующей категории по степени благоустройства в сумме 25, 45 руб. (п. 3 повестки дня); - о применении ставки платы за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме с даты принятия настоящего решения в размере ставки, установленной органом местного самоуправления для многоквартирных домов соответствующей категории по степени благоустройства.

По указанным вопросам приняты положительные решения.

Как верно указано судом, в соответствии с частью 1 статьи 44, статьями 45, 47 Жилищного кодекса Российской Федерации, действующего на момент возникновения спорных правоотношений (проведение общего собрания) общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

На основании части 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45-48 данного Кодекса. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

Таким образом, из положений приведенных норм следует, что в случае, когда собственниками принято решение об установлении ставки платы за содержание и ремонт жилого помещения, то применению подлежит ставка, утвержденная решением общего собрания собственников.

Поскольку из материалов дела следует, что решением внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома от 01.09.2016, установлен размер платы за содержание и ремонт помещений в многоквартирном доме с 01.10.2013 по 01.10.2014 в размере 23, 70 руб., с 01.10.2014 по день принятия решения в размере 25, 45 руб., с даты принятия настоящего решения в размере ставки, установленной органом местного самоуправления для многоквартирных домов соответствующей категории по степени благоустройства, то требования истца о признании незаконным бездействия ЗАО «УК «Академический» по непредставлению истцу перерасчета за содержание и ремонт жилого помещения за период с октября по декабрь 2013 года, за июнь 2016 года по тарифу 21, 55 руб., обоснованно отклонены судом.

Ссылки истца о том, что решение внеочередного общего собрания собственников помещения многоквартирного дома от 01.09.2016, не распространяется на оспариваемые истцом периоды, свидетельствуют о несогласии истца с выводами суда по существу спора, направлены на субъективное толкование норм закона и переоценку исследованных судом доказательств, что основанием к отмене судебного решения не является. Протокол внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома от 01.09.2016, не отменен, незаконным в установленном законом порядке, не признан, а потому ссылки на незаконность данного протокола, во внимание приняты быть не могут.

По аналогичным основаниям отклоняются судебной коллегией и доводы истца о том, что судом не рассмотрен вопрос о законности изменения ответчиком размера платы в оспариваемые истцом периоды, основания изменения тарифов, обстоятельства проведения общего собрания собственников, утвердившего такие тарифы, обоснованность одностороннего изменения ответчиком в 2013 и 2014 годах платы за содержание и ремонт жилых помещений.

Ссылаясь на то, что решением № 1 от 11.01.2011 установлен размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в размере 21, 55 руб. за квадратный метр общей площади занимаемого жилого помещения ..., который впоследствии незаконно изменен ответчиком в одностороннем порядке, истец не учитывает, что размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и, исходя из системного анализа положений вышеназванных статей, статей 44, 45 Жилищного кодекса Российской Федерации, устанавливается на один год.

Согласно части 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве, Санкт-Петербурге и Севастополе - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации, если законом соответствующего субъекта Российской Федерации не установлено, что данные полномочия осуществляются органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований).

Таким образом, по общему правилу норм Жилищного кодекса РФ, Постановления Правительства N 75 и Правил N 491, основным способом установления и изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников является волеизъявление последних, выраженное в принимаемом на общем собрании таких собственников решении. Иное возможно только в особом случае, которым является отсутствие принятого в установленном порядке решения общего собрания собственников.

Материалами дела не подтверждается, что собственниками многоквартирного дома, в установленном законом порядке и сроки, в период с 2012 года по 01.09.2016, проводились ежегодные собрания, подтвердившие установление ставки платы за содержание и ремонт жилого помещения в размере 21, 55 руб. за квадратный метр общей площади занимаемого жилого помещения. Истцом, как собственником, такие собрания инициированы не были.

В этой связи, начисление платы, исходя из ставки платы за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме в размере ставки, установленной постановлением Администрации г. Екатеринбурга, что впоследствии подтверждено решением общего собрания собственников, обоснованно признано судом первой инстанции законным.

Ссылки в апелляционной жалобе на определения судов по другим гражданским делам по спорам с управляющими компаниями, не свидетельствуют о неправильности применения судом первой инстанции при рассмотрении настоящего спора норм материального права, такие определения преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора не имеют.

Порядок ограничения, приостановления предоставления коммунальной услуги установлен пунктами 117, 118 и 119 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила).

Предъявляя требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, со ссылкой на нарушение ответчиком порядка уведомления о приостановлении предоставления коммунальной услуги, истец вместе с тем не оспаривает сам факт получения уведомления об ограничении предоставления электроэнергии в помещении в случае непогашения задолженности.

Оценивая доводы апелляционной жалобы истца о том, что у ответчика отсутствовали основания для приостановления оказания истцу коммунальной услуги – электроснабжения, поскольку отдельного расчета задолженности указанной услуги ответчиком, не рассчитывалось, судом наличие задолженности по оплате электроэнергии на 15.06.2016, позволяющей приостановить либо ограничить предоставление услуги, не установлено, судебная коллегия находит их обоснованными.

Из представленного в материалы дела уведомления усматривается, что в нем содержится указание на общий размер задолженности истца на дату направления уведомления. Сам факт наличия задолженности истцом не оспаривается, но указывается на то, что задолженность возникла по причине частичной оплаты за содержание и ремонт жилого помещения, а не коммунальных услуг. Содержание уведомления не позволяет установить, что размер задолженности, исходя из требований пункта 117, абзаца 1 и 3 пункта 118 Правил № 354, позволял ответчику реализовать право по приостановлению либо ограничению предоставления истцу коммунальной услуги, в частности электроснабжения. В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика затруднился обосновать состав указанной задолженности, в том числе исходя из представленной выписки по лицевому счету истца.

При изложенных обстоятельствах выводы суда о наличии оснований для ограничения подачи истцу коммунальной услуги, соблюдении ответчиком порядка уведомления, нельзя признать обоснованными.

Вместе с тем, указанные выводы не повлекли постановления неправильного судебного решения, поскольку ни ограничение, ни приостановление подачи коммунальной услуги, не имело места, что подтверждено истцом, то есть сам факт направления и получения истцом указанного уведомления нарушения прав истца не повлекли, а потому оснований для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, не имелось.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и нуждались в дополнительной проверке, апелляционные жалобы не содержат.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия, находит, что оснований к отмене судебного решения, по доводам апелляционных жалоб, не имеется.

В соответствии с частью 3 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 02.09.2016, оставить без изменения, апелляционные жалобы истца и ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий Е.Р. Калимуллина

Судьи А.А. Локтин

Н.П. Подкорытова