Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело № 2-478/2019 по иску ФИО2 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, ГКУ Свердловской области «Управление автомобильных дорог», СОГУП «Областной центр недвижимости» о признании технического плана недействительным, исправлении реестровой ошибки, по частным жалобам ответчиков ГКУ Свердловской области «Управление автомобильных дорог» и СОГУП «Областной центр недвижимости» на определение Алапаевского городского суда Свердловской области от 09.09.2019 о прекращении производства по делу и взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Зайцевой В.А., объяснения представителей ответчика ГКУ СО «Управление автодорог» - ФИО3, Ш.Г.ХА., судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился с иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (далее – Управление Росреестра по Свердловской области) об устранении технической ошибки в ЕГРН в отношении координат объекта недвижимости с кадастровым номером №:2224. В обоснование указал, является собственником жилого дома по адресу: .... Указанный жилой дом находится на земельном участке с кадастровым номером №:56, декларированной площадью 1 248 кв.м, находящимся в собственности МО Алапаевское. После регистрации права собственности на жилой дом, он стал принимать меры для оформления в собственность земельного участка. Для уточнения местоположения границ земельного участка обратился к кадастровому инженеру, который провел необходимые кадастровые работы и составил межевой план. Однако в уточнении местоположения границ ему было отказано, по причине пересечения границ его участка объектом капитального строительства с кадастровым номером №:2224. Данным объектом является автодорога с. Останино – д.Путилова, стоящая на кадастровом учете с 19.11.2014. Дорога находится в оперативном управлении ГКУ Свердловской области «Управление автомобильных дорог» (далее - ГКУ СО «Управление автодорог»). Кадастровым инженером установлено, что координаты автодороги внесены в ЕГРН с ошибкой. Данная дорога фактически не пересекает участок №:56, а находится в границах иного земельного участка.

В ходе рассмотрения дела ФИО2 уточнил исковые требования и круг ответчиков, предъявив требования к правообладателю объекта недвижимости (автодороги) - ГКУ СО «Управление автомобильных дорог»; к организации, проводившей кадастровые работы в отношении данного объекта - СОГУП «Областной центр недвижимости»; к Управлению Росреестра по Свердловской области.

Просил суд признать недействительным технический план автомобильной дороги, составленный СОГУП «Областной центр недвижимости»; обязать Управление Росреестра по Свердловской области исправить в ЕГРН реестровую ошибку, путем исключения из ЕГРН сведений о координатном описании объекта капитального строительства с кадастровым номером №:2224.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца ФИО4 заявила об отказе истца от иска, в связи с добровольным удовлетворением ответчиками его требований.

Отказываясь от иска, представитель истца пояснила, что ГКУ СО «Управление автодорог» и организацией, проводившей кадастровые работы в отношении спорного объекта недвижимости и составлявшей технический план автодороги, СОГУП «Областной центр недвижимости», были внесены изменения в технический план, реестровая ошибка в координатах автодороги была устранена в августе 2019 года. В настоящее время данные об объекте с кадастровым номером №:2224, содержащиеся в ЕГРН, приведены в соответствие с фактическим местоположением автодороги, наложение границ автодороги на земельный участок, используемый истцом, устранено.

Просила прекратить производство по делу, однако настаивала на возмещении истцу расходов на оплату услуг представителя в сумме 15000руб., а также расходов по уплате государственной пошлины.

Представитель ответчика Управления Росреестра по Свердловской области в судебном заседании не возражала против принятия отказа истца от иска и прекращения производства по делу, указав, что вины Управления в реестровой ошибке не имеется, поскольку кадастровая (реестровая) ошибка была допущена при составлении технического плана автодороги СОГУП «Областной центр недвижимости» в 2014 году. Управление Росреестра по Свердловской области не наделено полномочиями самостоятельно исправлять выявленные реестровые ошибки, а также вносить исправления в технические планы объектов недвижимости. Являясь федеральным органом государственной власти, уполномоченным осуществлять государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и государственный кадастровый учет объектов недвижимости, Росреестр не имеет материально-правового интереса к оспариваемым объектам, поэтому является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу.

Представитель ответчика ГКУ СО «Управление автодорог» в направленном суду отзыве указал, что автомобильная дорога «с. Останино – д. Путилова», находящаяся в оперативном управлении учреждения, была поставлена на кадастровый учет в рамках выполнения государственного контракта, заключенного между Министерством по управлению государственным имуществом Свердловской области (далее – МУГИСО) и СОГУП «Областной центр недвижимости». В процессе выполнения кадастровых работ в отношении спорной автодороги, материалы на предварительную проверку в ГКУ СО «Управление автодорог» не направлялись. В ходе рассмотрения дела в рамках гарантийных обязательств СОГУП «Областной центр недвижимости» были внесены изменения в технический план на сооружение автодороги. Реестровая ошибка устранена. Так как кадастровые работы в отношении данной автодороги ГКУ СО «Управление автодорог» не проводились, наличие реестровой ошибки не являлось следствием действий/бездействия Управления, поэтому ГКУ СО «Управление автодорог» является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу и не обязано возмещать истцу судебные расходы.

Представитель ответчика СОГУП «Областной центр недвижимости» в направленном суду отзыве указал, что кадастровые работы в отношении автомобильной дороги выполнялись СОГУП «Областной центр недвижимости» на основании государственного контракта от 25.08.2013 №ГК-16, заключенного с МУГИСО. Гарантийный срок качества выполнения работ по данному контракту составлял 3 года. Претензий от заказчика в указанный срок по вопросу качества выполнения кадастровых работ не поступало. ФИО2 в СОГУП «Областной центр недвижимости» по вопросу устранения реестровой ошибки также не обращался. В настоящее время реестровая ошибка исправлена, изменения внесены в ЕГРН 09.08.2019. СОГУП «Областной центр недвижимости» не может являться ответчиком по настоящему делу, так как собственником земельных участков, смежных с участком истца не является, в то время как иски о нарушении границ земельных участков предъявляются к их правообладателям и рассматриваются с участием смежных землепользователей, собственников объектов недвижимости. При таких обстоятельствах, СОГУП «Областной центр недвижимости» не обязано возмещать истцу судебные расходы.

Определением Алапаевского городского суда Свердловской области от 09.09.2019 производство по делу прекращено.

Кроме того, суд взыскал с ГКУ СО «Управление автодорог» и СОГУП «Областной центр недвижимости» в равных долях в пользу К.А.ЮБ. судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 600 руб. и расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб., всего по 7 800 руб. с каждого.

С таким определением ответчики не согласились.

Представитель ГКУ СО «Управление автодорог» в частной жалобе, повторяя доводы возражений на исковые требования, просит определение отменить в части взыскания судебных расходов с ГКУ СО «Управление автодорог». Настаивает на том, что наличие реестровой ошибки не являлось следствием действий/бездействия ГКУ СО «Управление автодорог». Учреждение не являлось стороной контракта, заключенного между МУГИСО и СОГУП «Областной центр недвижимости» и не было уполномочено на исправление реестровой ошибки. Считает, что факт нахождения автодороги в оперативном управлении ГКУ СО «Управление автодорог» не может является основанием для признания Управления ненадлежащим ответчиком, поскольку кадастровые работы в отношении сооружения ГКУ СО «Управление автодорог» не проводило.

Представитель СОГУП «Областной центр недвижимости» в частной жалобе просит отменить определение в части взыскания судебных расходов с СОГУП «Областной центр недвижимости». Также повторяя доводы ранее поданных возражений на иск, считает, что суд не принял во внимание, что кадастровые работы выполнялись в рамках государственного контракта с МУГИСО, претензий от которого по качеству выполненных работ не поступало. Настаивает на том, что договорных отношений между ФИО2 и СОГУП «Областной центр недвижимости» нет, ответчиками по настоящему делу должны являться собственники смежных земельных участков. Указывает, что собственником земельного участка с кадастровым номером №:2224 является Свердловская область, участок находится в оперативном управлении ГКУ СО «Управление автодорог», которое ни в МУГИСО ни к СОГУП «Областной центр недвижимости» за исправлением реестровой ошибки не обращалось. Высказывает несогласие с выводом суда о том, что предприятие знало о наличии ошибки, но никаких мер по ее устранению не предприняло.

Возражая против доводов частной жалобы ГКУ СО «Управление автодорог», представитель СОГУП «Областной центр недвижимости» повторяет доводы своей частной жалобы, просит в удовлетворении частной жалобы ГКУ СО «Управление автодорог» отказать, определение суда в части взыскания судебных расходов с ГКУ СО «Управление автодорог» оставить без изменения.

В письменных возражениях на частную жалобу ГКУ СО «Управление автодорог» третье лицо Администрация МО Алапаевское просило разрешить вопрос на усмотрение суда.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика ГКУ СО «Управление автодорог» - ФИО3 и Ш.Г.ХБ. доводы своей частной жалобы поддержали. Настаивали на том, что судебные расходы должны быть взысканы с лица, проводившего кадастровые работы - СОГУП «Областной центр недвижимости».

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О дате, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда, об уважительных причинах неявки до начала судебного заседания не сообщили. Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав объяснения представителей ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений относительно жалобы, проверив в их пределах обжалуемое определение, судебная коллегия приходит к следующему.

Суд первой инстанции установил, что требования истца исполнены, в связи с чем, принял отказ истца от иска и прекратил производство по настоящему делу. Определение суда в указанной части сторонами не оспаривается.

Заявляя об отказе от иска, представитель истца настаивала на взыскании с ответчиков в пользу истца судебных расходов.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 88, 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку отказ истца от иска заявлен в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиками после обращения в суд, судебные издержки подлежат взысканию с ответчиков.

Определяя круг ответчиков, с которых подлежат взысканию судебные издержки, суд пришел к выводу о том, что надлежащими ответчиками по настоящему делу являются ГКУ СО «Управление автодорог» и СОГУП «Областной центр недвижимости», в связи с чем, взыскал с них в пользу истца судебные расходы в равных долях.

Судебная коллегия с указанным выводом суда соглашается, поскольку он сделан с правильным применением норм права и соответствует фактическим обстоятельствам дела. Доводы частных жалобы ответчиков указанный вывод суда не опровергают ввиду следующего.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что причиной обращения истца в суд явилось наличие реестровой ошибки, допущенной СОГУП «Областной центр недвижимости» при проведении кадастровых работ в отношении земельного участка с кадастровым номером №:2224, принадлежащего на праве оперативного управления ГКУ СО «Управление автодорог».

В силу пункта 4 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с настоящим Кодексом (статьи 294, 296).

В соответствии с пунктом 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации казенное предприятие и учреждение, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются и распоряжаются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением этого имущества.

Исходя из смысла статей 210, 296 Гражданского кодекса право оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право оперативного управления, в отношении которого собственником принято решение о закреплении его за учреждением, возникает у этого учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Согласно части 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Таким образом, вопреки ошибочным доводам частной жалобы, ГКУ СО «Управление автодорог» несет бремя расходов, связанных с содержанием закрепленного за ним имущества в силу прямого указания закона, вне зависимости от действий/бездействия самого учреждения.

Кадастровые работы в отношении принадлежащего ГКУ СО «Управление автодорог» земельного участка, были выполнены СОГУП «Областной центр недвижимости», им же была допущена реестровая ошибка, которая не была исправлена в досудебном порядке путем составления новых межевых планов обоих участков с нанесением правильных границ, что привело к необходимости обращения истца в суд с исковым заявлением и несению соответствующих расходов. В связи с этим суд обоснованно возложил на СОГУП «Областной центр недвижимости» равную с ГКУ СО «Управление автодорог» ответственность за допущенное нарушение прав истца.

Доводы частной жалобы о том, что кадастровые работы выполнялись в рамках государственного контракта, стороной которого истец не является, об отсутствии договорных отношений с истцом и отсутствии претензий со стороны МУГИСО, правового значения не имеют.

Факт нарушения прав истца ответчиками ГКУ СО «Управление автодорог» и СОГУП «Областной центр недвижимости» установлен, в связи с чем, с каждого из них в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в равных долях.

В части размера взысканной судом суммы расходов частные жалобы доводов о несогласии не содержат, в связи с чем, в указанной части определение судебной коллегией не проверяется, признается законным и обоснованным.

Доводы частных жалоб ответчиков сводятся к ошибочному толкованию норм права и фактически повторяют доводы возражений на исковое заявление, что не свидетельствует о незаконности обжалуемого определения и наличии правовых оснований к его отмене. Указанным доводам суд первой инстанции дал надлежащую оценку, что отражено в обжалуемом определении.

Определение вынесено при правильном применении норм процессуального права, является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены по изложенным в частной жалобе доводам не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Алапаевского городского суда Свердловской области от 09.09.2019 оставить без изменения, частные жалобы ответчиков ГКУ Свердловской области «Управление автомобильных дорог» и СОГУП «Областной центр недвижимости» - без удовлетворения.

Председательствующий С.Н. Киселева

Судьи В.А. Зайцева

ФИО1