Гражданский кодекс часть 1

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционному представлению помощника Анапского межрайонного прокурора Глинщикова Г.С. на решение Анапского районного суда Краснодарского края от 09 августа 2012 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Анапский межрайонный прокурор в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Фирма «Темп» о признании бездействия незаконным и обязании устранить нарушения действующего законодательства, направленного на обеспечение антитеррористической безопасности. В обоснование заявленных требований указал, что ООО «Фирма «Темп» осуществляет эксплуатацию нефтебазы «ФИО7», расположенной по адресу: < адрес обезличен >. Уровень защищенности нефтебазы, эксплуатируемой ООО «Фирма «Темп» не в полной мере обеспечивает исключение свободного доступа к данному объекту, что не обеспечивает должного уровня безопасности, а также антитеррористической защищенности. Непринятие должных мер позволяет лицам, имеющим умысел на совершение противоправных действий, осуществлять доступ к объектам ООО «Фирма «Темп», что противоречит принципам противодействия терроризму. Просил признать бездействие ООО «Фирма «Темп», выразившееся в нарушении законодательства об обеспечении антитеррористической безопасности при эксплуатации нефтебазы по адресу: < адрес обезличен >, незаконным. Обязать ООО «Фирма «Темп» устранить выявленные нарушения законодательства об обеспечении антитеррористической безопасности при эксплуатации нефтебазы по адресу: < адрес обезличен >, а именно, разработать и утвердить в установленном порядке паспорт антитеррористической защищенности объекта, установить «кнопку тревожной сигнализации» с выводом на дежурную часть ОМВД России по г. Анапа или на пулы ФГУП «Охрана» МВД России по Краснодарскому краю, обеспечить въезды на территорию базы специальными сооружениями защиты, оформить памятку по взаимодействию с органами МВД, заключить договор на предоставление физической охраны с ОВО ОМВД России по г.Анапа или Новороссийским отделом филиала ФГУП «Охрана» МВД России по Краснодарскому краю.

В судебном заседании помощник Анапского межрайонного прокурора Глинщиков Г.С. заявленные исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить.

Представители ООО Фирмы «Темп» по доверенностям ФИО1 и ФИО2 в судебном заседании не признали заявленные исковые требования, просили суд отказать в их удовлетворении.

Представитель третьего лица ОМВД России по г.-к.Анапа по доверенности ФИО3 в судебном заседании в решении вопроса об удовлетворении заявленных требований полагался на усмотрение суда.

Обжалуемым решением Анапского районного суда от 09 августа 2012 года в удовлетворении иска Анапского межрайонного прокурора в интересах неопределенного круга лиц к ООО «Фирма «Темп» о признании бездействия незаконным и обязании устранить нарушения действующего законодательства, направленного на обеспечение антитеррористической безопасности отказано.

В апелляционном представлении помощник Анапского межрайонного прокурора Глинщиков Г.С. просит решение суда первой инстанции отменить в части, вынести по делу новое решение которым требования прокурора о необходимости заключить договор на предоставление физической охраны удовлетворить. В обоснование доводов представления указал, что решение в указанной части незаконно и необоснованно, вынесено с нарушением норм материального, процессуального права, на основании противоречивых доказательств, без полного исследования всех материалов дела.

В возражениях на апелляционное представление директора ООО фирма «Темп» ФИО4 просит отказать в удовлетворении апелляционного представления в полном объеме, решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, возражений, заслушав прокурора Руденко М.В., представителей ООО фирма «Темп» по доверенностям ФИО1. Куматренко Р.В., судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, Анапской межрайонной прокуратурой проведена проверка требований антитеррористической защищенности объектов особой важности, включенных в «Перечень объектов на территории Краснодарского края, подлежащих первоочередной антитеррористической защите» на территории муниципального образования город-курорт Анапа.

Проверкой установлено, что ООО «Фирма «Темп» осуществляет эксплуатацию нефтебазы «ФИО7», расположенной по адресу: < адрес обезличен >

Нефтебаза, эксплуатируемая ООО «Фирма «Темп» в соответствии с решениями Комиссии по чрезвычайным ситуациям Краснодарского края от 31.01.2011 года №674, Антитеррористической комиссии Краснодарского края от 20.12.2011 года №54 является объектом повышенной опасности.

В ходе проверки ООО «Фирма «Темп» установлены нарушения действующего законодательства, направленного на обеспечение антитеррористической безопасности.

Согласно письма №58/1-10165 от 05 апреля 2012 года следует, что при проведении комиссионного обследования Нефтебазы «Темп» выявлены следующие недостатки: обеспечение въездов на территорию специальными сооружениями защиты, оформить памятку по взаимодействию с органами МВД, отсутствует паспорт антитеррористической защищенности объекта. Рекомендовано заключить договор на предоставление физической охраны с ОВО ОМВД России по городу Анапа или Новороссийским отделом филиала ФГУП «Охрана» МВД России по КК и рекомендовано установить КТС с выводом на ДЧ ОМВД России по городу Анапа или на пульт ФГУП «Охрана» МВД России по КК.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Основные принципы и содержание деятельности в области противодействия терроризму установлены Федеральным законом от 06.03.2006 года № 35-ФЗ «О противодействии терроризму».

Среди основных принципов обеспечения антитеррористической безопасности ст. 2 Закона установлены такие как, обеспечение и зашита основных прав и свобод человека и гражданина; законность; приоритет защиты прав и законных интересов лиц, подвергающихся террористической опасности; приоритет мер предупреждения терроризма; соразмерность мер противодействия терроризму степени террористической опасности.

В соответствии с п. 2.8.2 ГОСТ Р 52551-2006 «Системы охраны и безопасности. Термины и определения», утвержденным приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 06.06.2006 № 106-ст, под антитеррористической защитой объекта понимается совокупность мер, направленных на предотвращение возникновения преднамеренного противоправного уничтожения или нанесения ущерба объекту.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 21.12.1994 года №68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» предупреждение чрезвычайных ситуаций - это комплекс мероприятий, проводимых заблаговременно и направленных на максимально возможное уменьшение риска возникновения чрезвычайных ситуаций, а также на сохранение здоровья людей, снижение размеров ущерба окружающей природной среде и материальных потерь в случае их возникновения.

В соответствии со ст. 14 Федерального закона «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» организации обязаны планировать и осуществлять необходимые меры в области защиты подведомственных объектов производственного и социального назначения от чрезвычайных ситуаций, обеспечивать создание, подготовку и поддержание в готовности к применению средств предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций.

Судом первой инстанции установлено, что ответчиком изготовлен Антитеррористический паспорт Нефтебазы в п.Юровка ООО фирма «Темп», согласован с начальником отделения в г.Анапа УФСБ России по КК ФИО5 и заместителем начальника УВД Анапского района ФИО6; представлена памятка по взаимодействию с органами МВД; выписка из штатного расписания ООО фирма «Темп» на 01 февраля 2012 года по Производственному участку №2 - ФИО7 нефтебаза, из которой следует, что у ООО фирма «Темп» имеются трудовые отношения с гражданами, которые осуществляют охранную деятельность ООО фирмы «Темп».

Кроме того, в материалы дела представлено обращение директора ООО фирмы «Темп» ФИО4 к Начальнику Отдела Вневедомственной охраны УВД в г-к.Анапа об установки «кнопки тревожной сигнализации» с выводом на дежурную часть ОМВД России по г.Анапа на нефтебазе ООО фирмы «Темп», расположенной на территории < адрес обезличен >.

Таким образом, судом установлено, что все меры по организации охраны ответчиком приняты.

Согласно распоряжения Правительства РФ от 02.11.2009 года №1629-р перечень объектов, подлежащих обязательной охране полицией исчерпывающий, ООО фирма «Темп» не входит в данный перечень, в связи, с чем не обязано заключать договор на предоставление физической охраны с ОВО ОМВД России по городу Анапа или Новороссийским отделом филиала ФГУП «Охрана» МВД России по КК.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции обосновано, отказано в удовлетворении исковых требований Анапского межрайонного прокурора.

Доводы жалобы не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на ошибочное толкование норм материального права, на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не усматривается.

Доказательства, положенные судом первой инстанции в основу своих выводов, сомнений в достоверности не вызывают.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Анапского районного суда Краснодарского края от 09 августа 2012 года оставить без изменения, а апелляционное представление помощника Анапского межрайонного прокурора Глинщикова Г.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: