Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании частные жалобы ФИО1, ФИО2, ФИО3 на определение Видновского городского суда Московской области от 05 сентября 2013 года, которым частично удовлетворено заявление ФИО4 о взыскании судебных расходов,

по гражданскому делу по иску ФИО4 к ФИО2, ФИО1, ФИО3 о признании недействительными результатов межевания земельных участков, аннулировании данных государственного кадастра учета, раздела земельного участка, установлении границы земельного участка, сносе строений,

по встречному иску ФИО3 к ФИО4 о сносе самовольно возведенной постройки,

по встречному иску ФИО3, ФИО2 к ФИО4 о сносе постройки;

по встречному иску ФИО1 к ФИО4 о сносе постройки,

заслушав доклад судьи Гордиенко Е.С.,

У С Т А Н О В И Л А :

Решением Видновского городского суда Московской области от 24 октября 2012 года частично удовлетворены исковые требования ФИО4.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 31 января 2013 года решение суда от 24 октября 2012 года оставлено без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Ссылаясь на данные обстоятельства, ФИО4 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением дела в суде первой инстанции, в сумме:

- с ФИО2 в его пользу 64945 рублей 33 коп.

- ФИО3 – 64945 руб. 33 коп.

- с ФИО1 - 64945 руб. 33 коп.

Судом постановлено указанное выше определение.

П.Т.ВБ., ФИО3, ФИО1 в частной жалобе просят определение суда отменить и разрешить вопрос по существу, уменьшив сумму и рассмотреть вопрос выплаты судебных расходов в рассрочку, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильное применение норм процессуального права.

Участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствие с частью 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не извещались.

Проверив материалы дела, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с положениями статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 октября 2005 года N 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

При рассмотрении заявления судом установлено, что ФИО4 для оказания юридической помощи при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции заключил договор поручения с «Юридическим агентством «Защита и Право». Предметом указанного соглашения являлось оказание юридической помощи в объеме и на условиях, предусмотренных договором.

Как следует из материалов дела, оказание юридической помощи истцу выразилось в участии представителя в судах всех инстанций.

За оказанные услуги представителя было оплачено 80000 рублей. В подтверждение понесенных расходов по оплате услуг представителя истец представил договор от 30 ноября 2012 года.

Поскольку факт оказания услуг и оплаты данных услуг ФИО4 подтверждены материалами дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ФИО4 имеет право на возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Определяя размер судебных расходов по оплате услуг представителя суд первой инстанции учел категорию дела, количество судебных заседаний и объем проделанной работы, а также требования разумности.

При определении размера указанных расходов суд учел все значимые для разрешения этого вопроса обстоятельства, в частности, принцип разумности, степень участия представителя при рассмотрении дела, его продолжительность и сложность, в связи с чем, обоснованно снизил размер возмещения расходов.

Кроме того расходы истца заключались в составлении плана участка и заключения кадастрового инженера в размере 6000 рублей, а также комиссия банка в размере 1600 рублей, уплаченная истцом при оплате договоров на оказание юридических услуг. Также суд указал, что расходы ФИО4 по проведению независимых судебных экспертизе в данном случае подлежат взысканию с ответчиков в качестве судебных расходов, которые истец вынужден понести в связи с обращением в суд с заявленным иском, и обращением ответчиков со встречными исками.

Однако, с учетом положения ст. 98 ГПК РФ суд снизил стоимость экспертизы по договору на проведение экспертизы от 25.09.2012 года посчитав, что должна быть снижена до 6360 рублей, поскольку в удовлетворении иска о сносе ФИО4 было отказано. Указанная экспертиза содержала ряд вопросов по исковым требованиям ФИО4, и ряд вопросов по встречному иску о сносе построек ФИО4 Поскольку ответчикам было отказано в сносе построек, то за проведение указанной экспертизы с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию половина стоимости проведенной экспертизы.

Таким образом, сумма судебных расходов истца составила 179452 руб. 34 коп. (6360+15000+79516+6000+800+800+70000+976, 34 руб.).

Расходы взысканы в равных долях, по 59817 руб. 45 коп. с каждого.

Возмещение расходов на оплату услуг представителя в указанном размере, с учетом фактических обстоятельств дела и длительности спора является, по мнению судебной коллегии, обоснованным и соразмерным сложности вопроса.

Не может быть принят во внимание судебной коллегией довод частной жалобы ответчиков о чрезмерности взысканной суммы расходов на оплату услуг представителя, поскольку оспаривая размер взысканных судебных расходов ответчики не представили доказательств их чрезмерности.

Судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения, так как выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, определение постановлено в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства, а несогласие сторон с размером взысканных судебных расходов не является правовым основанием для отмены обжалуемого определения.

Заявление о предоставлении рассрочки подается в суд первой инстанции, где подлежит рассмотрению в судебном заседании, в соответствии со ст.203 ГПК РФ.

Руководствуясь статьей 334 ГПК, судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда,

О П Р Е Д Е Л И Л А :

определение Видновского городского суда Московской области от 05 сентября 2013 года оставить без изменения, частные жалобы ФИО1, ФИО2, ФИО3 без удовлетворений.

Председательствующий:

Судьи: