Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Русакова Сергея Александровича на решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22 мая 2018 года, которым постановлено:

Иск Русакова С.А. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ойл Сервис Гарант» в пользу Русаков С.А. задолженность по заработной плате в размере 87 710 рублей 13 копеек, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 12 550 рублей 54 копейки, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, а всего 105 260 (сто пять тысяч двести шестьдесят) рублей 67 копеек.

В остальной части иска Русакову С.А. отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ойл Сервис Гарант» в бюджет муниципального образования город Новый Уренгой государственную пошлину в размере 3 205 (три тысячи двести пять) рублей 21 копейка.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Старовойтова Р.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Русаков С.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ойл Сервис Гарант» (далее - общество) о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что состоял в трудовых отношениях с ответчиком; при увольнении работодатель не произвел оплату сверхурочных работ, полагая, что расчет произведен полностью, с чем он не согласен.

Указал, что ответчиком учтено при начислении заработной платы 108 дней, за них оплачено <данные изъяты>; поскольку не оплачено 100 фактически отработанных дней и 89 дней вынужденного прогула, работодатель не доплатил истцу <данные изъяты>. Сумма процентов за 2017 год составила <данные изъяты>. Истец обратился к ответчику с претензией 17.01.2018 года, которая осталась без ответа. Просил взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере 848 005 рублей 20 копеек, проценты за задержку выплаты заработной платы в сумме 80 414 рублей 79 копеек, компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе истец ставит вопрос об отмене решения суда, просит иск удовлетворить полностью, ссылаясь на неисполнение обязанностей работодателя по оплате сверхурочных работ истцу, доказательством выполнения которых служат показания свидетеля В.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании извещались, что подтверждается извещением от 20.08.2018.

Поскольку о дате и времени рассмотрения жалобы иные участвующие в деле лица были извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, не представили доказательств об уважительности причины неявки, а участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила о рассмотрении дела при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы и возражения на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

Рассматривая спор, суд правильно руководствовался статьей 140 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Как следует из материалов дела и установлено судом, с 01.06.2016 по 02.03.2018 истец работал в обществе в должности водителя.

По условиям трудового договора работнику устанавливается сменный график работы и суммированный учет рабочего времени (календарный год). Продолжительность рабочего времени при суммированном учете рабочего времени не может быть более 11 часов в сутки.

В соответствии со ст. 104 ТК РФ, когда по условиям производства (работы) в организации в целом или при выполнении отдельных видов работ не может быть соблюдена установленная для данной категории работников (включая работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда) ежедневная или еженедельная продолжительность рабочего времени, допускается введение суммированного учета рабочего времени с тем, чтобы продолжительность рабочего времени за учетный период (месяц, квартал и другие периоды) не превышала нормального числа рабочих часов. Учетный период не может превышать один год, а для учета рабочего времени работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, - три месяца. Нормальное число рабочих часов за учетный период определяется исходя из установленной для данной категории работников еженедельной продолжительности рабочего времени. Для работников, работающих неполный рабочий день (смену) и (или) неполную рабочую неделю, нормальное число рабочих часов за учетный период соответственно уменьшается.

Согласно ст.ст. 297, 299, 300 ТК РФ, вахтовый метод - особая форма осуществления трудового процесса вне места постоянного проживания работников, когда не может быть обеспечено ежедневное их возвращение к месту постоянного проживания. Вахтой считается общий период, включающий время выполнения работ на объекте и время междусменного отдыха. Продолжительность вахты не должна превышать одного месяца. В исключительных случаях на отдельных объектах продолжительность вахты может быть увеличена работодателем до трех месяцев с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов. При вахтовом методе работы устанавливается суммированный учет рабочего времени за месяц, квартал или иной более длительный период, но не более чем за один год. Учетный период охватывает все рабочее время, время в пути от места нахождения работодателя или от пункта сбора до места выполнения работы и обратно, а также время отдыха, приходящееся на данный календарный отрезок времени.

Согласно п. 3.1, 4.1 Положения о вахтовом методе организации работ в обществе, утвержденном директором ответчика 09.01.2014, при вахтовом методе организации работ устанавливается суммированный учет рабочего времени. Продолжительность учетного периода - один год. Учетный период охватывает все рабочее время, время в пути от места нахождения организации или от места жительства до места работы и обратно, и время отдыха, приходящееся на данный календарный отрезок времени. При этом продолжительность рабочего времени за учетный период не должна превышать нормального числа рабочих часов, установленного Трудовым кодексом Российской Федерации. В ООО «Ойл Сервис Гарант» ведется специальный учет рабочего времени и времени отдыха каждого работника по месяцам и нарастающим итогом за весь учетный период. Оплата труда работников при вахтовом методе организации работ производится в соответствии с действующим в организации Положением о заработной плате и мотивации работников, исходя из установленных месячных должностных окладов и часовых тарифных ставок: рабочих-повременщиков - за все фактически отработанное время в часах из расчета установленных тарифных ставок присвоенных разрядов.

Иным локальным актом - п.п. 6.4, 6.4.1 Положения об оплате труда, премировании и социальных льготах и гарантиях работников ООО «Ойл Сервис Гарант», утвержденном директором ООО «Ойл Сервис Гарант» 09 января 2014 года, особенностью оплаты труда вахтовым методом является применение к их заработной плате районных коэффициентов и процентных надбавок. Это установлено в ст. 315 Трудового кодекса и ст. 11 Закона РФ от 19.02.1993 № 4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» (далее - Закон N 4520-1). Надбавка за вахтовый метод работы выплачивается взамен суточных и квалифицируется как разновидность компенсационных выплат - компенсация за вахтовый метод работы. В Обществе устанавливаются следующие виды стимулирующего характера надбавки: за работу в районах Крайнего Севера (районный коэффициент, северные надбавки); персональные надбавки; за высокие достижения в труде и высокий уровень квалификации. Работникам, выполняющим работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностям, выплачивается районный коэффициент к заработной плате и процентная надбавка за стаж работы в данных районах и местностях.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что ему не начислена и не выплачена заработная плата за 100 отработанных дней и 89 дней простоя, в подтверждение чему представил путевой лист от 01.01.2017 года и командировочное удостоверение № 177 от 30.12.2016 года на период с 01.01.2017 по 31.01.2017; путевой лист от 01.02.2017 и командировочное удостоверение № 77 от 30.12.2017 на период с 01.02.2017 по 28.02.2017; путевой лист от 12.06.2017 и командировочное удостоверение № 49 от 12.06.2017 на период с 12.06.2017 по 30.06.2017; путевой лист от 29.07.2017 и командировочное удостоверение № 49 от 29.07.2017 на период с 29.07.2017 по 31.08.2017; путевой лист от 01.09.2017 и командировочное удостоверение № 49 от 01.09.2017 на период с 01.09.2017 по 30.09.2017; путевой лист от 01.10.2017 и командировочное удостоверение № 49 от 01.10.2017 на период с 01.10.2017 по 31.10.2017; путевой лист от 01.11.2017 и командировочное удостоверение № 49 от 01.11.2017 на период с 11.01.2017 по 30.11.2017; путевой лист от 01.12.2017 и командировочное удостоверение № 49 от 01.12.2017 на период с 01.12.2017 по 31.12.2017, показания свидетеля.

Ответчик указанную позицию оспаривает, в подтверждение предоставляет выписки из табелей учета рабочего времени за период с 01.06.2016 по 02.03.2018, путевые листы за 2016 - 2018 годы, расчетные листки за 2016-2018 гг., расчет средней заработной платы истца.

Давая оценку представленным документам по правилам, предусмотренным ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции верно исходил из того, что работнику установлен суммированный учет рабочего времени.

Истец не учел, что особенность суммированного учета заключается в том, что, в отличие от поденного и недельного, он допускает отклонение продолжительности рабочего времени в сутки и в неделю от той, что установлена для данной категории работников. Причем переработка в один день (неделю, месяц) может погашаться недоработкой в другие дни (недели, месяцы), чтобы в пределах учетного периода общая продолжительность рабочего времени не превышала нормального числа рабочих часов для этого периода. Таким образом, выполнение нормы труда - отработка нормированного числа рабочих часов - обеспечивается не за неделю, а за более длительный срок (месяц, квартал, год).

Оценивая, представленные истцом путевые листы и командировочные удостоверения, выписанные продолжительностью на 1 месяц, суд пришел к правильному выводу, что они не могут быть положены в основу решения суда, так как истец проживал и работал в г.Новый Уренгой, в г.Самара не приезжал, что подтвердил в судебном заседании и представитель истца. На командировочных удостоверениях имеются отметки о дате прибытия в г.Новый Уренгой, тогда как дата выбытия из г.Новый Уренгой и прибытия обратно в г.Самара отсутствует, часть командировочных удостоверений выписана под одним и тем же номером, на путевых листах отсутствуют показания спидометра при возвращении в гараж и расход топлива, что подтверждает позицию ответчика о том, что они были выписаны только для пропуска на месторождение.

Дал оценку суд и поведению истца в спорный период: с 01.06.2016 по 02.03.2018 истцу производилась выплата заработной платы в основном исходя из 15 рабочих дней и тот продолжал работать у данного работодателя, данных о несогласии с размером заработной платы и количеством отработанных дней в этот период работы не имеется.

С учетом изложенного, поскольку истец в нарушение правил, предусмотренных ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не доказал факт невыплаты заработной платы за требуемые истцом 100 дней, суд правомерно оставил требования в этой части без удовлетворения.

Данный вывод суда соответствует примененным при разрешении спора положениям ст.ст. 91, 104, 136 Трудового кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о неисполнении обязанности по выплате всех причитающихся сумм работнику работодателем не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и в суде апелляционной инстанции.

Суждение апеллятора о том, что судом первой инстанции не дана оценка показаниям допрошенного по делу свидетеля В. и путевым листам, ошибочно.

Напротив, суд верно указал, что из показаний этого свидетеля невозможно установить, сколько по продолжительности истец работал в тот или иной день, предоставлялись ли ему выходные, в какое конкретно время. Оценка документов истца приведена выше.

Оснований для переоценки этого вывода у судебной коллегии не имеется.

В соответствии с ч. 3 ст. 72.2 ТК РФ под простоем понимается временная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера, на работодателя возлагается обязанность доказать наличие обстоятельств, с которыми ТК РФ связывает возможность установления для работника времени простоя по вине работодателя.

Согласно ст. 157 ТК РФ время простоя по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника.

Руководствуясь приведенными нормами трудового законодательства, дав оценку обстоятельствам дела, суд первой инстанции произвел расчет среднедневного заработка истца, взыскав за период простоя с 04.03.2017 по 31.05.2018 с ответчика в пользу истца заработную плату в размере 87 710, 13 руб.

С учетом установленного нарушения трудовых прав истца суд пришел к правильному выводу о возложении на работодателя обязанности по выплате денежной компенсации за задержку выплат в соответствии со статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации. Расчет компенсации за нарушение установленного работодателем срока выплаты заработной платы за период с 04.03.2017 по 13.01.2018 как того просил истец.

Размер денежной компенсации морального вреда на основании статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации определен судом с учетом достоверно установленного бездействия работодателя, конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости.

Решение суда в данной части сторонами не обжалуется.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новоуренгойского городского суда от 22 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий А.Н. Шошина

Судьи С.С. Бреева

Р.В. Старовойтов