Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Быковской Е.В. дело по апелляционной жалобе Коцюбы Р. В. на решение Жуковского районного суда Калужской области от 28 мая 2019 года по иску Солдатовой О. Р. к Коцюбе Р. В. о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛА:

09 октября 2018 года Солдатова О.Р., обратившись с иском к Коцюбе Р.В., уточнив впоследствии заявленные требования, просила взыскать с ответчика денежные средства в размере 195 000 рублей, стоимость демонтажа фундамента – 55 000 рублей, компенсацию морального вреда 100 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, расходы по оплате услуг представителя в размере 51 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 18 000 рублей. В обоснование иска указано, что 23 августа 2016 года в ходе беседы с соседом по дачному участку ответчиком Коцюбой Р.В. стало известно, что он является строителем, занимается ремонтом квартир, офисов, коттеджей под ключ, сантехникой, отоплением. Истице ответчик дал адрес электронной почты, на который она отправила проект фундамента, который хотела бы построить. 24 августа 2016 года в ходе электронной переписки между истцом и ответчиком была согласована смета, согласно которой работа по заливке фундамента без материала составила 160 000 рублей. На приобретение материала 34 500 рублей истица передала ответчику 24 августа 2016 года. Письменный договор между сторонами заключен не был. Стоимость работы по строительству фундамента определял ответчик, он же закупал строительные материалы. Однако, состояние фундамента оценено как аварийное, дальнейшая эксплуатация и строительство жилого дома невозможно.

Солдатова О.Р. и ее представитель Кретов Л.Н. требования поддержали.

Коцюба Р.В. в судебное заседание не явился, его представитель Петров И.В. возражал против удовлетворения иска.

Решением Жуковского районного суда Калужской области от 28 мая 2019 года постановлено: взыскать с Коцюбы Р.В. в пользу Солдатовой О.Р. денежные средства в размере 195 000 рублей, расходы по демонтажу фундамента в размере 55 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 140 000 рублей, расходы за составление экспертного заключения 18 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей; в удовлетворении остальной части исковых требований Солдатовой О.Р. отказать; взыскать с Коцюба Р.В. в доход муниципального района «Жуковский район» государственную пошлину в размере 6000 рублей; взыскать с Коцюба Р.В. в пользу ИП ФИО8 расходы по проведению строительно-технической экспертизы в размере 60 000 рублей.

В апелляционной жалобе Коцюба Р.В. ставит вопрос об отмене судебного акта, ссылаясь на его незаконность, и принятии нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения Солдатовой О.Р. и ее представителя Кретова Л.Н., возражавших против удовлетворения жалобы, обсудив доводы жалобы и возражения на нее, судебная коллегия пришла к следующему.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Как установлено судом и следует из материалов дела, Солдатова О.Р. является собственником земельного участка площадью 800 кв.м, расположенного на землях сельскохозяйственного назначения, предоставленный для ведения садоводства, по адресу: <адрес>.

Обращаясь в суд с иском истица ссылалась на то, что 24 августа 2016 года между ней и ответчиком в устной форме был заключен договор строительного подряда, данные обстоятельства также подтверждаются, письменными возражениями ответчика, перепиской, которою стороны вели посредством Интернета, протоколами осмотра и прослушивания аудиозаписи разговоров истицы и ответчика от 08 октября 2018 года, материалами КУСП №7691 от 09 ноября 2017 года и не оспариваются сторонами (л.д.47-48, 109-110, 24-28 в т.1).

Согласно условиям договора ответчик принял на себя обязательство по строительству фундамента под дом на земельном участке, принадлежащем истице, расположенном по вышеуказанному адресу, а истица обязалась оплатить работу в сумме 160 000 рублей и строительные материалы в сумме 34 500 рублей. В последующем размер денежных средств на строительные материалы увеличился до 47560 рублей, что также было согласовано сторонами.

Истица условия договора выполнила в полном объеме, оплата по договору произведена в размере 207 560 рублей, что подтверждается показаниями свидетелей ФИО9, ФИО10, выпиской по лицевому счету по вкладу на имя ФИО10, из которой следует, что 10 сентября 2016 года ею были сняты денежные средства в сумме 130 000 рулей (л.д.116 в т.1).

В мае 2017 года Солдатовой О.Р. были обнаружены строительные недостатки, в связи с чем 10 марта 2018 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возмещении нанесенного ущерба, возврате уплаченных ею денежных средств. Предоставлен срок исполнения до 01 мая 2018 года, однако данная претензия оставлена без удовлетворения.

В подтверждение того, что работы по строительству фундамента выполнены ответчиком некачественно истицей предоставлены цветные фотографии фундамента, а также заключение специалиста, выполненное ООО «СтройКонтроль» №140/1-18, из которого следует, что выявлены многочисленные дефекты и повреждения фундамента: повсеместное разрушение фундамента на глубину до 100% сечения, рыхлый, рассыпающийся бетон, множественные раковины, каверны в бетоне, прочность бетона фундамента составляет от 0 МПа до 9,5 МПа (при минимально допустимой 20 МПа), толщина защитного слоя бетона составляет 100 м и более (при максимально допустимой 50 мм), наличие многочисленных холодных швов бетонирования, снижающих общую прочность и несущую способность конструкций фундамента. Дефекты образовались в результате нарушения производства бетонных работ, требований строительных норм и правил в ходе возведения фундамента, применения некачественных материалов (бетона низкой прочности). На момент проведения экспертизы техническое состояние фундамента оценивается как аварийное. Дальнейшая длительная и безопасная для жизни и здоровья людей эксплуатация фундамента, продолжение строительства жилого дома невозможны.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика судом была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам «Оценочной компании «Аспект».

Согласно заключению эксперта ФИО8 от 04 апреля 2019 года №404 качество выполненных работ по возведению фундамента, расположенного по вышеуказанному адресу, не соответствует действующим строительным нормам и правилам. Нарушены СП 48.13330.2011 Организация строительства. П.6.2.10 искусственное понижение грунтовых вод. СП 45.13330.2012 Земляные сооружения, основания и фундаменты. Пункты 11.18 и 11.25 недопущение замачивания грунтов основания. ГОСТ 26633-2012 Бетоны тяжелые и мелкозернистые. Пункт 3.3.7 минимальный расход цемента и пункт 3.5.2 требования к заполнителям. СП 31-105-2002 Проектирование и строительство энергоэффективных одноквартирных жилых домов с деревянным каркасом. 5.1.4.1 Монолитные бетонные конструкции должны возводиться из тяжелого бетона класса по прочности на сжатие не ниже В12,5. Марка бетона по морозостойкости должна быть не ниже требуемой СНиП 2.03.01 для соответствующих климатических условий района строительства, 5.2.3 дно котлована, траншеи, ям для устройства фундаментов должно быть зачищено до грунта с ненарушенной структурой, 5.2.4 в период строительства дома следует предусмотреть мероприятия по отводу подземных и поверхностных вод из котлованов. При строительстве фундамента допущены следующие дефекты: в фундамент уложен бетон несоответствующего класса по прочности и морозостойкости (В 3,5-В 5 при минимально допустимом В 12,5), бетон уложен на замоченный и не защищенный грунт основания. Выявленные дефекты фундамента являются неустранимыми. Стоимость фундамента, исходя из среднерыночных цен для данного вида работ для Калужской области, составляет 195 000 рублей. Стоимость демонтажа фундамента, исходя из среднерыночных цен для данного вида работ для Калужской области, составляет 55 000 рублей.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд обоснованно принял в качестве доказательства указанное заключение, поскольку оно отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, свидетельствующие о том, что права Солдатовой О.Р. нарушены вследствие строительства ответчиком фундамента ненадлежащего качества, эксплуатация которого и строительство дома невозможно, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований в части стоимости фундамента и его демонтаже.

Доводы ответчика об отсутствии доказательств наличия существенных и неустранимых недостатков работ по строительству фундамента опровергаются заключением судебной экспертизы, согласно которому возведенный фундамент не соответствует строительным нормам и правилам; выполненные отклонения по устройству фундамента являются существенными.

Взысканные судом расходы за составление экспертного заключения и проведение по делу судебной строительно-техническая экспертизы, соответствуют положениям статей 96, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы суда о наличии оснований для взыскания расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей в пользу Солдатовой О.Р. основаны на положениях статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствуют обстоятельствам дела.

Вместе с тем, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда и штрафа за нарушение прав потребителя, поскольку этот вывод суда противоречит преамбуле Закона, в силу которого стороной договора, оказывающей услуги и выполняющей работы для гражданина, выступает организация или индивидуальный предприниматель, наличие такого статуса у ответчика не установлено. Следовательно, в этой части решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об отказе во взыскании с ответчика в пользу истицы компенсации морального вреда и штрафа за нарушение прав потребителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 (пункты 3, 4 части 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Жуковского районного суда Калужской области от 28 мая 2019 года отменить в части взыскания с Коцюбы Р. В. в пользу Солдатовой О. Р. компенсации морального вреда и штрафа.

Отказать в удовлетворении требований Солдатовой О. Р. к Коцюбе Р. В. о взыскании компенсации морального вреда и штрафа.

В остальном решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Коцюбы Р. В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: