Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 – ФИО15 на решение Кушнаренковского районного суда Республики Башкортостан от 14 декабря 2012 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО16, ФИО12, ФИО13, ФИО14 к МУП «Землемер» Кушнаренковского района РБ о принуждении МУП «Землемер» Кушнаренковского района РБ бесплатно оказать услуги по межеванию выбранного истцами участка зща счет неутойки, о возмещении МУПом «Землемер» истцам упущенную выгоду в размере - ... рублей, о возврате МУП «Землемер» истцам аванса в размере ... рублей, о возмещении морального вреда в сумме ... рублей, о взыскании судебных расходов в размере ... рублей - отказать.

Заслушав доклад судьи Киньягуловой Т.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 обратились в суд с исковым заявлением к МУП «Землемер» Кушнаренковского района РБ о принуждении МУП «Землемер» Кушнаренковского района РБ бесплатно оказать услуги по межеванию выбранного истцами участка за счет неустойки, о возмещении МУП «Землемер» истцам упущенной выгоды в размере - ... рублей, о возврате МУП «Землемер» истцам аванса в размере ... рублей, о возмещении морального вреда в сумме ... рублей, о взыскании судебных расходов в размере ... рублей на том основании, что в населенных пунктах Первушино, Петропавловка, Гуровка Кушнаренковского района РБ всего 266 пайщиков, то есть участников общей долевой собственности на земельные доли.

... года истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 (участники общей долевой собственности на земельные доли) решили отделиться и подали объявление в газету Авангард от 03 марта 2011 г. о намерении выделить свои земельные доли в отдельное поле площадью 108 г. с кадастровым номером 02:36:140601:0004 в полном соответствии со ст. 13 Федерального закона №101-ФЗ от 24 июля 2002 г. «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

По просьбе истцов их представитель ФИО15 обратился в МУП «Землемер» с заявлением о проведении работ по изготовлению межевого плана на этот земельный участок, необходимый для получения кадастрового плана и в дальнейшем получения свидетельства на выбранный ими земельный участок.

Однако МУП «Землемер» сначала не принимало их заявление, ссылаясь на его незаконность и запрашивали документы, не связанные с перечнем необходимых документов для выполнения межевого плана. Впоследствии сотрудники МУП «Землемер» приняли заявление и аванс в размере 5 000 рублей заявив, что заказ будет выполнен в течение месяца. О получении пакета документов сотрудниками МУП «Землемер» их представителю не была выдана расписка и не была выдана смета расценки на исполнение услуги.

Спустя некоторое время, один из участников общей долевой собственности ФИО1 получил заявление за №... от ... года от директора МУП «Землемер» о том, что услуга не будет выполняться, так как сотрудниками МУП «Землемер» было установлено, что протокол общего собрания общей (долевой) собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения не соответствует Федеральному закону №... от ... года «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», в связи с чем МУП «Землемер» отказывает им в оказании услуги по проведению работ по межеванию необходимых для присвоения их участку нового кадастрового номера и выдачи им кадастрового плана. Также в письме было указано, чтобы их представитель забрал аванс в сумме ... рублей. ФИО15 пояснил, что в силу п. 4 ст. 13 Федерального Закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» никаких протоколов собраний не требуется для проведения проекта межевания, тем более протокол общего собрания на проведение межевания у ответчика уже имеется с 2007 года.

Судом вынесено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представителя ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 – ФИО15 ставится вопрос об отмене решения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы представителя ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 – ФИО15, выслушав представителя истцов – ФИО15, представителя МУП «Землемер» Кушнаренковского района РБ – ФИО17, представителя Администрации МР Кушнаренковский район РБ – ФИО18, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.113 ГК РФ унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на закрепленное за ней собственником имущество. Имущество унитарного предприятия является неделимым и не может быть распределено по вкладам (долям, паям), в том числе между работниками предприятия.

В соответствии с ч.ч. 1, 5 ст.3 Федерального Закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» №161-ФЗ от 14 ноября 2002 года унитарное предприятие может иметь гражданские права, соответствующие предмету и целям его деятельности, предусмотренным в уставе этого унитарного предприятия, и нести связанные с этой деятельностью обязанности.

Унитарное предприятие отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом. Унитарное предприятие не несет ответственности по обязательствам собственника его имущества.

В соответствии с п. 2 Устава «МУП Землемер» является коммерческой
организацией, целью которой является получение прибыли. В своей деятельности она должна руководствоваться законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13. ФИО14 являются собственниками по 1/266 доли каждый земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения для ведения сельскохозяйственного производства по адресу: ..., что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ... года (л.д. 86-99).

По утверждению истцов в населенных пунктах Первушино, Петропавловка, Гуровка Кушнаренковского района РБ всего 266 участников общей долевой собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения.

... годаФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13. ФИО14 провели собрание участников долевой собственности, на котором решили отделиться и подали объявление в газету «Авангард» от ... года о намерении выделить свои земельные доли в отдельное поле площадью 108 г. с кадастровым номером 02:36:140601:0004 сославшись на ст. 13 Федерального закона № 101-ФЗ от 24 июля 2002 г. «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

ФИО1 от имени 14 участников общей долевой собственности обратился в МУП «Землемер» с заявлением о проведении работ по изготовлению межевого плана на земельный участок, необходимый для получения кадастрового плана и в дальнейшем получения свидетельства на выбранный истцами земельный участок площадью 108 г. с кадастровым номером 02:36:140601:0004, указывая, что истцами был уплачен аванс МУП «Землемер» в размере ... рублей.

Как следует из материалов дела, МУП «Землемер» Кушнаренковского района РБ отказал заключать договор на выполнение межевого плана на земельный участок, который выбрали 14 участников общей долевой собственности, ссылаясь на то, что представленный протокол общего собрания 14 участников общей (долевой) собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения не соответствует требованиям Федерального закона № 101 от 24 июля 2002 г. «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», также не соответствует информационное объявление в газете «Авангард» от 03 марта 2011 года.

Разрешая спор, суд, всесторонне и полно исследовав все обстоятельства по делу, обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО16, ФИО12, ФИО13, ФИО14 к МУП «Землемер» Кушнаренковского района РБ о принуждении МУП «Землемер» Кушнаренковского района РБ бесплатно оказать услуги по межеванию выбранного истцами участка за счет неутойки, о возмещении МУП «Землемер» истцам упущенной выгоды в размере - ... рублей, о возврате МУП «Землемер» истцам аванса в размере ... рублей, о возмещении морального вреда в сумме ... рублей, о взыскании судебных расходов в размере ... рублей исходя из следующего.

Согласно ч.1 п.1 ч.3 ст.14 Федерального Закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» №101-ФЗ от 24 июля 2002 года владение, пользование и распоряжение земельным участком из земель сельскохозяйственного назначения, находящимся в долевой собственности более чем пяти лиц, осуществляются в соответствии с решением участников долевой собственности, которое принимается на общем собрании участников долевой собственности.

Участники долевой собственности на общем собрании могут принять решения о предложениях относительно проекта межевания земельных участков.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст.13 Федерального Закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

Земельный участок образуется путем выдела в счет земельной доли или земельных долей на основании решения общего собрания участников долевой собственности или путем выдела земельного участка в порядке, установленном пунктами 4 - 6 настоящей статьи.

По смыслу приведенных выше норм Закона для выделения определенному количеству желающих участников земельного пая требуется протокол общего собрания всех участников общей долевой собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения для ведения сельскохозяйственного производства, то есть в данном случае с участием всех 266 пайщиков.

Между тем, истцы представили протокол общего собрания только 14 участников земельного пая, которые желают отделится от общего количества участников (истцов), других протоколов общего собрания с участием всех участников долевой собственности не представлены и в материалах дела они отсутствуют.

Таким образом, истцами были нарушены права других участников на земельные пай, то есть собственников оставшихся долей в общей долевой собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения (единое землепользование), расположенных в населенных пунктах Первушино, Петропавловка, Гуровка Кушнаренковского района РБ.

Согласно ст. 14 Федерального закона № 101-ФЗ от 24 июля 2002 г. «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» местоположение земельного участка, выделяемого в счет земельной доли, определяется участником долевой собственности в соответствии с решением общего собрания участников долевой собственности при утверждении местоположения части находящегося в долевой собственности земельного участка, предназначенной для выделения в первоочередном порядке земельных участков в счет земельных долей.

В соответствии с п. 3 ст. 13 ФЗ в случае, если общее собрание участников долевой собственности не утвердило местоположение части находящегося в долевой собственности земельного участка, предназначенной для выделения в первоочередном порядке земельных участков в счет земельных долей в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона, участник долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения обязан известить в письменной форме о своем намерении выделить земельный участок в счет своей земельной доли остальных участников долевой собственности или опубликовать сообщение в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации, с указанием предполагаемого местоположения выделяемого в счет своей земельной доли земельного участка.

Из материалов дела следует, что ранее общее собрание участников долевой собственности утвердило список первоочередных полей для выделения желающих участников, а истцы просят выделить им поле в другом месте, которое не расположено в утвержденном первоочередном списке. В данном случае суд правильно указал, что объявление в газете не может быть принято во внимание, так как отсутствуют сведения и данные о тех полях, которые вошли в первоочередное выделение, нет описаний местоположения выделяемых земельных участков.

Из материалов дела также следует, что МУП «Землемер» осуществляет свою деятельность на коммерческой основе в соответствии с требованиями Закона.

Однако истцы с МУП «Землемер» договор на проведение межевых работ по составлению межевого плана, по установлению границ земельных участков в целях получения кадастрового плана не заключили, а просили обязать ответчика провести приведенные работы на бесплатной основе, что противоречит как нормам Гражданского кодекса РФ, так и уставу МУП «Землемер», поскольку МУП «Землемер» согласно Уставу осуществляет свою деятельность на коммерческой основе, целью которой является получение прибыли.

В соответствии ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Учитывая изложенное, принуждать МУП «Землемер» производить межевание по документам, не соответствующим законодательству, не представляется возможным.

При этом также следует отметить, что требования о взыскании аванса в размере 5000 рублей ничем не подтверждаются и в материалах дела нет данных о выплате аванса в размере 5000 рублей.

Выводы суда соответствуют материалам дела, исследованным доказательствам и требованиям закона.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат данных о незаконности и необоснованности решения суда от 14.12.2012 года.

Таким образом, постановленное по данному делу решение суда следует признать законным, обоснованным в связи с чем подлежащим оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кушнаренковского районного суда Республики Башкортостан от 14 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 – ФИО15 – без удовлетворения.

Председательствующий Нурисламов Ф.Т.

Судьи Киньягулова Т.М.

Фахретдинова Р.Ф.