Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Нимак-Ю» на решение Ишимского городского суда Тюменской области от <.......>, которым постановлено:

«Отказать ООО «Нимак-Ю» в иске к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного работодателю».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Пуминовой Т.Н., объяснения ответчицы ФИО1, возражавшей против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия Тюменского областного суда,

установила:

Истец ООО «Нимак-Ю» обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного работодателю, в размере <.......> рублей.

Требования мотивированы тем, что ответчик с <.......> состояла в трудовых отношениях с истцом. <.......> была назначена на должность директора филиала в г.Ишиме, являлась материально-ответственным лицом. <.......> трудовые отношения с ФИО1 были прекращены. После её увольнения, в соответствии со служебной запиской главного бухгалтера ООО «Нимак-Ю» от <.......> было установлено, что ответчиком взяты денежные средства в подотчет и не были представлены авансовые отчеты. В адрес ФИО1 была направлена претензия, с просьбой вернуть взятую в подотчет сумму, однако до настоящего времени денежные средства не возвращены.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела был извещён надлежащим образом.

Ответчик с исковыми требованиями не согласилась, пояснила, что при увольнении к ней никаких претензий по подотчетным денежным суммам не предъявляли. Последний авансовый отчет она представляла <.......> на сумму <.......> рублей, в котором она отчиталась за денежные суммы, в том числе и полученные <.......> и <.......>.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен истец ООО «Нимак-Ю». В апелляционной жалобе просит решение отменить и принять по делу новое решение. Считает, что при вынесении решения, суд ошибочно руководствовался п.3.47 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, поскольку главный бухгалтер на момент увольнения ответчика находилась в отпуске, а после выхода в <.......> года незамедлительно написала служебную записку о не возврате подотчетных денежных средств. Судом также были нарушены требования ст.12 Гражданского процессуального кодекса РФ о состязательности и равноправии сторон, поскольку представителем истца по телефону было заявлено устное ходатайство об отложении судебного заседания на более поздний срок, однако судом в удовлетворении ходатайства было отказано. Кроме этого суд применил п.27 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, согласно которому проведение инвентаризации обязательно, при смене материально-ответственных лиц, при этом суд не учел, что на момент увольнения ответчика, лицо ответственное за денежные средства в кассе ООО «Нимак-Ю» не менялось, и необходимость для проведения инвентаризации денежных отсутствовала.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, как это предусмотрено ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодека РФ судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

В силу пп. 2 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Согласно ч. 3 ст. 232 Трудового кодекса РФ расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, с <.......> ФИО1 была принята на должность старшего менеджера в ООО «Нимак-Ю», с <.......> переведена на должность директора филиала в г.Ишиме (т.1 л.д.11-14, 18).

На основании приказа работодателя от <.......>, трудовой договор между ООО «Нимак-Ю» и ФИО1 был расторгнут по ч.1 п.3 ст.77 Трудового кодекса РФ (т.1 л.д.19).

Согласно ч. 1 ст. 242 Трудового кодекса РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Пунктом 4.4 Порядка ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории Российской Федерации, утвержденного Центральным банком Российской Федерации 12.10.2011 N 373-П (действовавшего на момент возникновения задолженности), предусмотрена возможность выдачи денег на расходы, связанные с осуществлением деятельности юридического лица работнику под отчет. Подотчетное лицо обязано в срок, не превышающий трех рабочих дней после дня истечения срока, на который выданы наличные деньги под отчет, или со дня выхода на работу предъявить главному бухгалтеру или бухгалтеру, а при их отсутствии - руководителю авансовый отчет с прилагаемыми подтверждающими документами.

Для учета денежных средств, выданных подотчетным лицам, применяется авансовый отчет. Постановлением Госкомстата России от 01 августа 2001 N 55 утверждена форма авансового отчета (форма N АО-1). Авансовый отчет применяется для учета расчетов с подотчетными лицами. Бланк авансового отчета представляет собой двусторонний документ. Подотчетные лица приводят сведения о себе на лицевой стороне авансового отчета и заполняют графы на оборотной стороне авансового отчета о фактически израсходованных суммах с приложением документов, подтверждающих произведенные расходы. В бухгалтерии авансовые отчеты проверяются на предмет правильности оформления и наличия документов, подтверждающих произведенные расходы, целевого расходования средств, и заполняются графы оборотной стороны авансового отчета, содержащие сведения о расходах, принимаемых бухгалтерией к учету. Работник бухгалтерии проверяет правильность составления авансового отчета, наличие всех подтверждающих документов и целесообразность расходования денежных средств. Проверенные бухгалтером авансовые отчеты утверждаются руководителем организации. Авансовый отчет подотчетного лица, не соответствующий установленным требованиям, с отсутствием подтверждающих документов бухгалтерией к проверке и учету не принимается. Подотчетное лицо в таком случае остается должником предприятия на сумму полученных под отчет денежных средств до погашения суммы этих средств.

Судом правильно установлено, что <.......> и <.......> ответчицей взяты в подотчет денежные суммы <.......> рублей и <.......> рублей соответственно (л.д.20-24).

Как следует из объяснений ответчицы, о взятых в подотчет денежных средствах на общую сумму <.......> рублей она отчиталась перед работодателем <.......>. В подтверждение своих доводов ФИО1 представлен авансовый отчет от <.......>, с отметкой бухгалтера ФИО2 о принятии авансового отчета, о взятых в подотчет денежных суммах на общую сумму <.......> рублей, с приложением бюджета движения денежных средств за вторую половину <.......> года, расшифровкой хозяйственных расходов, затрат по автомашинам, расходных кассовых ордеров, платежных ведомостей и т.д. (т.1 л.д.50-81).

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Между тем, каких либо доказательств, что денежные средства, выданные организацией подотчетному лицу, образовали задолженность работника перед организацией, и они не израсходованы на цели, на которые были выданы, либо израсходованы не полностью, истцом не представлено.

Из материалов дела следует, что ответчица уволена из ООО «Нимак-Ю» по собственному желанию, при этом доказательств наличия у истца претензий к ФИО1 по факту имеющейся у нее задолженности перед истцом в момент его увольнения, материалы дела не содержат.

Кроме того, судебная коллегия считает, что доводы истца о наличии заключенного между ООО «Нимак-Ю» и ФИО1 договора о полной материальной ответственности несостоятельны.

В силу п. 4, 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Письменный договор о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, заключается с работниками, перечисленными в Постановлении Правительства Российской Федерации от 14 ноября 2002 года N 823 "О порядке утверждения перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности».

В данном случае, с учетом требований перечисленных норм, основание полной материальной ответственности должно быть подтверждено специальным письменным договором, заключенным надлежащим образом. Невыполнение работодателем требований законодательства о порядке и условиях заключения договора о полной материальной ответственности служит основанием для освобождения ответчика от обязанностей возместить причиненный ущерб в полном размере.

Из материалов дела усматривается, что <.......> с ответчицей, занимающей должность старшего менеджера, был заключен договор о полной материальной ответственности, в соответствии с которым ФИО1 приняла на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного работодателем имущества (т.1 л.д.15).

<.......> после перевода на должность директора филиала ООО «Нимак-Ю» в г.Ишиме, договор о полной материальной ответственности с ответчицей не заключался.

Исходя из содержания статьи 72.1 Трудового кодекса РФ перевод на другую работу - постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре), при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем.

Отсюда следует, что изменение трудовой функции, которое имеет место при переводе на другую работу, изменяет ранее установленный перечень прав и обязанностей и заключенный между сторонами договор об материальной ответственности от <.......> в данном случае не имеет юридической силы.

При таких обстоятельствах исключается полная индивидуальная материальная ответственность ФИО1 перед работодателем ввиду отсутствия заключенного с ней договора о полной индивидуальной материальной ответственности как с директором филиала ООО «Нимак-Ю» в г.Ишиме.

В этой связи ссылка в апелляционной жалобе на отсутствие необходимости в проведении инвентаризации правового значения не имеет по мотиву отсутствия законных оснований для возложения полной материальной ответственности на работника.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права не подтверждены материалами дела.

Исходя из статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан.

Осуществление гражданского судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон предполагает право участвующих в деле лиц представлять доказательства и участвовать в их исследовании, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, возражать относительно ходатайств и доводов других лиц, участвующих в деле (пункт 1 статьи 35 ГПК).

Согласно п. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Из материалов дела следует, что истец ООО «Нимак-Ю» был извещен о дне слушания дела на <.......> на <.......> часов (т.1 л.д.95), при этом каких-либо ходатайств об отложении дела слушанием истцом не заявлялось (т.1 л.д.100-105).

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения по делу не установлено. При таких обстоятельствах оснований к отмене решения суда не усматривается.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Тюменского областного суда,

определила:

Решение Ишимского городского суда Тюменской области от <.......> оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Нимак-Ю» без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи коллегии: подписи

Копия верна.

Судья