Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Макаровой Ю.М. гражданское дело по иску муниципального образования г. Красноярск в лице департамента градостроительства администрации г. Красноярска к ФИО1, выступающей в собственных интересах, а также в интересах несовершеннолетней САС об изъятии жилого помещения, прекращении права собственности, выселении, снятии с регистрационного учета

по апелляционным жалобам Департамента градостроительства администрации г. Красноярска, ФИО1,

на решение Центрального районного суда г. Красноярска от <дата>, которым постановлено:

«Изъять для муниципальных нужд у ФИО1 жилое помещение в виде <адрес><адрес> в г. Красноярске, определив размер возмещения в сумме 4092713 руб., прекратив право собственности ФИО1 на спорную квартиру.

Выселить и снять с регистрационного учета ФИО1, САС из жилого помещения – <адрес>.

Признать право собственности на <адрес>, за муниципальным образованием город Красноярск после выплаты ФИО1 денежной компенсации.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО1, САС госпошлину в сумме 900 руб.».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Муниципальное образование г. Красноярск в лице департамента градостроительства администрации г. Красноярска обратилось с иском в суд к ответчикам об изъятии жилого помещения, прекращении права собственности, выселении, снятии с регистрационного учета.

Требования мотивированы тем, что на основании договора купли-продажи квартиры от <дата> ФИО1 является собственником <адрес> в <адрес>, общей площадью 63,5 кв.м. Ответчики состоят на регистрационном учете и проживают по указанному адресу. В соответствии с заключением межведомственной комиссии от <дата>№ многоквартирный жилой дом, расположенный по указанному адресу, признан аварийным и подлежащим сносу. В соответствии с п.10 ст.32 ЖК РФ, изъятие помещений, принадлежащих гражданам на праве собственности, осуществляется в соответствии с ч. 1-3,5-9 указанной статьи. Требование о сносе данного дома, совместно с сособственниками других жилых помещений, в разумный срок направлялись ответчикам <дата> Данное требование не было выполнено.

Распоряжением администрации г. Красноярска от <дата>№-арх и постановление администрации г. Красноярска от 19.03.2015г № жилой дом был признан подлежащим изъятию для муниципальных нужд. Истцом была определена величина возмещения за изъятие <адрес>, в размере 2 829 675 рублей.

Ответчик с соответствующим отчетом об оценке от <дата> ознакомилась, с суммой возмещения не согласилась. В качестве компенсации для переселения и последующего оформления права собственности ответчику была предложена двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>, общей площадью 63,3 кв.м. Истцу с ответчиком не удалось достичь соглашения об условиях изъятия спорной квартиры.

Просит изъять для муниципальных нужд у ответчика ФИО1 квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, определив размер возмещения в сумме 2 829 675 рублей. Прекратить право собственности ответчика ФИО1 на <адрес>. Выселить и снять с регистрационного учета ответчиков ФИО1 и САС из жилого помещения по адресу: <адрес>. Признать право собственности на <адрес><адрес> за муниципальным образованием г.Красноярск.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Департамента градостроительства администрации г. Красноярска ФИО2 просит отменить решение, вынести по делу новое, которым требования истца удовлетворить; выражает несогласие с рыночной стоимостью квартиры с учетом стоимости доли в праве собственности на общее имущество, включая долю в праве собственности на земельный участок, а также убытков, определенных экспертизой ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ», указывая на завышенный размер. Полагает, что поскольку в указанном заключении эксперта имеются противоречия действующим нормам законодательства, оно не может расцениваться как достоверное доказательство.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение, вынести новое, которым отказать в удовлетворении исковых требования, ссылаясь на нарушение судом норм материального права. Указывает, что в нарушение норм Жилищного кодекса РФ истец, прежде чем обратиться в суд с иском, обязан был спросить согласие собственника на изъятие жилого помещения, направить собственнику проект соглашения об изъятии недвижимости для государственных или муниципальных нужд. Кроме того, указывает, что истцом не обеспечено предварительное возмещение. Указывает, что суд не проверил соблюдение порядка признания дома аварийным и подлежащим сносу.

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства в пределах доводов апелляционных жалоб, выслушав представителя Департамента градостроительства администрации г. Красноярска, МКУ г. Красноярска «Управление капитального строительства» ФИО2, поддержавшую доводы своей апелляционной жалобы, САС, ФИО1 и её представителя ФИО3, поддержавших доводы своей апелляционной жалобы, заключение прокурора Андреева А.И., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ФИО1 является собственником <адрес><адрес>, общей площадью 63,5 кв.м., в том числе жилой – 43,3 кв.м. ФИО1 и её дочь САС состоят на регистрационном учете в указанной квартире.

По заключению межведомственной комиссии от <дата>№ многоквартирный жилой <адрес> в <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу. В этой связи постановлением Правительства Красноярского края от 06.05.2013 г. № 228-п указанный жилой дом включен в перечень домов, подлежащих сносу в рамках реализации региональной адресной программы «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда в Красноярском крае» на 2013-2017 годы.

<дата> Департаментом городского хозяйства администрации г. Красноярска ФИО1 было направлено требование о сносе дома в разумный срок.

Поскольку ответчиками совместно с другими собственниками жилых помещений указанный жилой дом не был снесен, постановлением администрации г. Красноярска от <дата>№ «О признании муниципальной нуждой сноса многоквартирных домов, признанных в установленном порядке аварийными и подлежащими сносу» снос жилого <адрес> в <адрес> признан муниципальной нуждой.

Распоряжением администрации г. Красноярска от <дата>№ «Об изъятии земельных участков в целях сноса многоквартирных домов, признанных в установленном порядке аварийными и подлежащими сносу» земельный участок, занимаемый жилым домом по <адрес> подлежит изъятию в целях сноса жилого дома.

В качестве компенсации ФИО1 была предоставлена двухкомнатная квартира по адресу: <адрес><адрес> общей площадью 63,3 кв.м., однако ответчик от данного варианта жилого помещения отказалась.

<дата> МКУ г. Красноярска «Управление капитального строительства» в адрес ФИО1 было направлено уведомление № о принятом решении об изъятии для муниципальных нужд земельного участка и жилых (нежилых) помещений, в целях сноса многоквартирного <адрес> в <адрес>.

В связи с недостижением между сторонами соглашения об условиях изъятия земельного участка и квартиры истец <дата> обратился в суд с указанными требованиями.

Удовлетворяя заявленные исковые требования об изъятии у ответчиков путем выкупа жилого помещения, прекращении права собственников ответчиков на данное жилое помещение и выселении, суд первой инстанции, анализируя положения ст.32 ЖК РФ, а также оценивая представленные сторонами доказательства, правомерно исходил из того, что порядок изъятия жилого помещения для муниципальных нужд не нарушен.

Судебная коллегия находит изложенные выводы суда правильными, соответствующими нормам материального права, а также фактическим обстоятельствам, установленным при рассмотрении дела.

Согласно ч. 4 ст. 32 ЖК РФ (в редакции федерального закона № 499-ФЗ от 31.12.2014 г.) собственнику жилого помещения, подлежащего изъятию, направляется уведомление о принятом решении об изъятии земельного участка на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд, а также проект соглашения об изъятии недвижимости для государственных или муниципальных нужд в порядке и в сроки, которые установлены федеральным законодательством.

В силу ч. 9 ст. 32 ЖК РФ, если собственник жилого помещения не заключил в порядке, установленном земельным законодательством, соглашение об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд, в том числе по причине несогласия с решением об изъятии у него жилого помещения, допускается принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда. Соответствующий иск может быть предъявлен в течение срока действия решения об изъятии земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. При этом указанный иск не может быть подан ранее чем до истечения трех месяцев со дня получения собственником жилого помещения проекта соглашения об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд.

Из пояснений представителя Департамента градостроительства администрации г. Красноярска ФИО2, данных в суде апелляционной инстанции, следует, что после введения в эксплуатацию жилого <адрес> в <адрес> в ноябре 2015 года, ФИО1, для переселения, была предложена <адрес>, общей площадью 63,3 кв.м. в указанном доме, однако последняя от данного варианта жилого помещения отказалась.

Согласно пояснениям ФИО1, в судебном заседании суда апелляционной инстанции, от указанного жилого помещения она отказалась по причине неравнозначности предлагаемого жилого помещения взамен изымаемого, а также по причине удаленности жилого помещения от прежнего места жительства.

Поскольку постановлением Правительства Красноярского края от <дата>№-п указанный жилой дом включен в перечень домов, подлежащих сносу в рамках реализации региональной адресной программы «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда в Красноярском крае» на 2013-2017 годы, а ответчик от предоставляемой ей квартиры в рамках реализации адресной программы отказалась, что верно расценено судом как отказ ответчика от заключения соглашения, Департамент градостроительства администрации г. Красноярска <дата> обратился в суд с указанными требованиями.

При изложенных обстоятельствах, учитывая дату предоставления ответчику квартиры в рамках адресной программы – ноябрь 2015 года, дату обращения в суд – <дата>, судебная коллегия приходит к выводу о том, что предусмотренный положениями ст. 32 Жилищного кодекса РФ порядок изъятия жилого помещения для муниципальных нужд истцом не нарушен, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы ФИО1 подлежат отклонению.

Рассматривая исковое заявление о принудительном изъятии жилого помещения при определении выкупной цены суд первой инстанции руководствовался заключением эксперта ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» от <дата>, составленным во исполнение определения суда первой инстанции, согласно которому рыночная стоимость жилого помещения общей площадью 63,5 кв.м., с учетом стоимости доли в праве общей долевой собственности на общее имущество, а также доли в праве общей долевой собственности на земельный участок по состоянию на <дата> составляет: жилое помещение 2 896 680 рублей; доля в праве общей долевой собственности на земельный участок (кадастровый №), относящаяся к исследуемому жилому помещению – 981 233 рубля. Стоимость убытков, образовавшихся у собственника в связи с изъятием <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> по состоянию на <дата> составляет 214 800 рублей, всего 4 092 713 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, установившего выкупную цену исходя из заключения ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ», поскольку оно соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности, в нем отражены методики определения цены, объект экспертизы исследован по фотографиям, представленным в материалы дела, выводы эксперта обоснованны.

Доводы апелляционной жалобы истца об оспаривании отчета об оценке стоимости изымаемого имущества, определенной ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» не могут быть приняты во внимание, поскольку сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции, изложенных в оспариваемом решении, в связи с несогласием с ним. Судебная коллегия не находит оснований для переоценки выводов суда.

Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание заключение судебной экспертизы, согласно которой при определении выкупной цены изымаемого жилого помещения учтена стоимость доли в праве собственности на общее имущество в подлежащем сносу доме, включая долю в праве собственности на земельный участок. Вопреки доводам, изложенным в апелляционной жалобе, из заключения судебной экспертизы не следует, что при определении выкупной цены изымаемого жилого помещения дважды учтена стоимость доли в праве собственности на земельный участок.

Довод апелляционной жалобы ФИО1 о том, что <адрес> не является аварийным также подлежат отклонению, поскольку в установленный законом срок заключение межведомственной комиссии от <дата>№ стороной ответчика не оспорено.

Также подлежат отклонению, как не соответствующие установленным обстоятельствам, доводы апелляционной жалобы об отсутствии предварительного возмещения за изымаемое у ответчиков имущество.

Оспариваемым судебным решением предусмотрено предварительное и равноценное возмещение в счет изымаемого имущества. Так, согласно решению, право собственности муниципального образования г. Красноярск возникает после оплаты ФИО1 денежной компенсации, что и является предварительным возмещением.

Судом первой инстанции были верно определены и полно исследованы обстоятельства, необходимые для определения выкупной стоимости спорного имущества.

Нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Красноярска от <дата> оставить без изменения, апелляционные жалобы Департамента градостроительства администрации г. Красноярска, ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: