Гражданский кодекс часть 1

на решение Одинцовского городского суда Московской области от 10 октября 2017 года по делу по иску ФИО1 овича, ФИО2, ФИО6. ФИО3, БА. А. А.ьевны, ФИО5 к ЗАО «Ипотечная компания М-6» об устранении нарушения права, не связанных с лишением владения и исполнении в натуре.

Заслушав доклад судьи Меншутиной Е.Л., объяснения истца ФИО1, он же представитель ФИО2, ФИО7, ФИО4, ФИО8, судебная коллегия

установила:

ФИО1, ФИО2, ФИО6, ФИО3, БА. А.А., ФИО5 обратились в суд с иском к ЗАО «Ипотечная компания М-6» об устранении нарушения права, не связанных с лишением владения и исполнении в натуре. В обоснование своих требований они сослались на то, что по договорам цессии к ним перешли права по договору <данные изъяты>-Г/42 участия в долевом строительстве жилого малоэтажного секционного многоквартирного дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>, д.Солманово, МЖК «Изумрудная долина» <данные изъяты>. Постановленными ранее решениями суда за ними признано право собственности на долю в незавершённом строительством объекте в виде квартир. Однако, застройщик не выполняет принятые на себя обязательства по договорам участия в долевом строительстве жилого малоэтажного секционного многоквартирного дома и не исполняет предусмотренную законом процедуру по постановке на государственный кадастровый учет объекта недвижимости незавершенного строительством. На основании изложенного, истцы просят суд обязать ЗАО «Ипотечная компания М-6» устранить нарушения прав участников долевой собственности и выполнить предусмотренную законом процедуру для постановки на государственный кадастровый учет неоконченного строительством объекта недвижимости - многоквартирного дома, расположенного по указанному адресу, и назначить неустойку в случае неисполнения решения суда в течение 3-х месяцев с даты вступления решения в законную силу в размере 100 000 руб. в месяц.

ФИО2, ФИО7, ФИО4, ФИО8 о дне слушания дела извещались, но в суд не явились, ФИО1, действующий в своих интересах, а также в интересах истцов, в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ЗАО «Ипотечная компания М-6» по доверенности ФИО9 в судебном заседании с иском не согласился, пояснив, что заявленные требования не предусмотрены договором.

Решением суда от <данные изъяты> в иске ФИО1, ФИО2, ФИО6, ФИО3, БА. А.А., ФИО5 отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1, ФИО2, ФИО3, БА. А.А., ФИО5 просят отменить указанное решение суда, как незаконное, постановленное с неполным определением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Выслушав объяснения ФИО1, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 130 ГК к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства, помещения.

В силу ч.5 ст.13 Федерального закона от <данные изъяты> №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан зарегистрировать право собственности на объект незавершенного строительства при возникновении оснований для обращения взыскания на предмет залога. Иных обязательств в силу закона по регистрации права собственности на объект незавершенного строительств, не имеется.

Как видно из материалов дела, решениями Одинцовского городского суда <данные изъяты> за истцами признано право собственности на долю в объекте незавершённого строительства в виде квартир в строящемся доме по адресу: <данные изъяты>, д. Солманово, МЖК «Изумрудная долина», <данные изъяты>.

Также из материалов дела следует, что к истцам по договорам уступки прав (цессии)перешли права по договору <данные изъяты>-Г/42 участия в долевом строительстве жилого малоэтажного секционного многоквартирного дома, расположенного по указанному адресу.

Согласно п.3.1 договора <данные изъяты>-Г/42 участия в долевом строительстве, застройщик обязуется в предусмотренный договором срок, своими силами и/или с привлечением других лиц, построить многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод Объекта недвижимости в эксплуатацию, передать соответствующий объект долевого участия участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную настоящим договором цену и принять объект долевого строительства, при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости.

Однако, данный договор не содержит обязательство застройщика осуществить постановку на государственный кадастровый учет неоконченного строительством объекта недвижимости, то есть многоквартирного дома.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что требования истцов не основаны на законе, так как при оформлении права общей долевой собственности на объекты незавершенного строительства осуществляется государственная регистрация долей в праве общей долевой собственности на эти объекты недвижимости, но не долей в зданиях, объектах незавершенного строительства, выделенных в натуре. Кроме того, суд учел, что договором долевого участия не предусмотрена государственная регистрация объекта незавершенного строительства, тогда как застройщик обязан зарегистрировать право собственности на объект незавершенного строительства только при возникновении оснований для обращения взыскания на предмет залога.

Каких-либо относимых и допустимых доказательств, нарушения ответчиком прав и законных интересов истцов, в материалы дела не представлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они согласуются с материалами дела и соответствуют действующему законодательству.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, положенным в основу заявленных требований, которые были предметом судебного разбирательства, они не опровергают правильность выводов суда, основаны на неверном применении норм материального права и по существу сводятся к несогласию с выводами суда и оценкой представленным по делу доказательствам, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене решения суда.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1, ФИО2, ФИО3, БА. А.А., ФИО5 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: