Гражданский кодекс часть 1

«Взыскать с ФИО1 (солидарного должника Общества с ограниченной ответственностью «Чистые пруды») в пользу Областного государственного автономного учреждения социальной защиты населения «Фонд государственного имущества Белгородской области» задолженность по договору целевого займа № от 03 апреля 2014 года по состоянию на 14 сентября 2015 года в размере <данные изъяты>, в том числе: сумма основного долга – <данные изъяты>, проценты за второй квартал 2015 года – <данные изъяты>, пеня за просрочку платежей – <данные изъяты> копеек.

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину по делу в размере <данные изъяты> рублей в бюджет муниципального образования Тверской области – городской округ город Тверь»

Судебная коллегия

установила:

Областное государственное автономное учреждение социальной защиты населения «Фонд государственного имущества Белгородской области» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору целевого займа № от 03 апреля 2014 года в размере <данные изъяты>, указывая, что 03 апреля 2014 года между ОГАУ СЗН «Фонд госимущества Белгородской области» и ООО «Чистые пруды» (заемщик) был заключен договор целевого займа №, во исполнение условий которого Фондом перечислены платежными поручениями № от 11 апреля 2014 года и № от 19 мая 2014 года заемщику средства именных накопительных счетов «<данные изъяты>» в сумме <данные изъяты> рублей для реализации инвестиционного проекта «<данные изъяты>». Срок возврата займа определен договором до 03 апреля 2017 года в соответствии с графиком возврата, предусмотренным п. 2.3.1. За пользование заемными средствами заемщик обязался уплачивать Фонду <данные изъяты>% процентов годовых, начисляемых ежемесячно со дня, следующего за датой списания денежных средств, перечисляемых Заимодавцем на расчетный счет Заемщика, до дня возврата всей суммы займа, и выплачиваемых ежеквартально не позднее последнего числа последнего месяца текущего квартала, начиная с 4-го квартала 2014 года до дня возврата всей суммы займа включительно. Сумму процентов, начисленную за период с начала действия договора до 31 сентября 2014 года включительно, заемщик выплачивает, начиная с 4-го квартала 2014 года ежеквартально не позднее последнего числа последнего месяца текущего квартала равными долями пропорционально количеству кварталов, до момента окончания срока возврата суммы займа. Все проценты за пользование денежными средствами должны быть выплачены не позднее 03 апреля 2017 года.

03 апреля 2014 года в обеспечение исполнения условий основного договора между Фондом, ООО «Чистые пруды» и ФИО1 был заключен договор поручительства №, в соответствии с п. 1.1 которого поручитель обязался перед заимодавцем (Фондом) исполнить обязательства заемщика по основному договору в случае неисполнения по нему обязательств заемщиком. Поручительство выдано на срок действия основного договора. В соответствии с условиями договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора поручитель и заемщик отвечают перед Фондом солидарно в соответствии с Гражданским законодательством РФ в том же объеме, как и заемщик.

Начиная с июня 2015 года обязательства по возврату средств и выплате процентов исполнялись Заемщиком нерегулярно и не в полном объеме. 22 июля 2015 года в адрес заемщика и поручителя истцом направлена претензия с требованием погашения просроченной задолженности в срок до 10 августа 2015 года, однако, до настоящего времени задолженность перед Фондом не погашена. Задолженность ООО «Чистые пруды» по основному договору по состоянию на 14 сентября 2015 года составляет <данные изъяты>, в том числе: <данные изъяты> основного долга за весь период действия договора; <данные изъяты> процентов за 2-й квартал 2015 года, <данные изъяты> пени за просрочку платежей., которую истец и просил взыскать с поручителя ФИО1

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 поддержала исковые требования, выразила согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика.

Ответчик ФИО1, а также представители третьих лиц ООО «Чистые пруды», ОАО «Мелькомбинат», ООО «РАЙ-ГУБА» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, не просили об отложении либо о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Судом постановлено приведенное выше заочное решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просил признать незаконным и отменить заочное решение. В обоснование жалобы указал, что сделка по предоставлению поручительства ФИО1 перед ОГАУ СЗН «Фонд госимущества Белгородской области» совершена на крайне невыгодных условиях, так как в случае наступления ответственности по договору поручительства ФИО1, учитывая размер своего имущества и финансовых накоплений, смог бы погасить лишь незначительную часть обязательств ООО «Чистые пруды» по договору целевого займа. Данная сделка совершена вынужденно, так как ФИО1, являясь генеральным директором ООО «Чистые пруды», и, действуя в целях улучшения экономического и финансового состояния предприятия, мог получить целевой займ только с условием предоставления поручительства по договору займа от себя лично, как от физического лица. Истец знал о вышеперечисленных обстоятельствах и воспользовался ими, действуя в своих личных интересах ради получения коммерческой прибыли в размере <данные изъяты>% годовых от общей суммы целевого займа. Кроме того, ФИО1 своего согласия в договоре поручительства на единовременный возврат всей суммы по договору займа не выражал. Займодавец в одностороннем порядке существенно изменил условия договора поручительства, так как такие требования направлены на прекращение займодавцем своих обязательства по договору поручительства. Суд должен был привлечь к участию в деле заемщика ООО «Чистые пруды» по спорному договору целевого займа, и уже солидарно с заемщика ООО «Чистые пруды» и поручителя ФИО1 взыскивать сумму иска. Истец преждевременно обратился с иском к ФИО1, не исчерпав возможности истребования суммы долга по договору займа с заемщика ООО «Чистые пруды», более того, решение по исковым требованиям ОГАУ СЗН «Фонд госимущества Белгородской области» к ООО «Чистые пруды» Арбитражным судом Белгородской области на данный момент не принято. Истец в случае удовлетворения иска Арбитражным судом Белгородской области может дважды удовлетворить одни и те же требования.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, об отложении разбирательства дела не ходатайствовали, поэтому на основании ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебной коллегией определено к рассмотрению дела в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Проверив материалы дела по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов жалобы ввиду отсутствия оснований для проверки законности решения суда первой инстанции в полном объеме, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого решения.

Материалами дела подтверждено, что 03 апреля 2014 года между Областное государственное автономное учреждение социальной защиты населения «Фонд государственного имущества Белгородской области» (займодавец) и ООО «Чистые пруды» в лице его генерального директора ФИО1 (заемщик) был заключен договор целевого займа №, по условиям которого заимодавец передал заемщику средства именных накопительных счетов «<данные изъяты>» в сумме <данные изъяты> рублей на срок до 03 апреля 2017 года, а заемщик обязался возвратить сумму займа заимодавцу в срок до 03 апреля 2017 года, уплатить заимодавцу проценты за пользование заемными средствами из расчета <данные изъяты> процентов годовых, при этом указанный займ являлся целевым и был направлен на реализацию инвестиционного проекта <данные изъяты> (п.п. 1.1, 1.2 договора).

Пунктом 2.3.1 договора займа установлено, что заемщик должен выплачивать основной долг в соответствии с установленным в договоре графиком возврата заемных средств по <данные изъяты> рублей в течение двух месяцев, начиная с января 2015 года по декабрь 2015 года, по <данные изъяты> рублей в течение 10 месяцев, начиная с марта 2015 года по декабрь 2015 года, по <данные изъяты> рублей в течение 12 месяцев начиная с января 2016 года по декабрь 2016 года, по <данные изъяты> рублей в течение 2 месяцев, начиная с января 2017 года по февраль 2017 года, <данные изъяты> рублей в марте 2017 года, <данные изъяты> рублей до 03 апреля 2017 года включительно.

Заемщик должен был ежеквартально не позднее последнего числа последнего месяца текущего квартала, начиная с 4-го квартала 2014 года, выплачивать текущие проценты за пользование заемными средствами из расчета <данные изъяты> % годовых на расчетный счет заимодавца до дня возврата всей суммы займа включительно. Сумму процентов, начисленную за период с начала действия договора до 31 октября 2014 года включительно, заемщик должен был выплачивать на расчетный счет заимодавца начиная с 4-го квартала 2014 года ежеквартально не позднее последнего числа последнего месяца текущего квартала равными долями пропорционально количеству кварталов до момента окончания срока возврата суммы займа. Все проценты за пользование денежными средствами должны были быть выплачены заемщиком до окончания срока возврата суммы займа, то есть до 03 апреля 2017 года (п. 2.3.2 договора).

Согласно п. 3.2 договора целевого займа № заемщик обязался уплатить заимодавцу при нарушении сроков выплаты начисленных процентов по займу, а также сроков возврата основного долга, пени в размере <данные изъяты> процента за каждый день просрочки от суммы, подлежащей уплате.

Из материалов дела следует также, что исполнение заемщиком ООО «Чистые пруды» обязательств по договору целевого займа № перед Областным государственным автономным учреждением социальной защиты населения «Фонд государственного имущества Белгородской области» было обеспечено поручительством ФИО1, с которым 03 апреля 2014 года заключен договор поручительства №.

В соответствии с п.п. 1.1, 1.5, 3.1 данного договора поручитель ФИО1 принял на себя обязательство перед заимодавцем исполнить в полном объеме обязательства заемщика по договору целевого займа от 03 апреля 2014 года № в случае неисполнения по ним обязательств Заемщиком, в том же объеме, что и заемщик, включая возврат основного долга, уплату процентов, штрафных санкций за просрочку платежей, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков заимодавца, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком. Поручитель ФИО1 обязался солидарно отвечать с заемщиком ООО «Чистые пруды» перед заимодавцем по обязательствам, возникшим из приведенного выше договора целевого займа №. Поручительство, согласно п. 1.4 договора, выдано ФИО1 на весь срок действия основного договора.

Областное государственное автономное учреждение социальной защиты населения «Фонд государственного имущества Белгородской области» принятые на себя обязательства по договору займа выполнило в полном объеме, перечислив <данные изъяты> рублей под <данные изъяты>% годовых на срок до 03 апреля 2017 года, в соответствии с условиями заключенного договора целевого займа № изложенными в пункте 2.1, поэтапно, что подтверждается платежными поручениями № от 11 апреля 2014 года на сумму <данные изъяты> и № от 19 мая 2014 года на сумму <данные изъяты> рублей.

Начиная с июня 2015 года, заемщиком систематически нарушались принятые условия погашения заемных средств, возврат средств и выплата процентов производились нерегулярно и не в полном объеме, в связи с чем у заемщика ООО «Чистые пруды» образовалась задолженность, которая по состоянию на 14 сентября 2015 года составила <данные изъяты>, в том числе: <данные изъяты> рублей основного долга за весь период действия договора, <данные изъяты> процентов за 2-й квартал 2015 года, <данные изъяты> пени за просрочку платежей.

22 июля 2015 года истцом в адрес ООО «Чистые пруды» и ФИО1 была направлена претензия с требованием в срок до 10 августа 2015 года погасить просроченную задолженность по договору. Данное требование заимодавца и поручителем исполнено не было.

Размер и структура взыскиваемой задолженности ответчиком ФИО1 не оспаривались. Представленный истцом расчет судом проверен и признан правильным и обоснованным, с чем оснований не соглашаться судебная коллегия не имеет.

Принимая решение о взыскании в пользу Областного государственного автономного учреждения социальной защиты населения «Фонд государственного имущества Белгородской области» задолженности по договору займа, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значения для дела, и, руководствуясь ст. 307, п. 1 ст. 807, п. 1 ст. 809, ст. 810, ст. 811, ст. 329, ст. 330, ст. 310 Гражданского кодекса РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика задолженности в размере <данные изъяты>.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции правильно применил положения ст. 361, п. 1 ст. 322, ст. 363 Гражданского кодекса РФ, и исходил из того, что по договору займа солидарными должниками являются ООО «Чистые пруды» и ФИО1, а по смыслу положений ст. 323 Гражданского кодекса РФ выбор способа защиты нарушенного права принадлежит исключительно кредитору, который вправе предъявить иск как к одному из солидарных должников, так и ко всем должникам одновременно.

Учитывая, что истец предъявил требование о взыскании задолженности по договору целевого займа № по состоянию на 14 сентября 2015 года только к поручителю ФИО1, с учетом установленных судом обстоятельств и на основании приведенных выше положений закона, задолженность в сумме <данные изъяты> правомерно взыскана судом с ответчика в пользу истца в полном объеме.

В связи с изложенным доводы жалобы о необходимости привлечения в качестве ответчика ООО «Чистые пруды» и взыскания суммы задолженности в солидарном порядке с ООО «Чистые пруды» и ФИО1 судебной коллегией не принимаются, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

При этом доводы жалобы о преждевременности обращения в суд с иском к ФИО1 в связи с наличием в производстве Арбитражного суда Белгородской области дела по исковому заявлению Областного государственного автономного учреждения социальной защиты населения «Фонд государственного имущества Белгородской области» к ООО «Чистые пруды» о взыскании задолженности в размере <данные изъяты> основаны на неверном толковании закона и на выводы суда не влияют, поскольку, как указано выше, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, истец Областное государственное автономное учреждение социальной защиты населения «Фонд государственного имущества Белгородской области» вправе в соответствии со ст. 323 Гражданского кодекса РФ предъявить требование к любому из солидарных должников. Ссылка апеллянта на то, что удовлетворение исковых требований Арбитражным судом Белгородской области приведет к неосновательному обогащению истца, носят предположительный характер.

Судебной коллегией отклоняются также и доводы жалобы о том, что договор займа заключен на крайне невыгодных условиях, вынужденно, чем воспользовался истец, исходя из следующего.

В силу требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 3 ст. 179 Гражданского кодекса сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Проанализировав обстоятельства дела, содержание договора поручительства №, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при заключении сделки ФИО1 понимал правовую природу заключаемого договора, его последствия, следовательно, правовых оснований для признания условий сделки крайне невыгодными у суда не имеется, сторонами договора добровольно согласованы условия, требований о признании сделки недействительной в судебном порядке по указанным мотивам никем не предъявлено.

Доводы жалобы, заключающиеся в том, что договором поручительства не предусмотрен единовременный возврат всей суммы ФИО1, несостоятельны и опровергаются условиями договора поручительства №, в соответствии с которым поручитель ФИО1 обязался перед займодавцем исполнить в полном объеме обязательства заемщика по договору целевого займа от 03 апреля 2014 года № в случае неисполнения по нему обязательств заемщиком. Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии ст. 103 Гражданского процессуального кодекса судом правомерно взыскана с ФИО1 государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей в бюджет муниципального образования Тверской области – городской округ город Тверь.

Судебная коллегия полностью соглашается с выводами суда первой инстанции, приведенными в обжалуемом решении, поскольку судом полно и всесторонне проверены обстоятельства дела, правильно определен круг юридически значимых по делу обстоятельств, дана объективная, соответствующая нормам процессуального права оценка доказательств. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подробно аргументированы с применением норм материального права, регулирующего спорные отношения.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ о законности и обоснованности судебного решения, и оснований для его отмены по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Заочное решение Московского районного суда города Твери от 25 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Козлова

Судьи Н.В. Лозовая

А.В. Кулаков