Гражданский кодекс часть 1

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Малахова С.А. на решение Выселковского районного суда от 02 сентября 2014 года,

Заслушав доклад, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Малахов С.А. обратился в суд с иском к Малаховой Ж.В. о признании недостойным наследником, отстранении от наследования, признании фактически принявшим наследство и о признании права собственности на недвижимое имущество, перешедшее по праву наследства.

Требования обоснованы тем, что Малахов Александр Семенович, 15.04.1928 г.р., умерший 28.11.2000 года и Малахова Галина Константиновна, 07.04.1930 г.р., умершая 23.06.1999 г., приходятся отцом и матерью истцу, который является наследником по закону после указанных лиц. После смерти матери истца все причитающееся ей движимое, и недвижимое имущество досталось его отцу. Кроме Малахова С.А. и его отца наследником по закону после смерти Малаховой Г.К. являлся родной брат истца - Малахов Виктор Александрович, умерший 09.11.2000 г. Однако, он не обращался в течение шести месяцев после смерти Малаховой Г.К. с заявлением о принятии наследства после её смерти и в установленном законом порядке наследство, оставшееся после смерти матери не принял.

После смерти Малахова В.А., наряду с ответчиком Малаховой Ж.А., наследником первой очереди по закону являлся его отец умершего Малахов А.С. -дедушка ответчика. Таким образом, ответчик наряду с истцом является наследником первой очереди имущества дедушки и бабушки по праву представления после смерти отца Малахова В.А.

Приговором Выселковского районного суда от 02.08.2001 г., вступившим в законную силу, установлено, что Малахова Ж.В. 28.11.2000г. умышленно с особой жестокостью причинила тяжкий вред здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть Малахова Александра Семеновича, своими действиями способствовала увеличению причитающейся ей доли наследства и призванию её к наследованию. Таким образом, она не имеет права на получение наследства.

В судебное заседание ответчица ФИО1 не явилась, ранее в судебном заседании исковые требования в части признания недостойным наследником ФИО1 в отношении к наследственному имуществу, оставшемуся после смерти ФИО2, и в части -отстранения ее от наследования по закону после смерти ФИО2, признала. В удовлетворении остальной части исковых требований просила отказать.

Обжалуемым решением суда ответчица признана недостойной наследницей после смерти дедушки ФИО2 и отстранена от наследования. В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ФИО3 просит отменить в части отказа в иске, принять новое решение, которым иск удовлетворить в полном объеме ссылаясь на то, что суд не дал оценки всем имеющимся по делу обстоятельствам, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, в возражениях на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

Из материалов дела следует, что 23.06.1999 г. умерла мать истца - ФИО4, что подтверждается свидетельством о смерти, выданным повторно 20.02.2014 г. отделом ЗАГС Выселковского района Краснодарского края Россия, 28.11.2000 г. умер отец истца ФИО2, что подтверждается свидетельством о смерти, выданным 20.02.2014 г. Ответчик ФИО5 наряду с истцом является наследником первой очереди имущества ФИО2 - ее дедушки и ФИО4 - ее бабушки по праву представления после смерти ее отца ФИО6, умершего 09.11.2000 г.

Согласно приговору Выселковского районного суда Краснодарского края от 02.08.2001 г., вступившему в законную силу, ФИО1 признана виновной и ей назначено наказание по ст. 111 ч.4 УК РФ. Данным приговором установлено, что ФИО1 умышленно с особой жестокостью причинила тяжкий вред здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Кроме того, ответчиком и ее представителем исковые требования в части признания ответчицы недостойной наследницей после смерти дедушки - ФИО2 признаны.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования истца о признании ФИО1 недостойной наследницей после смерти дедушки - ФИО2 и отстранении ее от наследования по закону после смерти дедушки - ФИО2, подлежат удовлетворению.

Доводы представителя истца о том, что ответчик ФИО1 скрыла факт наличия на день смерти её отца - ФИО6, существование еще одного наследника по закону - отца наследодателя ФИО2, и тем самым совершила умышленные действия, направленные на увеличение причитающейся ей доли в наследственном имуществе, суд правомерно отклонил как необоснованные, поскольку письменных доказательств этому не представлено.

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от 22.09.2005 г. ФИО1 является наследником после смерти отца ФИО6, умершего 09.11.2000 г., на наследственное имущество -земельный участок, расположенный по адресу: ст. Выселки, пер. Мира, 38. Кроме ФИО1 с заявлением в нотариальную контору о принятии наследства после смерти ФИО6, умершего 09.11.2000г., никто не обращался и в судебном порядке никто из наследников фактически принявшим наследство не признавался.

Таким образом, поскольку не были представлены обязательные для данной категории судебных споров письменные доказательства - вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу в отношении ФИО1, либо вступившее в законную силу решение по гражданскому делу, которым было бы установлено совершение ФИО1 каких-либо вышеперечисленных противоправных действий в отношении ее отца - ФИО6, исковые требования в части признания ответчика ФИО1 недостойным наследником после смерти ее отца ФИО6, обоснованно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

Исходя из изложенного, решение суда первой инстанции является законным, т.к. оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, и обоснованным, т.к. в нем отражены имеющие значение для данного дела фактические обстоятельства, подтвержденные проверенными апелляционным судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также то, что оно содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом обстоятельств.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Выселковского районного суда от 02 сентября 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу– без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: