Апелляционное определение № 33-23281/2013 от 24.10.2013 Краснодарского краевого суда (Краснодарский край)

Судья Гареева С.Ю. Дело <...>А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

24 октября 2013 года судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Залесной Р.Н.,

судей Семёшиной Д.В., Назаренко О.Н.,

по докладу Семёшиной Д.В.,

при секретаре Клыш Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Барабанщикова С.А. – представителя Сухаревой О.А. на определение Первомайского районного суда г. Краснодара от 03 сентября 2013 года.

Заслушав доклад судьи Семёшиной Д.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Решением Первомайского районного суда гор. Краснодара 14 августа 2012 года удовлетворен иск Сиротиной З.З. к Сухаревой О.А. о реальном разделе домовладения <...>

15 августа 2013 года представитель ответчицы обратился с заявлением о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что своевременно подал апелляционную жалобу, но она 18.09.2012 г. была оставлена судом без движения, а определением от 18.10.2012 года возвращена в связи с неустранением недостатков. Указанные определения не были получены ответчиком. О их существовании представителю ответчика стало известно при ознакомлении с делом 13.08.2013 года. Считает, что срок пропущен по уважительным причинам.

Определением Первомайского районного суда гор. Краснодара от 03 сентября 2013 года в удовлетворении заявления отказано.

В частной жалобе представитель Сухаревой О.А. Барабанщиков С.А. просит отменить определение, так как в деле отсутствуют сведения о направлении копии определений ответчику и доказательства их получения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Решение суда по иску Сиротиной З.З. к Сухаревой О.А. вынесено 14 августа 2012 года. Представителем ответчика была подана апелляционная жалоба, которая была возвращена судом 18 октября 2012 года.

С заявлением о восстановлении срока на обжалование решения представитель ответчика обратился спустя год после вынесения решения.

В соответствии со ст. 112 ГПК РФ процессуальный срок может быть восстановлен судом, если он пропущен по уважительным причинам.

Ссылка в заявлении и жалобе на неполучение определения о возвращении апелляционной жалобы не является уважительной причиной в данном случае и основанием для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы.

Стороны должны добросовестно пользоваться своими правами и не злоупотреблять ими. После вынесения решения в течение года ответчик не интересовался результатом рассмотрения его апелляционной жалобы и исходом дела.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает вывод суда об отсутствии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока соответствующим требованиям ст.112 ГПК РФ, оснований к удовлетворению жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.335 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Определение Первомайского районного суда гор. Краснодара от 03 сентября 2013 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи