Гражданский кодекс часть 1

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 04 апреля 2019 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

ООО «НЭК» обратилось в суд с заявлением о возмещении расходов по оплате строительно-технической экспертизы в размере <...> рублей, проведенной в рамках рассмотрения гражданского дела № 2-432/17 по иску ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО1, ФИО5 к администрации МО г. Новороссийск об исправлении реестровой ошибки. В обоснование заявления указано, что заключение эксперта было направлено в суд, однако оплата за производство экспертизы до настоящего времени так и не произведена.

Обжалуемым определением Октябрьского районного суда г.Новороссийска от 04 апреля 2019 года с истцов солидарно взыскана оплата за производство экспертизы <...> рублей.

В частной жалобе ФИО1 просит определение суда отменить, в удовлетворении заявления отказать. В обоснование доводов указано, что определение незаконно, поскольку вынесено при неправильном определении судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В возражениях на частную жалобу представитель администрации МО г. Новороссийск по доверенности ФИО6 просит определение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражений на нее, заслушав объяснения ФИО1, представителя администрации МО г. Новороссийск по доверенности ФИО6, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела, решением Октябрьского районного суда г Новороссийска от 11 мая 2017 года удовлетворены исковые требования ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО1, ФИО5 к администрации МО г. Новороссийск об исправлении реестровой ошибки.

В ходе рассмотрения дела определением суда от 06 февраля 2017 года была назначена экспертиза, производство которой поручено ООО «Независимая экспертная Компания» (далее – ООО «НЭК»). Расходы по проведению экспертизы возложены на администрацию МО г. Новороссийск.

Согласно заключению №02.17/63 от 03.04.2017 года, поступившему в суд 10.04.2017 года, экспертиза выполнена экспертами ФИО7 и ФИО8

Из материалов дела следует, что стоимость производства экспертизы составляет <...> рублей, до настоящего времени оплата за производство экспертизы не была произведена.

В силу правовых положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителя и другие.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 2 ст. 85 ГПК РФ, в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 ГПК РФ.

Пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО1, ФИО5 обратились в суд с иском об исправлении реестровой ошибки принадлежащих им земельных участков, в связи с тем, что не они не стояли в уточненных границах. Следовательно, заявленные исковые требования не были вызваны незаконностью действий администрации МО г. Новороссийск либо фактами нарушения прав истцов.

Одно лишь процессуальное положение администрации МО г.Новороссийск в качестве ответчика не может служить основанием для взыскания с нее судебных расходов, поскольку она не является стороной, не в пользу которой по делу принят итоговый судебный акт.

Доводы частной жалобы о том, что обязательство по возмещению расходов по проведению экспертизы на истцов возложено незаконно, противоречат установленным по делу обстоятельствам. С учетом характера и категории спора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании сумм в уплату судебной экспертизы с истцов.

Иные доводы частной жалобы также не могут быть приняты в качестве основания к отмене определения суда первой инстанции, поскольку направлены на ошибочное толкование норм процессуального права и не опровергают установленных по делу обстоятельств.

На основании изложенного, судебная коллегия считает определение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

определение Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 04 апреля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи