Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ЗАО «Братская электросетевая компания» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, возложении обязанности отменить приказ, возложении обязанности выдать дубликат трудовой книжки без записи об увольнении, взыскании утраченного заработка, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе и дополнений к ней истца ФИО1, апелляционному представлению прокурора г.Братска

на решение Братского городского суда Иркутской области от 18 декабря 2013 года,

УСТАНОВИЛА:

В обоснование исковых требований истец указал, что с <дата изъята> он работал <данные изъяты> . В <дата изъята> в результате реорганизации переведен на ту же должность в ЗАО «Братская электросетевая компания». В <дата изъята> его должность переименовали, <данные изъяты>

<дата изъята> издан приказ <номер изъят> об его увольнении по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК. Считает приказ <номер изъят> о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения незаконным по следующим основаниям.

Его должность в приказе <номер изъят> названа неправильно. <данные изъяты> Ошибка в названии должности, допущенная в приказе <номер изъят> влечет его недействительность, а его увольнение носит противозаконный характер.

При увольнении нарушен срок применения дисциплинарного взыскания. Месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка. Днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе подчинен работник, стало известно о совершении проступка. В приказе об увольнении <номер изъят> ему в вину ставится отсутствие технологических карт со способами обвязки конкретных грузов, перемещаемых кранами во время монтажа, демонтажа и ремонта, с указанием применяемых при этом приспособлений для каждого подразделения, а также невнесение изменений в сведения, характеризующие опасный производственный объект в связи со структурными изменениями в ЗАО «БЭСК» (преобразование ЦпоРО в АТЦ) и приобретением новых грузоподъемных механизмов. По данным фактам 20.08.2013 ему вручено требование начальника ООТиТЭ ФИО2 о предоставлении объяснений.

Как указано в требованиях о предоставлении объяснений, 26.04.2013 в ЗАО БЭСК издан приказ <номер изъят> «О мероприятиях по устранению нарушений выявленных в ходе комплексного обследования ЗАО «Братская электросетевая компания» Ростехнадзором». Этим приказом ему вменено в обязанность в срок до <дата изъята> разработать технологические карты, в срок до <дата изъята> внести изменения в сведения, характеризующие опасный производственный объект в связи с преобразованием ЦпоРО в АТЦ. Раньше с данным приказом его не знакомили, об его существовании он узнал из требования о предоставлении объяснений ФИО2 только <дата изъята>, в этот же день узнал о содержании данного приказа.

Учитывая содержание указанного приказа и служебной записки от <дата изъята> о предоставлении объяснений, датой, когда лицу, которому по работе подчинен работник, стало известно о совершении проступка (неисполнение требований приказа <номер изъят>), является <дата изъята> и <дата изъята> соответственно. Именно с этих дат и начинается исчисление месячного срока для наложения дисциплинарного взыскания, который истек <дата изъята> и <дата изъята> соответственно. Работодатель нарушил требования ч. 3 ст. 193 ТК РФ, и вынес приказ о применении дисциплинарного взыскания с нарушением месячного срока со дня обнаружения проступка. Также работодатель поставил ему в вину неисполнение приказа, о существовании которого ему не было известно, и с которым он не был ознакомлен.

<дата изъята> издан приказ <номер изъят> «О перерегистрации опасных производственных объектов», которым ему приказано подготовить необходимую документацию для перерегистрации опасных производственных объектов и представить на утверждение главному инженеру в срок до <дата изъята>. Тем самым, срок для проведения мероприятий по внесению изменений в сведения, характеризующие опасный производственный объект в связи со структурными изменениями, установлен до <дата изъята>. Несмотря на это, работодатель издал приказ об его увольнении за неисполнение данных обязанностей, не дожидаясь срока, данного для исполнения этого мероприятия.

Внесение изменений в сведения, характеризующие опасные производственные объекты, было невозможно в силу ряда объективных причин от него независящих, о чем истец неоднократно докладывал в адрес руководства. Так, в <дата изъята> ему было отказано в выезде в командировку в <данные изъяты> для очередной проверки приборов безопасности и ежегодной проверки знаний персонала, переоформления сведений ОПО в органах Ростехнадзора. Также служебной запиской <номер изъят> он докладывал о необходимости внесения изменений в картах учета ОПО, в Сведения, характеризующие опасные производственные объекты, в госреестр опасных производственных объектов, нормативные документы, подтверждающие переименование Цеха по ремонту оборудования в Автотранспортный цех. Однако его служебные записки оставлены без внимания, поэтому в переоформлении сведений опасных производственных объектов Ростехнадзором ему было отказано.

Работодатель не вправе требовать от работника выполнения тех трудовых обязанностей, которые не определены его трудовым договором и должностной инструкцией. Он не является специалистом в области составления технологических карт со способами обвязки конкретных грузов, перемещаемых кранами во время монтажа, демонтажа и ремонта, с указанием применяемых при этом приспособлений. Технологические карты разрабатываются специалистами (либо специализированными организациями) в соответствии с п. 1.3 «Методических рекомендаций о порядке разработки проектов производства работ грузоподъемными машинами и технологических карт погрузочно-разгрузочных работ» РД-11-06-2007 (утв. Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 10.05.2007 № 317). Именно поэтому при проведении проверки Братским территориальным отделом по техническому надзору (Ростехнадзором) их предприятия составлен протокол об административном правонарушении от <дата изъята> по <данные изъяты> в отношении главного инженера ЗАО «БЭСК», а не в отношении него.

Поскольку его увольнение незаконно, в трудовой книжке сделана запись, унижающая его честь, достоинство и деловую репутацию, считает, что ему причинен моральный вред.

На основании изложенного, истец просил суд признать увольнение по основанию, предусмотренному п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, незаконным; обязать отменить приказ <номер изъят> «О применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения», обязать выдать дубликат трудовой книжки без записи об увольнении по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ, взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> .

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней истец ФИО1 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указал, что ответчиком нарушен срок привлечения истца к дисциплинарной ответственности, установленный ч. 3 ст. 193 ТК РФ. <дата изъята> ЗАО БЭСК издан приказ <номер изъят> «О мероприятиях по устранению нарушений, выявленных в ходе комплексного обследования ЗАО «Братская электросетевая компания» Ростехнадзором», с которым истец не был ознакомлен. Данное обстоятельство судом не исследовалось, и не было отражено в оспариваемом решении. Приказом установлены конкретные сроки: в срок до <дата изъята> истец должен разработать технические карты на ГПМ, в срок до <дата изъята> внести изменения в сведения, характеризующие ОПО в связи с преобразованием ЦпоРО в АТЦ. Контроль за исполнением приказа возложен на главного инженера, которому истец подчиняется по должности. Таким образом, по истечении дат: <дата изъята>, ответчику было достоверно известно о неисполнении истцом требований приказа <номер изъят> Также указал, что должность истца, указанная в приказе об увольнении, не соответствует ее фактическому наименованию, указанному в трудовом договоре и в должностной инструкции. В связи с чем, истец уволен с должности, которую он не занимал, что является основанием для признания приказа <номер изъят> незаконным.

Указывает, что судом не исследован факт отсутствия надлежаще оформленного мотивированного мнения профсоюзной организации, поскольку истец является членом профсоюза. Протокол <номер изъят> заседания профкома не содержит четкой формулировки о согласии профкома с применением дисциплинарного взыскания в виде увольнения истца по п.5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Полагает, что суд необоснованно принял во внимание приказ <номер изъят> о наложении дисциплинарного взыскания на истца в <данные изъяты> . Однако, судом не дана оценка заявлению истца об оспаривании данного приказа, который также, как полагает заявитель жалобы, вынесен с нарушением срока применения дисциплинарного взыскания.

Отмечает, что судом необоснованно не удовлетворено ходатайство истца об истребовании у ответчика доказательств для подтверждения подлинности представленных в суд документов в обоснование квалификации истца, позволяющей составлять технологические карты. В связи с чем, полагает, что суд вынес решение по сфальсифицированным документам.

Полагает, что суд не дал оценки приказу <номер изъят>, срок исполнения которого установлен до <дата изъята>. Не дожидаясь наступления указанного срока, работодатель издал приказ об увольнении истца.

Кроме того, указал, что при наложении на истца дисциплинарного взыскания ответчиком нарушены требования ст. 192 ТК РФ, поскольку в не исполнении или ненадлежащем исполнении трудовых обязанностей вины истца не имеется, что нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства по делу.

Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что истец был ознакомлен с приказом <номер изъят>, за не исполнение которого от последнего были истребованы объяснения.

Кроме того, считает, что суд необоснованно не принял во внимание позицию прокурора, принимавшего участие по делу.

В апелляционном представлении прокурор г. Братска просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований ФИО1 В обоснование представления прокурор указал, что разрешая споры о восстановлении на работе лиц, уволенных по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, суд должен проверить правильность наложения всех дисциплинарных взысканий, которыми администрация обосновала приказ об увольнении. Отмечает, что в ходе судебного разбирательства по делу не установлено вины истца за не соблюдение или нарушение Правил внутреннего трудового распорядка, должностной инструкции, трудового договора, которая послужила бы основанием для привлечения его к дисциплинарной ответственности.

Указывает, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, не дал надлежащей оценки, представленным по делу доказательствам.

Полагает, что оценивая приказ <номер изъят> о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде выговора, суд необоснованно указал, что данный приказ вынесен ответчиком законно. Приказ о применении дисциплинарного взыскания является незаконным, поскольку отсутствует состав дисциплинарного проступка и соблюдение требований ст. 193 ТК РФ.

Отмечает, что ни трудовым договором, ни должностной инструкцией на ФИО1 не возложена обязанность разработки технологических карт при производстве работ грузоподъемными машинами.

Кроме того, указал, что доказательств того, что ФИО1 под роспись ознакомлен с приказом <номер изъят>, работодателем в суд не представлено, в связи с чем, оспорить данный приказ в части возложения обязанности по разработке технологических карт истец не имел возможности. Работодатель, издав данный приказ, не контролировал своевременность его исполнения.

Не согласился с выводом суда о том, что ответчиком не пропущен срок привлечения истца к дисциплинарной ответственности за данный проступок, поскольку он основан на неправильном толковании норм материального права. Полагает, что правонарушение не является длящимся.

Полагает несостоятельной ссылку суда в своем решении на протокол Ростехнадзора от <дата изъята> как на доказательство совершения истцом дисциплинарного проступка, поскольку к административной ответственности ФИО1 не привлекался, с данным протоколом не ознакомлен, и не имел возможности его оспорить.

Кроме того, отметил, что в резолютивной части приказа указано о применении к ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде увольнения по основанию, предусмотренному п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Приказ о прекращении трудового договора ответчиком не издавался.

В возражениях на апелляционную жалобу и апелляционное представление представитель ответчика ЗАО «Братская электросетевая компания» ФИО3 просит решение суда оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции (л.д. 198-200).

Заслушав доклад, пояснения прокурора Скоробогатовой Н.А., поддержавшей доводы апелляционного представления, представителя ответчика ЗАО «Братская электросетевая компания» ФИО4, действующей по доверенности <данные изъяты> возражавшей против доводов апелляционной жалобы и апелляционного представления, судебная коллегия, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта, пришла к следующему.

В соответствии со ст.21 Трудового кодекса РФ, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать трудовую дисциплину.

Согласно ст.192 ТК РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В силу п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.

Частью 2 ст. 81 ТК РФ увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса производится с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьей 373 настоящего Кодекса.

Согласно п.23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ», при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В силу п.33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N2 от 17.03.2004, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

Судом апелляционной инстанции установлено, что с <данные изъяты> истец находился в трудовых отношениях с ответчиком, работал <данные изъяты> . <дата изъята> ЗАО «Братские электрические сети» реорганизовано в форме выделения в ЗАО «Братская электросетевая компания». С <дата изъята> должность истца стала именоваться как <данные изъяты> . Данные обстоятельства подтверждаются трудовой книжкой, трудовым договором <номер изъят>, дополнительными соглашениями к трудовому договору.

Согласно п. 2.2.1 Трудового договора истец обязан добросовестно исполнять трудовые обязанности, возложенные трудовым договором и должностной инструкцией.

Согласно должностной инструкции <данные изъяты> <номер изъят> в основные функции работника входит:

2.1. надзор за техническим состоянием и безопасной эксплуатацией грузоподъемных машин, съемных грузозахватных приспособлений, тары, крановых путей и принимает меры по предупреждению нарушений правил безопасности;

2.3. контроль за выполнением выданных органами Ростехнадзора и своих предписаний, а также других указаний органов Ростехнадзора по предупреждению аварий и несчастных случаев при эксплуатации подъемных сооружений;

2.7. проверка выполнения требований правил безопасности, проектов производства работ и технологических карт при производстве работ грузоподъемными машинами, обращая особое внимание на: правильность установки грузоподъемных кранов и подъемников при их работе; соблюдение нарядов-допусков при выполнении работ вблизи линий электропередачи: правильность применяемых способов строповки грузов и выбора съемных грузозахватных приспособлений и тары; соблюдение габаритов складирования грузов; применение работающими правильных приемов работы и соблюдение ими мер личной безопасности;

2.9. проверка на участке работ наличие технической документации по эксплуатации грузоподъемных машин и ее соответствие правилам безопасности.

Инженер по безопасности дорожного движения на автомобильном транспорте и по надзору за эксплуатацией грузоподъемных механизмов имеет право:

3.2. требовать от технических служб предприятия, инженерно-технических работников, ответственных за содержание грузоподъемных машин в исправном состоянии и за безопасное производство работ кранами предъявления для проверки документов по вопросам, связанным с эксплуатацией грузоподъемных машин;

3.6. давать обязательные для исполнения предписания руководителям других служб и устанавливать сроки устранения выявленных нарушений, контролировать их выполнение.

Инженер по безопасности дорожного движения на автомобильном транспорте и по надзору за эксплуатацией грузоподъемных механизмов несет ответственность за:

4.1. невыполнение своих обязанностей и неосуществление своих прав в соответствии с должностной инструкцией;

4.6. нарушение Правил внутреннего трудового распорядка Общества.

С должностной инструкцией ФИО1 ознакомлен лично <дата изъята>, о чем свидетельствует его подпись.

Приказом генерального директора ЗАО «Братская электросетевая компания» от <дата изъята> к <данные изъяты> ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по основанию, предусмотренному п.5 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. С приказом ФИО1 ознакомлен <дата изъята>, о чем свидетельствует его подпись.

Основанием для наложения дисциплинарного взыскания на ФИО1 послужила служебная записка начальника ООТ и ТЭ от <дата изъята>, объяснительная ФИО1 от <дата изъята>, приказ <номер изъят> о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора, не начислении премии за <дата изъята> по факту ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей.

Из обоснования приказа от <дата изъята> следует, что ФИО1 обязанности, возложенные на него в соответствии с пунктами 2.7., 2.9., 3.2., 3.6. Должностной инструкции <данные изъяты> , п. 2.2.1 Трудового договора от <дата изъята> не выполняются. При определении вида дисциплинарного взыскания учтено, что ранее к ФИО1 уже применялось дисциплинарное взыскание за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, которое к моменту вынесения приказа не снято и не погашено.

Проверяя законность и обоснованность применения в отношении ФИО1 меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения установлено, что предписанием <номер изъят> Ростехнадзора от <дата изъята> по итогам мероприятия по осуществлению госконтроля за объектами подъемных сооружений ЗАО «Братская электросетевая компания», выявлены нарушения, в том числе: п.3. не внесены изменения в сведения, характеризующие опасный производственный объект в связи со структурными изменениями в ЗАО «БЭКС»; п.6. во всех подразделениях, использующих краны, не разработаны технологические карты со способами обвязки конкретных грузов, перемещаемых кранами во время монтажа, демонтажа и ремонта с указанием применяемых при этом приспособлений, которые предписано устранить.

Приказом <номер изъят> «О мероприятиях по устранению нарушений выявленных в ходе комплексного обследования ЗАО «Братская электросетевая компания» Ростехнадзором, с учетом предписания Ростехнадзора <номер изъят>, в том числе п.3 на <данные изъяты> ФИО1 возложена обязанность разработать технологические карты со способами обвязки конкретных грузов, перемещаемых кранами во время монтажа, демонтажа и ремонта с указанием применяемых при этом приспособлений для каждого подразделения в срок до <дата изъята>. Внести изменения в сведения, характеризующие опасный производственный объект, в связи со структурными изменениями в ЗАО «БЭСК» и приобретением новых грузоподъемных механизмов в срок до <дата изъята>.

Распоряжением главного инженера ЗАО «Братская электросетевая компания» от <номер изъят> на <данные изъяты> ФИО1 возложена обязанность подготовить необходимую документацию для перерегистрации опасных производственных объектов ЗАО «Братская электросетевая компания» с присвоением соответствующего класса опасности и представить на утверждение в срок до <дата изъята>.

Согласно протоколу Ростехнадзора <номер изъят> об административном правонарушении в действиях главного инженера ЗАО «Братская электросетевая компания» ФИО5 усматриваются признаки административного правонарушения предусмотренного <данные изъяты> . <дата изъята> при проведении внеплановой проверки выполнения мероприятий, предусмотренных предписанием от <дата изъята> Ростехнадзора выявлено, что в нарушение требований пп.13 п. 1 ст. 9 Федерального закона № 116 от 21.07.1997 «О промышленной безопасности производственных объектов», не обеспечено выполнение пунктов 3,6 предписания, а именно п.3: не внесены изменения в сведения, характеризующие опасный производственный объект, в связи со структурными изменениями в ЗАО «БЭКС» и приобретением новых грузоподъемных механизмов; п.6: по всем подразделениям, использующим краны со способами обвязки конкретных грузов, перемещаемых кранами во время монтажа, демонтажа и ремонта с указанием применяемых при этом приспособлений.

Согласно протоколу Ростехнадзора <номер изъят> об административном правонарушении в действиях ФИО1 инженера ЗАО «Братская электросетевая компания» усматриваются признаки административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена ч.1 ст. 9.1 КоАП РФ, выразившееся в неисполнении п.2.3 Должностной инструкции <данные изъяты>

Из служебной записки от <дата изъята> следует, что ФИО1 предлагается предоставить объяснения о причине не исполнения предписания Ростехнадзора <номер изъят>; не внесены изменения в сведения, характеризующие опасный производственный объект в связи со структурными изменениями в ЗАО «БЭСК» и приобретением новых грузоподъемных механизмов, (нарушение п.5 ст.2 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» № 116-ФЗ от 21.07.1997), не разработаны технологические карты со способами обвязки конкретных грузов, перемещаемых кранами во время монтажа, демонтажа и ремонта с указанием применяемых при этом приспособлений (нарушение п. 9.5.12 «Правил устройства и безопасной эксплуатации грузоподъемных кранов» ПБ 10-382-00 (пункт 6)).

Из объяснительной ФИО1 от <дата изъята> следует, что разработка технологических карт производится специалистами. Своевременно внести изменения в сведения, характеризующие ОПО он не имел возможности, так как в <данные изъяты> не смог выехать в Иркутск, отсутствует приказ об изменении названия службы ЦПРО в АТЦ с <дата изъята>. При отсутствии приказа об изменении названия службы ЦПРО в АТЦ он внес изменения в сведения, характеризующие ОПО (письмо <номер изъят> приложение № 6). При очередной командировке в РЭС «Иркутский», в <дата изъята> он представил в Ростехнадзор письмо за <номер изъят>, но в переоформлении сведений ОПО отказано, так как в соответствии с информационным письмом Енисейского управления Ростехнадзора проводится перерегистрация ОПО.

Согласно служебной записке от <дата изъята>, ФИО1 в связи с проведением служебной проверки предложено предоставить дополнительное объяснение, почему не выполняются пп. 2.3., 2.7., 2.9., 2.16 должностной инструкции, почему не осуществляется исполнение предписания Ростехнадзора <номер изъят> в части внесения изменений в сведения, характеризующие опасный производственный объект.

Из объяснительной ФИО1 от <дата изъята> следует, что замечания, выявленные в ходе проверки РТН и указанные в приказе <номер изъят> им выполняются. При проверке рабочих, на которых применяется ГПМ, проверялось наличие технологических карт. Технологические карты, применяемые на месте производства работ, разработаны специализированной организацией. Технологическая карта № 27 применяется при работе автоподъемника. Инспектор РТН выявил в представленных ТК некоторые недоработки. Разработка технологических карт со способами обвязки грузов при монтаже, демонтаже, и ремонта с указанием приспособлений разрабатываются специалистами в соответствии с п. 1.3. РД-11- 06- 2007. При проверке участков работ на наличие технической документации по эксплуатации ГПМ пояснил следующее: копии, и оригиналы техдокументации по эксплуатации ГПМ находятся не на всех ГПМ. Копии техдокументации выдавались на ПСС-22 peг. № 9060, ПСС-18 рег.№ 9607, per № 9584. Техдокументация необходима для обслуживания ГПМ и устранения неисправностей. Копии техдокументации выдавал по просьбе машинистов. Оригиналы техдокументации по эксплуатации ГПМ находятся у начальника АТЦ. С <дата изъята> в соответствии с приказом <номер изъят> утверждена организационная структура предприятия, где цех по ремонту оборудования (ЦпоРО) переименован в АТЦ. Переименование ЦПРО в АТЦ влечет за собой изменения не только в сведениях, характеризующих ОПО, но и изменения (возможно), замену свидетельства о регистрации в Госреестре ОПО. О существовании приказа об изменении наименования службы выяснить не удалось, так как ни в бухгалтерии, ни в АТЦ, ни секретарем, ни в ОУП и т.д. не знали о его существовании. <дата изъята> на основании письма от <дата изъята> внес изменения в сведениях, характеризующих ОПО. Уточнил у инспектора РТН о необходимых документах при изменении названия ОПО организации и предъявил инспектору РТН приказ <номер изъят>. Инспектор РТН пояснил следующее: при изменении названия ОПО эксплуатирующей организации необходимы новые карты учета ОПО, новые сведения, приказ о переименовании ОПО. На сегодняшний день отсутствует приказ об изменении названия службы ЦПРО в АТЦ. В <данные изъяты> внести изменения в сведениях, характеризующих ОПО не смог, так как не имелось возможности выехать в Иркутск. При очередной командировке в РЭС «Иркутский», в <дата изъята> представил в Ростехнадзор письмо от <дата изъята>, но в переоформлении сведений ОПО отказано, так как в соответствии с информационным письмом Енисейского управления Ростехнадзора проводится перерегистрация ОПО.

Согласно служебной записки от <дата изъята> на имя генерального директора ЗАО «Братская электросетевая компания», представленной начальником ООТ и ТЭ ФИО2, <дата изъята> проведена проверка выполнения ФИО1 предписания Ростехнадзора <номер изъят> в части внесения изменений в сведения, характеризующие опасный производственный объект, а также выполнения им своей Должностной инструкции в части осуществления контроля за наличием технологических карт при производстве работ грузоподъемными машинами со способами обвязки конкретных грузов, перемещаемых кранами во время монтажа, демонтажа и ремонта с указанием применяемых при этом приспособлений для каждого подразделения. На рабочих местах данные карты отсутствуют. В ходе проверки выявлено, что сведения, характеризующие ОПО в связи с переименованием ЦпоРО в АТЦ ФИО1 в государственный реестр, не внесены.

Согласно сообщению от <дата изъята>, направленному в адрес председателя профкома ППО ЗАО «Братские электрические сети» ОО «ВЭП», руководитель ЗАО «Братская электросетевая компания» в соответствии с ч.2 ст. 373 ТК РФ просил рассмотреть вопрос о расторжении трудового договора с работником и направить свое мотивированное мнение, относительно применения к ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде увольнения.

Из протокола <номер изъят> заседания профкома первичной профсоюзной организации ЗАО «Братские электрические сети» ОО «ВЭП» следует, что рассмотрев проект приказа «О применении дисциплинарного взыскания» в виде увольнения» от <дата изъята> на члена профсоюза по п.5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ ФИО1 и пакет документов, приложенных к нему, принято решение о согласии. Голосовали за – 4 чел, против - нет, воздержались – 1 чел.

Согласно приказу <номер изъят> ФИО1 объявлен выговор за отсутствие <дата изъята> на рабочем месте, а также за нарушение должностных обязанностей, выразившихся в сокрытии информации от руководства о неисправности крана. Данный приказ ФИО1 в установленном порядке не оспаривался. Суд проверил основания наложения на истца дисциплинарного взыскания и пришел к выводу о законности и обоснованности, не проверяя процедуру и сроки наложения дисциплинарного взыскания, в связи с истечением срока для обжалования данного приказа.

Судом апелляционной инстанции также установлено, что ФИО1 имеет соответствующие специальность и квалификацию для выполнения им трудовых обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией, в том числе, в соответствии с методическими рекомендациями о порядке разработки проектов производства работ грузоподъемными машинами и технологических карт погрузочно-разгрузочных работ, введенным в действие с <дата изъята>, утвержденному приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от <номер изъят>, что подтверждается удостоверением о повышении квалификации <данные изъяты>

Согласно Приказу <номер изъят> ФИО1 предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск с <данные изъяты> . Приказом <номер изъят> ФИО1 предоставлены дополнительные дни отпуска с <данные изъяты> . Согласно приказу <данные изъяты> ФИО1 предоставлены дополнительные дни отдыха с <данные изъяты> . Согласно листку нетрудоспособности в период с <данные изъяты> ФИО1 был освобожден от работы.

Оценив собранные доказательства в соответствии с требованием ст. 67 ГПК РФ, правильно установив значимые для разрешения дела обстоятельства, применив нормы материального права: п.5 ч.1, ч. 2 ст. 81, ст. 192, ч.ч. 1, 3, 4, 6 ст. 193, ст. 373, ст. 394 Трудового кодекса РФ, Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ», суд отказал в удовлетворении требований истца ФИО1 в полном объеме. Судом установлено, что факт неоднократного неисполнения ФИО1 без уважительных причин, возложенных на него трудовых обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией, имел место быть и явился основанием для наложения на него дисциплинарного взыскания в виде увольнения, при этом ФИО1 имел неснятое и непогашенное дисциплинарное взыскание.

Поскольку факт не исполнения должностных обязанностей ФИО1 был выявлен в результате проведенных проверок и получения от работника объяснительной от <дата изъята>, датой обнаружения проступка является <дата изъята>. Приказ о возложении на работника дисциплинарного взыскания в виде увольнения издан <дата изъята>, то есть в пределах 1 месяца со дня обнаружения проступка.

Таким образом, работодателем, исходя из установленных обстоятельств на основании исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, анализа норм материального права, соблюден порядок применения дисциплинарного взыскания в соответствии со ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 является законным и обоснованным.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств. Выводы суда не противоречат действующему трудовому законодательству, регулирующему порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности, подтверждаются материалами дела и доводами апелляционной жалобы и апелляционного представления не опровергнуты. Нарушений норм материального или процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы, представления не влияют на законность принятого решения по вышеуказанным основаниям, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, которым дана мотивированная оценка, направлены на переоценку доказательств, и не содержат указания на обстоятельства, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ.

Учитывая изложенное, принятое по делу решение суда, проверенное по доводам апелляционной жалобы и апелляционного представления отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Братского городского суда Иркутской области от 18 декабря 2013 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней истца ФИО1, апелляционное представление прокурора г.Братска – без удовлетворения.

Председательствующий судья Е.Ю. Орлова

Судьи О.Н. Иванова

Н.А. Сальникова