Гражданский кодекс часть 1

на решение Ленинского районного суда города Иваново от 31 июля 2018 года по иску Сульдина Александра Владимировича к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании незаконным и отмене дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л а :

Сульдин Александр Владимирович обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу «Сбербанк России», просил признать незаконным и отменить приказ от 11 мая 2018 года № 131-КВ о привлечении к дисциплинарной ответственности Сульдина Александра Владимировича, отменить дисциплинарное взыскание в виде выговора, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 60000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что, будучи трудоустроенным в должности водителя отдела материально-технического обеспечения и эксплуатации, административного управления ПАО «Сбербанк России», приказом от 11 мая 2018 года № 131-КВ Сульдин А.В. был привлечён к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение правил дорожного движения на вверенном служебном автомобиле, с которым истец не согласен, поскольку служебная проверка проведена с нарушением требований трудового законодательства, в ходе служебной проверки его вина не доказана.

12 апреля 2018 года Сульдину А.В. было вручено требование о предоставлении объяснения по факту совершения дисциплинарного проступка. В объяснительной истец не согласился с изложенными в данном требовании фактами, указав на отсутствие у должностных лиц ПАО «Сбербанк России» полномочий по определению состава административного правонарушения в области дорожного движения. По фактам нарушения правил дорожного движения в отношении него дела об административном правонарушении не возбуждались и к административной ответственности за их совершение он не был привлечён. Видеорегистратор, установленный на служебном автомобиле истца, имеет функцию форматирования, изменения даты и времени записи. Показания системы ГЛОНАСС являются недостоверными. Правил дорожного движения истец не нарушал. Истец не был ознакомлен с приказом о проведении служебного расследования и мнением профсоюзного органа. На момент привлечения к дисциплинарной ответственности истец был переведён на работу в другой отдел, должностную инструкцию ему не выдавали.

Решением Ленинского районного суда города Иваново от 31 июля 2018 года постановлено: исковые требования Сульдина А.В. к ПАО «Сбербанк России»о признании незаконным и отмене дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

С решением Ленинского районного суда города Иваново от 31 июля 2018 года не согласен истец ФИО2, в апелляционной жалобе просит об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований, полагает, что судом неверно определены юридически значимые по делу обстоятельства, решение суда основано на недопустимых доказательствах, которые не могут подтвердить виновное поведение ФИО2 при осуществлении трудовых обязанностей.

Заслушав объяснения истца ФИО2 и его представителя ФИО3, поддержавших апелляционную жалобу, представителей ответчика ПАО «Сбербанк России» по доверенности ФИО4 и ФИО5, возражавших против удовлетворения жалобы истца, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно неё, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, судебная коллегия не находит предусмотренных статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) оснований для его отмены по доводам жалобы истца.

Согласно статье 21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), работник обязан соблюдать трудовую дисциплину.

Дисциплина труда в силу статьи 189 ТК РФ - это обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с ТК РФ, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со статьёй 192 ТК РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям. Федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине для отдельных категорий работников могут быть предусмотрены также и другие дисциплинарные взыскания. Не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершён.

Согласно статье 193 ТК РФ, за каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Как разъяснено в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Судом установлено, что 9 марта 2016 года ФИО2 был принят на должность водителя отдела материально-технического обеспечения и эксплуатации административного управления в ПАО «Сбербанк России», филиал ПАО Сбербанк России Ивановской отделение №.

В соответствии с пунктом 5.1.1. заключённого между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2 трудовым договором от 16 марта 2016 года, ФИО2 обязался, в частности, добросовестно исполнять трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка и трудовую дисциплину, бережно относиться к имуществу работодателя, соблюдать требования действующего законодательства Российской Федерации и нормативных документов работодателя, непосредственно связанных с осуществлением работником его трудовой деятельности, соблюдать технологическую дисциплину, требования по обеспечению безопасности охраны труда.

Как следует из пункта 2.1.1. должностной инструкции водителя отдела материально-технического обеспечения и эксплуатации административного управления, с которой истец был ознакомлен при приёме на работу 9 марта 2016 года под расписку, на ФИО2 при выполнении работы по означенной должности возложена обязанность по соблюдению правил и норм охраны труда, техники безопасности, противопожарной защиты, правил дорожного движения, норм и требований техники безопасности по пользованию автотранспортом.

29 января 2016 года в организационно-штатную структуру ПАО «Сбербанк России» были внесены изменения, в соответствии с которыми создано подразделение (функциональное направление) центр комплексной поддержки, в состав которых включены должности водителей.

8 июня 2016 года ФИО2 переведён в группу транспортного обеспечения центра комплексной поддержки на должность водителя (персонального).

Согласно пункту 2.1 должностной инструкции водителя центра комплексной поддержки группы транспортного обеспечения, с которой истец ознакомлен 20 июня 2018 года, ФИО2 выполняет должностные обязанность по безаварийной эксплуатации транспортного средства и соблюдению Правил дорожного движения Российской Федерации.

По распоряжению от 23 августа 2016 года за ФИО2 был закреплён автомобиль Форд <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №.

12 апреля 2018 года механиком ФИО1 составлен акт о совершении работником дисциплинарного проступка, в соответствии с которым 12 апреля 2018 года ФИО1 у персонального водителя ФИО2 выявил факты нарушения должностной инструкции в части нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации, которые зафиксированы видеорегистратором и системой мониторинга ГЛОНАСС, установленных на служебном автомобиле ФИО2, государственный регистрационный номер №. Из отметки ФИО2 в данном акте следует, что с актом он не согласен, на требование о предоставлении письменного объяснения истец указал о том, что у ПАО «Сбербанк России» отсутствуют полномочия запрашивать объяснения по административным правонарушениям, совершённым сотрудником, поскольку такая информация подпадает под административное правонарушение и дисциплинарным проступком не является.

Приказом о применении дисциплинарного взыскания от 11 мая 2018 года ФИО2 привлечён к дисциплинарной ответственности за нарушение пункта 2.1.1 должностной инструкции, а именно за нарушение 2 марта 2018 года требований пунктов 1.2, 6.13, 1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – Правила дорожного движения), нарушение 2 марта 2018 года, 11 апреля 2018 года и 13 апреля 2018 года требований пункта 10.3 Правил дорожного движения. С данным приказом истец ознакомлен 15 мая 2018 года под расписку.

Разрешая исковые требования ФИО2, оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями статей 21, 189, 192, 193 ТК РФ, пункта 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», суд первой инстанции пришёл к выводу о нарушении истцом Правил дорожного движения, послуживших основанием к привлечению истца к дисциплинарной ответственности, нарушении в связи с этим должностной инструкции водителя, соблюдении порядка привлечения истца к дисциплинарной ответственности соразмерности меры дисциплинарного воздействия в виде выговора тяжести совершённого работником проступка, отсутствия неправомерного действия или бездействия работодателя при привлечении истца к дисциплинарной ответственности, в связи с чем отказал в удовлетворении иска.

Судебная коллегия согласна с данными выводами суда, поскольку они основаны на представленных в материалах дела доказательствах, которым судом дана надлежащая правовая оценка, отвечающая нормам материального права, регулирующим спорные правовые отношения, в отсутствие нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела.

Факт совершения ФИО2 указанных в приказе о применении дисциплинарного взыскания от 11 мая 2018 года требований Правил дорожного движения на вверенном ему работодателем для выполнения трудовой функции автомобиле подтверждается договором от 23 января 2018 года № между ПАО «Сбербанк России» и ООО «СИТИПОИНТ» о поставке и монтаже оборудования систем мониторинга CITYPOINT, заказ-нарядом на проведение монтажных работ, скриншотами системы мониторинга CITYPOINT от 12 апреля 2018 года, 16 апреля 2018 года, от 13 июля 2018 года, путевыми листами автомобиля на 1 марта 2018 года – 31 марта 2018 года, на 1 апреля 2018 года – 30 апреля 2018 года, табелями учёта рабочего времени за 1 марта 2018 года – 31 марта 2018 года, за 1 апреля 2018 года – 30 апреля 2018 года, видеозаписью, скриншотами Google-карты, письмом Департамента дорожного хозяйства и транспорта Ивановской области от 13 июля 2018 года, которые в совокупности и взаимосвязи позволяют прийти к однозначному выводу о направлении, скорости и характере движения указанного автомобиля, находившегося под управлением ФИО2 во времени. Каких-либо доказательств в опровержение данного обстоятельства истцом в порядке статьи 56 ГПК РФ не представлено.

Ссылка истца на отсутствие заверения скриншотов системы мониторинга перемещения транспортного средства на основе сигналов глобальной навигационной спутниковой системы Российской Федерации вывода суда о допущении истцом вменённых ему нарушений Правил дорожного движения не опровергает. Означенные скриншоты представлены ООО «СИТИПОИНТ» из ПО СитиПоинт 2 июля 2018 года, заверены ПАО «Сбербанк России» и не противоречат требованиям статей 55, 71 ГПК РФ.

Система мониторинга перемещения транспортного средства монтирована на автомобиль, которым управлял ФИО2, на основании договора от 23 января 2018 года № ООО «СИТИПОИНТ». Данное оборудование позволяет проводить ГЛОНАСС/GPS мониторинг транспортного средства, контролировать местоположение, скорость движения, проёденное расстояние и передавать информацию по каналу GSM на WEB-интерфейс.

Согласно пункту 1 раздела 2 «ГОСТ Р 52928-2010. Национальный стандарт Российской Федерации. Система спутниковая навигационная глобальная. Термины и определения», утверждённого Приказом Росстандарта от 9 ноября 2010 года № 353-ст, глобальная навигационная спутниковая система - навигационная спутниковая система, предназначенная для определения пространственных координат, составляющих вектора скорости движения, поправки показаний часов и скорости изменения поправки показаний часов потребителя глобальной навигационной спутниковой системы в любой точке на поверхности Земли, акватории Мирового океана, воздушного и околоземного космического пространства.

В соответствии с пунктами 1, 2 Указа Президента Российской Федерации от 17 мая 2007 года № 638 «Об использовании глобальной навигационной спутниковой системы ГЛОНАСС в интересах социально-экономического развития Российской Федерации», доступ к гражданским навигационным сигналам глобальной навигационной спутниковой системы ГЛОНАСС предоставляется российским и иностранным потребителям на безвозмездной основе и без ограничений; рекомендовано органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления муниципальных образований и организациям независимо от их организационно-правовой формы применять аппаратуру спутниковой навигации, функционирующую с использованием сигналов системы ГЛОНАСС.

Согласно пункту 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 25 августа 2008 года № 641 «Об оснащении транспортных, технических средств и систем аппаратурой спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS», оснащению аппаратурой спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS подлежат следующие транспортные, технические средства и системы: а) космические средства (ракеты-носители, разгонные блоки, космические аппараты и корабли, спускаемые капсулы (аппараты)); б) воздушные суда государственной, гражданской и экспериментальной авиации; в) морские суда и суда внутреннего речного и смешанного («река – море») плавания; г) автомобильные и железнодорожные транспортные средства, используемые для перевозки пассажиров, специальных и опасных грузов, транспортирования твердых коммунальных отходов; д) приборы и оборудование, используемые при проведении геодезических и кадастровых работ; е) средства, обеспечивающие синхронизацию времени.

Достаточных оснований полагать о неверности зафиксированных при помощи глобальной навигационной спутниковой системы пространственных координат, составляющих вектора скорости движения, поправки показаний часов и скорости изменения поправки показаний часов потребителя глобальной навигационной спутниковой системы на поверхности Земли, по материалам дела не усматривается.

С учётом изложенного судебная коллегия отклоняет как несостоятельную ссылку апеллянта на то, что скриншоты системы мониторинга перемещения транспортного средства на основе сигналов глобальной навигационной спутниковой системы Российской Федерации являются недопустимым доказательством, поскольку данная система не признана как измерительная система, отсутствуют поверки, аккредитация и лицензирование.

Довод апеллянта о том, что из видеозаписи видеорегистратора невозможно установить идентифицировать автомобиль и водителя как ФИО2 судебная коллегия отвергает, поскольку данная видеозапись подлежит оценке по правилам статьи 67 ГПК РФ, в совокупности и взаимосвязи с другими представленными сторонами доказательствами позволяет идентифицировать нарушение истцом вменённых работодателем требований Правил дорожного движения. Материально подтверждённых оснований полагать о том, что видеозапись была изменена и не соответствует действительности не имеется. Само по себе наличие у видеорегистратора функции форматирования видеозаписи, вопреки мнению истца, не может безусловно свидетельствовать об изменении её содержания. Временные параметры создания видеофайлов, представленных с видеорегистратора, соответствуют периоду нарушений истцом Правил дорожного движения.

Доводы истца о непривлечении его к административной ответственности в связи с нарушением Правил дорожного движения органами ГИБДД и о том, что право привлечения лица к административной ответственности отнесено к уполномоченным должностным лицам и органам, о неправильности выводов суда о совершении истцом вменённых ему нарушений Правил дорожного движения не свидетельствует. Действующим законодательством не установлено ограничения круга доказательств, которыми может быть подтверждён факт нарушения водителем транспортного средства Правил дорожного движения для установления наличия либо отсутствии в его действиях дисциплинарного правонарушения, которое по своему существу отлично от понятия административного правонарушения, приведённого в статье 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Между тем факт совершения истцом вменённых работодателем нарушений Правил дорожного движения материалами дела подтверждён и истцом по правилам статьи 56 ГПК РФ не опровергнут.

Из материалов дела следует, что соблюдение Правил дорожного движения, как и действующего законодательства Российской Федерации, на момент совершения истцом вменённых нарушений входило в круг его должностных обязанностей, которые им надлежащим образом не исполнены, что образует состав дисциплинарного проступка, за совершение которого истец привлечён к дисциплинарной ответственности. Нарушения порядка привлечения истца к дисциплинарной ответственности, требований статей 192, 193 ТК РФ, влекущих незаконность и необоснованность спорного приказа, не установлено. Применённая к истцу мера дисциплинарного воздействия соответствует тяжести совершённого проступка и обстоятельствам, при которых он был совершён.

Поскольку факт неправомерного деяния работодателя в отношении работника не нашё своего подтверждения, суд правомерно отказал истцу в удовлетворении требования о компенсации морального вреда, поскольку основания для взыскания такой компенсации, предусмотренные статьей 237 ТК РФ, статьями 151, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы ФИО2, равно как и само по себе несогласие с выраженными в решении выводами суда об отказе в удовлетворении заявленных требований, основанием для отмены решения не являются, так как не основаны на законе и направлены на переоценку выводов суда. При этом, судебная коллегия отмечает, что суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доводы истца, указанные в апелляционной жалобе, приводились истцом в обоснование заявленных требований, были предметом исследования суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку, с которой судебная коллегия соглашается, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведённые выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и истцом не опровергнуты. При этом судом первой инстанции были созданы достаточные условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и реализации всеми участвующими в деле лицами их процессуальных прав, доведению своей позиции по делу и представлению доказательств в её обоснование.

Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Правила статьи 67 ГПК РФ при оценке доказательств судом первой инстанции соблюдены. Результаты оценки доказательств в решении отражены, выводы суда достаточно мотивированы и объективны, соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона, регулирующего спорные правоотношения.

Нарушений судом норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного и необоснованного решения суда, по доводам жалобы истца не усматривается.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения при рассмотрении дела, согласно части 4 статьи 330 ГПК РФ, не установлено.

Апелляционная жалоба ФИО2 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Ленинского районного суда города Иваново от 31 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи