Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске апелляционную жалобу представителя ответчика АО «СТС-автомобили» - ФИО1 на решение Кировского районного суда г. Томска от 28 апреля 2018 года

по гражданскому делу по иску ФИО2 к АО «СТС-автомобили» о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Вотиной В.И., пояснения представителей ответчика ФИО3, ФИО1, поддержавших апелляционную жалобу, представителя истца ФИО4, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы,

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к АО «СТС-автомобили», в котором с учетом изменения требований просил: расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства с индивидуально-определенными свойствами - автомобиля Mercedes-Benz модели ML350 BlueTEC 4MATIC, VIN /__/ от 18.08.2015 № 0552432218, заключенный между Ш. и АО «СТС-автомобили»; взыскать с ответчика в свою пользу /__/ руб. /__/ коп., уплаченных за названный автомобиль, пеню за нарушение срока исполнения требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере /__/ руб. /__/ коп., штраф в размере /__/ руб. /__/ коп., судебные расходы в размере 5000 руб. и компенсацию морального вреда в размере 30000 руб. (т. 1 л.д. 3-6, 84, 198).

В обоснование требований истец указал, что 18.08.2015 между Ш. и АО «СТС-автомобили» заключен договор /__/ купли-продажи указанного выше транспортного средства, стоимость которого составляет /__/ руб. /__/ коп. По договорам от 01.10.2015 и от 02.10.2015 он приобрел названный автомобиль у Ш. по цене /__/ руб. /__/ коп. 25.09.2015 филиалом АО «СТС-автомобили» в г. Томске на автомобиле установлена дополнительная опция (тягово-сцепное устройство) за 244 700 руб. При эксплуатации автомобиля в период гарантийного облуживания выявился дефект аудиосистемы - самопроизвольное отключение, переключение частот радио FM-диапазона системы Comand Online. 04.10.2016 он обратился в филиал АО «СТС-автомобили» в г.Томске с жалобой. В акте выполненных работ №ЗН/16-10-000007 от 04.10.2016 указаны жалобы «при переключении радиостанции нет сигнала/плохо ловит», заключение мастерской - «выполнен сброс настроек Comand Online». Вместе с тем неисправность устранена не была, что создает препятствия для полноценного использования автомобиля. В течение 2016-2017 гг. истец более трех раз обращался в сервис для устранения данной неисправности, однако после проведенных сервисных работ неисправность устранена не была. 07.04.2017 в адрес ответчика направлена претензия. 20.04.2017 ему позвонили и попросили подъехать для осмотра автомобиля техническим специалистом. После осмотра автомобиля ни акт приемки автомобиля, ни иной документ выданы не были, каких-либо объяснений по причине неисправности дано не было. В ответе на претензию от 05.06.2017 ответчик сослался на невозможность задокументировать факт указанной неисправности автомобиля, а потому она является необоснованной и неподтвержденной. 07.07.2017 специалистом ООО «Сибирский центр независимой оценки» зафиксирован факт неисправности системы Comand Online.

Дело рассмотрено в отсутствие истца ФИО2

Представитель истца ФИО4 исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 возражала против удовлетворения исковых требований, дополнительно пояснила, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие в автомобиле заявленного недостатка, выразила несогласие с заключением судебной экспертизы. Отмечает, что ФИО2 не является стороной договора, о расторжении которого им заявлено. Просила применить положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал по тем же основаниям.

Обжалуемым решением на основании ст. 333, 454, 469, п. 2 ст. 475, пп. 1, 4 ст. 503 Гражданского кодекса Российской Федерации, пп. 4 п. 2, п. 3 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 85, 86, ч. 3 ст. 95, ч. 1 ст. 96, ст.98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 4, ст. 13, ст. 15, пп. 1, 3, 5, 6 ст. 18, ст. 19, 20, 22, п. 1 ст. 23, п. 4 ст. 24 Закона от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», п. 2 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 № 924, пп. 13, 14, абз. 2 п. 32, п. 34, 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», п. 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» исковые требования ФИО2 удовлетворены частично. Суд расторг договор №0552432218 купли-продажи транспортного средства с индивидуально - определенными свойствами - автомобиля Mercedes-Benz модели ML350 BlueTEC 4MATIC, VIN /__/ от 18.08.2015, заключенный между Ш. и АО «СТС-автомобили»; взыскал с АО «СТС-автомобили» в пользу ФИО2 денежную сумму в размере /__/ руб. /__/ коп., пени за нарушение срока исполнения требования потребителя – /__/ руб., штраф - /__/ руб. /__/ коп., расходы по оплате услуг оценки - 5000 руб., компенсацию морального вреда – 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 47 718 руб. 07 коп.; взыскал с АО «СТС-автомобили» в пользу ФБУ Томская ЛСЭ Минюста России расходы по оплате судебной экспертизы в размере 21 600 руб.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ФИО1 просит решение отменить, принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что непонятно, по какому критерию суд квалифицировал неисправность аудиосистемы автомобиля в качестве существенного недостатка – неоднократное выявление недостатка (более одного раза выявлялись различные недостатки) или проявление его вновь после устранения. При этом других неисправностей автомобиля, за исключением дефекта аудиосистемы, не выявлено.

Ссылается на отсутствие доказательств того, что неисправность аудиосистемы в виде самопроизвольного отключения, переключения частот радио FM-диапазона приводит к невозможности или недопустимости использования автомобиля по назначению.

Полагает, что акт выполненных работ № ЗН/16-10-000007 от 04.10.2016 не подтверждает наличие заявленного клиентом дефекта, а также факт его устранения. Так, 04.10.2016 ФИО2 обратился на СТОА филиала АО «СТС-автомобили» в г. Томске для проведения технического обслуживания автомобиля, а также с жалобой на то, что при переключении радиостанции нет сигнала (плохо ловит). При оформлении ремонтной документации раздел «Заявлено клиентом» заполняется со слов заказчика и не является подтверждением наличия того или иного дефекта. В строке в разделе «Заключение мастерской» указано: «Выполнен сброс блока управления Comand Online», т.е. выполнена перезагрузка, включение (выключение) данного устройства, что не является работами по устранению недостатков. В перечне выполненных работ также отсутствует указание на какие-либо работы, связанные с устранением неисправностей аудиосистемы. Кроме того, в заключениях эксперта указано, что дефект аудиосистемы заключается в самопроизвольной потере настроек аудиосистемы на радиостанции FM-диапазона. В свою очередь, истец жаловался на плохое качество сигнала при переключении радиостанции, в претензии от 07.04.2017 и заявлении от 08.06.2017 отсутствует указание на обнаружение дефекта аудиосистемы в виде самопроизвольного отключения, переключения частот FM-диапазона. В этой связи у суда отсутствовали основания для квалификации неисправности аудиосистемы в качестве существенного недостатка, проявляющегося вновь после его устранения.

08.06.2017 ФИО2 направил в адрес АО «СТС-автомобили» заявление об отказе от исполнения договора купли-продажи и потребовал возвратить уплаченную по договору сумму, при этом доказательств наличия заявленного недостатка не представил. Выявленный впоследствии и зафиксированный в акте № 2150/17 от 07.07.2017, в заключении эксперта от 29.03.2018 дефект аудиосистемы не подтверждает наличие данного дефекта в предшествующий период (на момент обращения истца в октябре 2016 и в апреле 2017 гг.). Согласно заключению эксперта от 21.12.2017 дефект аудиосистемы носит плавающий характер (появляется не всегда). Наличие дефекта определялось специалистом П., экспертами Д. и К. исключительно путем визуального наблюдения за работой системы Comand Online. При проведении проверки качества автомобиля аналогичным способом сотрудником АО «СТС-автомобили» никаких отклонений в работе аудиосистемы не наблюдалось. При таких обстоятельствах не имеется оснований утверждать о том, что дефект аудиосистемы не устранялся ответчиком с 04.10.2016.

Отмечает, что в материалах дела отсутствуют достоверные, непротиворечивые доказательства наличия в автомобиле дефекта в виде самопроизвольного отключения, переключения частот радио FM-диапазона. В нарушение положений ст. 79, 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции не назначена повторная экспертиза для разрешения вопроса качества технически сложного товара – автомобиля и причин возникновения недостатка, если таковой имеется.

В подтверждение приобретения и оплаты автомобиля истцом представлено два договора купли-продажи от 01.10.2015, от 02.10.2015. В паспорте транспортного средства /__/ указан договор от 01.10.2015, согласно которому ФИО2 приобрел указанный выше автомобиль за /__/ руб., при этом доказательств оплаты в большем размере не представлено.

Выражает несогласие с суммой фактически взысканной неустойки, размер которой несоразмерен последствиям нарушения обязательства. Ходатайство об уменьшении штрафа оставлено судом первой инстанции без внимания. Более того, суд вышел за пределы заявленных истцом требований, взыскав с ответчика стоимость товара в размере /__/ руб. /__/ коп., несмотря на то, что истцом заявлено к взысканию /__/ руб. /__/ коп. Также судом в нарушение положений ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 3 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации неправильно определен размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца ФИО2 ФИО4 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, решение суда просил оставить без изменения. Указал, что повторная судебная экспертиза установила, что недостаток в виде сокращения или полного исчезновения списка доступных FM-станций на дисплее радиоприемника возможен при нарушении/обрыве в цепи пассивной антенны FM1 - для приема аналогового сигнала FM-станций, которые в настоящее время принимают радиоприемниками автомобилей. Таким образом, ошибка в системе Comand Online автомобиля не сохраняется, отсутствует техническая возможность проверить, имелось ли такое сокращение или исчезновение FM-станций на дисплее радиоприемника и когда, это можно наблюдать только визуально при проявлении указанного недостатка (неисправности).

Поскольку цепи пассивной антенны FM1 (для приема аналогового сигнала FM-станций) проходят через весь автомобиль (антенна расположена на задней двери автомобиля, а радиоприемник - на передней панели автомобиля), соответственно, проверка указанной цепи, обнаружение неисправности возможны при полной разборке автомобиля специалистами производителя, а не в рамках назначенной судом повторной экспертизы. Однако в результате полной разборки автомобиль утратит свои товарные свойства, возможно, повреждение либо уничтожение автомобиля как товара. Изложенное свидетельствует о наличии недостатка в автомобиле, который до настоящего времени спонтанно появляется и проявляется постоянно, что подтверждается актом осмотра системы Comand Online от 29.10.2018.

В судебное заседание при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции истец ФИО2, надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела, не явился, на основании ч. 3 ст. 167, ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к следующему.

Как видно из дела и установлено судом, 18.08.2015 Ш. по договору купли-продажи транспортного средства с индивидуально-определенными свойствами №0552432218, заключенному с АО «СТС-автомобили» (официальным дилером АО «Мерседес-Бенц Рус») приобрела автомобиль марки Mercedes-Benz модели ML 350 BLUTEC 4MATIC, идентификационный номер /__/, 2015 года выпуска, стоимостью /__/ руб. (т. 1, л.д. 7-12).

Денежные средства в размере стоимости транспортного средства получены продавцом в полном объеме, покупатель подтвердил, что в момент приемки транспортное средство проверено в его присутствии и отвечает условиям договора и Спецификации к договору, находится в исправном техническом состоянии, не имеет внешних повреждений и иных недостатков, а также укомплектовано всей надлежащей документацией, свидетельствующей об оформлении в таможенных органах. Качество работ по предпродажной подготовке соответствует условиям договора, что следует из акта приема-передачи от 30.09.2018 (т.1, л.д. 15).

01.10.2015 - 02.10.2015 между Ш.. и ФИО2 заключен договор купли-продажи указанного выше транспортного средства по цене /__/ руб. (т. 1, л.д.16-17).

02.09.2015 ФИО2 заказал дополнительные опции и их установку, в результате чего стоимость автомобиля составила /__/ руб. (т.1, л.д.18-20, 28).

04.10.2016 ФИО2 обратился в АО «СТС-автомобили» с просьбой выполнить техническое обслуживание автомобиля, кроме того, им заявлено, что при переключении радиостанции нет сигнала/плохо ловит, самопроизвольно срабатывает системы парктроника. Заключение мастерской - техническое обслуживание выполнено в полном объеме, выполнен сброс блока управления Comand Online, выполнена адаптация систем parktronik, о чем составлен акт выполненных работ №ЗН/16-10-000007 (т. 1, л.д. 21).

11.04.2017 ФИО2 направил в адрес АО «СТС-автомобили» претензию от 07.04.2017, в которой указал, что при эксплуатации автомобиля выявился дефект аудиосистемы – самопроизвольное отключение, переключение частот радио FM-диапазона, для устранения данной неисправности он около трех раз в течение последних трех месяцев обращался в сервис ЗАО «СТС-автомобили» - Томск. Сервис забирал автомобиль для устранения данной неисправности, письменных документов не выдавали, однако неисправность не устранена (т. 1, л.д. 29-32).

Из ответа АО «СТС-автомобили» на претензию от 31.05.2017 №266у следует, что гарантия на указанный выше автомобиль действует до 18.09.2017. АО «СТС-автомобили» не смогли задокументировать факт, заявленный в претензии, а именно: «При эксплуатации автомобиля выявился дефект аудиосистемы - самопроизвольное отключение, переключение частот радио FM-диапазона». Заявленная рекламация не была воспроизведена в присутствии технических специалистов АО «СТС-автомобили» и является в настоящий момент необоснованной и не подтвержденной (т. 1, л.д. 33).

08.06.2017 истцом направлено заявление в адрес АО «СТС-автомобили», в котором он в связи с нарушением срока устранения недостатков отказывается от исполнения договора купли-продажи от 18.08.2015 № 0552432218 и просил возвратить уплаченную им по договору сумму в течение 15 дней с момента получения настоящего заявления (т. 1, л.д.34-36).

Данное заявление получено ответчиком 13.06.2017, что подтверждается уведомлением о вручении (т. 1, л.д. 37).

Обращаясь с настоящим исковым заявлением, истец ссылается на то, что ответчиком в добровольном порядке его требования как потребителя удовлетворены не были.

В соответствии со ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, пп. 1, 2 ст. 4 Закона от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли - продажи, при отсутствии в договоре купли -продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В силу положений п. 1 ст. 18 Закона от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю (п. 2 ст. 18 названного Закона).

В силу п. 1 ст. 19 названного закона потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 этого закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В пп. 13, 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 разъяснено, что исходя из преамбулы и п. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные ст. 18 и 29 данного закона, следует, в частности, понимать: а) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования; б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом; г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию; д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

В отношении технически сложного товара в качестве недостатка товара по пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей следует понимать различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара (работы, услуги) более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока.

Перечень технически сложных товаров утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 № 924 и предусматривает, что легковой автомобиль является технически сложным товаром (пункт 2 Перечня).

В Спецификации (Приложение № 1 к договору купли-продажи транспортного средства с индивидуально-определенными свойствами от 18.08.2015 № 0552432218) значится, что в комплектацию названного транспортного средства под кодом 527 включена система COMAND Online (т.1, л.д. 13-14).

В подтверждение своих доводов стороной истца представлен акт фиксации неисправности системы COMAND Online в автомобиле Mercedes-Benz ML350 BLU, государственный регистрационный знак /__/, выполненный ООО «Сибирский центр независимой оценки» от 07.07.2017 №2150/17, согласно которому в автомобиле установлена система COMAND Online, при включении которой наблюдается самопроизвольное переключение системы и отображение на электронном дисплее некорректной информации. При дальнейшей работе указанной системы наблюдается ее самопроизвольное переключение и чередование отображения на электронном дисплее корректной и некорректной информации. Какой-то систематичности в самопроизвольном переключении системы при чередовании корректного и некорректного отображения информации не наблюдается. Визуальное наблюдение за работой системы COMAND Online позволяет прийти к заключению, что в системе присутствует неисправность. Происходит самопроизвольное переключение частот диапазонов FM станций, которые не корректируются и не улавливаются путем вращения ручки переключения диапазонов частот (т. 1, л.д. 46-60).

Принимая во внимание, что ФИО2 заявлены требования о взыскании денежных средств, уплаченных за автомобиль, в связи с наличием дефекта аудиосистемы - самопроизвольного отключения, переключения частот радио FM-диапазона системы COMAND Online, что оспаривается ответчиком, судом первой инстанции по ходатайству представителя ответчика была назначена товароведческая экспертиза (т. 1, л.д. 130-133, 166-167).

Заключением эксперта ФБУ Томская ЛСЭ Минюста России от 21.12.2017 №01639/06-2, 01639/07-2 установлено, что в представленном на исследование автомобиле Mercedes-Benz ML350, государственный номер /__/, идентификационный номер /__/ обнаружен дефект аудиосистемы, который заключается в самопроизвольной потере настроек аудиосистемы на радиостанции FM-диапазона. Дефект носит плавающий характер, то есть проявляется не всегда. Электрооборудование автомобиля находится в работоспособном состоянии. Признаков аварийных ситуаций в системе электроснабжения автомобиля не обнаружено. В связи с отсутствием технической документации, а также разрешения на разборку автомобиля, ответить на вопрос о причине возникновения дефекта аудиосистемы автомобиля не представляется возможным (т. 1, л.д.181-188).

Установив, что заключение названной судебной экспертизы не содержит ответа на вопрос о причине возникновения дефекта аудиосистемы, судом первой инстанции назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручено ФБУ Томская ЛСЭ Минюста России (т. 1, л.д. 209-210).

В соответствии с экспертным заключением ФБУ Томская ЛСЭ Минюста России от 29.03.2018 № 00224/07-2, 00225/06-2 причиной дефекта в виде самопроизвольной потери настроек на станции FM-диапазона является дефект системы Comand Online автомобиля Mercedes-Benz ML350, государственный номер /__/, идентификационный номер /__/. В результате проведенного исследования установлено, что внешние механические повреждения, следы попадания жидкости на корпусе основного блока системы Comand Online отсутствуют. Основной блок не вскрывался, что свидетельствует об отсутствии нарушений (условий эксплуатации основного блока) системы Command Online. А потому дефект, обнаруженный в ходе проведения первичной экспертизы (самопроизвольная потеря настроек на станции FM-диапазона), вызван неисправностью самой системы (т. 1, л.д.229-235).

В судебном заседании суда первой инстанции эксперт Д. пояснил, что с помощью инженеров сервисного центра «СТС-автомобили» демонтировался основной модуль системы Comand Online путем его извлечения из передней панели и визуального осмотра, внешних признаков воздействия обнаружено не было. При производстве экспертизы была исключена ненадлежащая эксплуатация, признаков механического повреждения не обнаружено. В этой связи был сделан вывод о том, что неисправность относится к системе Comand Online (это может быть неисправность антенны, основного модуля или другого периферийного устройства, влияющего на работу системы). Однако такую задачу ввиду ее сложности они решать не стали бы. В рамках поставленной перед ними задачи они исключили вину потребителя. Указал, что техническая документация не предоставлялась, инструкция по эксплуатации автомобиля изучалась, стандарты, регламентирующие требования к качеству радиосигнала, не применялись по причине отсутствия необходимости (т. 1 л.д. 203-208, т. 2, л.д.6-12).

Из показаний эксперта К. следует, что он производил осмотр электропроводки, исследование технического состояния автомобиля, за исключением модуля. Дефектов, указывающих на признаки ненадлежащей эксплуатации, не обнаружено. Ими был произведен надлежащий визуальный осмотр (т. 2, л.д. 9).

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, выводы экспертного заключения, показания экспертов, пришел к выводу о том, что выявленный производственный дефект работы аудиосистемы Comand Online автомобиля Mercedes-Benz ML350 BLUTEC 4MATIC, идентификационный номер /__/, влияет на потребительские свойства автомобиля, поскольку входит в комплектацию данной марки транспортного средства, признаков нарушений установленных правил и условий эксплуатации, влияющих на развитие данного дефекта не выявлено, причинно-следственная связь между выявленным производственным дефектом и несоблюдением владельцем автомобиля рекомендаций завода по эксплуатации автомобиля отсутствует. Таким образом, в автомобиле установлен производственный недостаток, который проявился в процессе эксплуатации транспортного средства в период гарантийного срока, является существенным недостатком, поскольку проявлялся более одного раза после проведенного ответчиком осмотра и ремонта, что следует из акта выполненных работ №ЗН/16-10-000007 от 04.10.2016. Признак повторяемости указанного дефекта делает его существенным недостатком, который не только делает товар не соответствующим обязательным требованиям к качеству, но и приводит к невозможности использования автомобиля по назначению, в связи с необходимостью проводить на автомобиле ремонтные работы по его устранению и отказа в их проведении со стороны ответчика.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что в период гарантийного срока в автомобиле были обнаружены производственные недостатки.

С таким выводом суда и его обоснованностью судебная коллегия согласиться не может, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, определениями Кировского районного суда г. Томска от 27.04.2018 отказано в удовлетворении ходатайства представителей ответчика АО «СТС-автомобили» о назначении повторной экспертизы и товароведческой экспертизы (т. 2, л.д. 4).

Вместе с тем анализ экспертных заключений ФБУ Томская ЛСЭ Минюста России от 21.12.2017 № 01639/06-02, 01639/07-2 и от 29.03.2018 № 00224/07-2, 00225/06-2 во взаимосвязи с пояснениями эксперта, проводившего экспертизу по делу, вызвал у судебной коллегии сомнения в правильности и обоснованности названных экспертных заключений. Указанными заключениями причины возникновения неисправностей аудиосистемы транспортного средства не установлены. Из пояснений эксперта следует, что выводы сделаны им по результатам визуального осмотра. В связи с отсутствием механических повреждений, внешних признаков воздействия на систему, эксперт исключил вину потребителя и отнес неисправность к системе Comand Online. В виду сложности вопрос о причине возникновения неисправности экспертом не решался.

В связи с имеющимися неясностями в экспертных заключениях ФБУ Томская ЛСЭ Минюста России от 21.12.2017 № 01639/06-02, 01639/07-2 и от 29.03.2018 № 00224/07-2, 00225/06-2, для проверки доводов сторон, с целью полного, всестороннего исследования всех обстоятельств дела, по ходатайству ответчика судом апелляционной инстанции назначена повторная судебная автотехническая и товароведческая экспертиза, проведение которой поручено Союзу «Новосибирская городская торгово-промышленная палата» (НГТПП).

Судом перед экспертом был поставлен ряд вопросов, в частности вопросы, касающиеся: наличия в транспортном средстве неисправности аудиосистемы, в том числе самопроизвольного отключения, переключения частот радио FM-диапазона системы COMAND Online; установления причин возникновения неисправностей аудиосистемы транспортного средства, в том числе в виде самопроизвольного отключения, переключения частот радио FM-диапазона системы COMAND Online, если такие неисправности имеются (производственный дефект, эксплуатационный дефект, действия третьих лиц, нарушение правил использования транспортного средства или другие); устранимости неисправности и определения расходов и затрат времени на устранение данных неисправностей; установления невозможности или недопустимости использования транспортного средства по назначению при наличии неисправности аудиосистемы транспортного средства, в том числе в виде самопроизвольного отключения, переключения частот радио FM-диапазона системы COMAND Online (т. 2, л.д. 60-67).

Согласно заключению экспертов Союза «Новосибирская городская торгово-промышленная палата» (НГТПП) от 27.09.2018 № 8148-02-00515, аудиосистема COMAND автомобиля Mersedes-Benz ML350d, VIN-/__/, в т.ч. радиоприемник FM-диапазона находится в исправном состоянии. Самопроизвольное отключение, переключение частот радио FM-диапазона отсутствует. Функционирование и управление аудиосистемой в целом и радиоприемником FM-диапазона осуществляется в соответствии с конструкцией и описанием, изложенным в Руководстве по эксплуатации. Неисправности аудиосистемы отсутствуют. Неисправность аудиосистемы транспортного средства, в том числе в виде самопроизвольного отключения, переключения частот радио FM-диапазона, не входит в перечень неисправностей, при наличии которых действующими в РФ нормативно-правовыми актами [4;5] по безопасности дорожного движения эксплуатация транспортных средств запрещена или ограничена. Руководство по эксплуатации [8] исследуемого автомобиля также не запрещает и не ограничивает эксплуатацию при неработающем/неисправном радиоприемнике (т.2, л.д. 91-140).

Из заключения экспертов Союза «Новосибирская городская торгово-промышленная палата» (НГТПП) от 27.09.2018 № 8148-02-00515 следует, что исследование технического состояния радиоприемника FM-диапазона проводилось с использованием методов моделирования исследуемого проявления нарушений в работе радиоприемника. При данных исследованиях производилась функциональная проверка, осмотр принимающих устройств (компонентов: антенн, усилителей радиосигнала (антенных усилителей), проводки и их соединений) радиоприемника с демонтажем обивки задней двери и заднего спойлера. Контроль цепей производился с использованием Мультиметра Fluke 17b. В процессе проверки функционирования радиоприемника ТС в месте проведения исследований специалистом филиала ФГУП «ГРЧЦ» в Сибирском федеральном округе по Новосибирской области производилась инструментальная оценка параметров электромагнитных полей излучения радиоэлектронных средств (высокочастотных средств) передатчиков аналогового звукового радиовещания в полосе частот от 92 МГц до 108 МГц с использованием специального оборудования.

Конструктивно радиоприемник мультимедиа системы COMAND состоит из 2-х приемников: 1-ый – Поисковый приемник постоянно (непрерывно/автоматически по умолчанию) сканирует диапазон, собирает и анализирует данные по всем принимаемым в диапазоне каналам, в т.ч. по качеству принимаемого сигнала. Все каналы/частоты с качественным устойчивым сигналом отображаются в окне (4-ая строка/окно из 3-х строк) индикации/выбора канала или частоты. В данном случае отсутствие канала или его исчезновение (удаление) из окна дисплея означает, что устойчивый качественный сигнал в настоящий момент отсутствует, «самопроизвольное», а фактически автоматическое появление канала/частоты означает обнаружение качественного канала/частоты. Любой канал/частота отображаемые в окне индикации/выбора канала является доступным для прослушивания в хорошем качестве; 2-ой – Радиоприемник программы – принимает, обрабатывает и воспроизводит выбранный канал/частоту. Выбор воспроизводимой частоты/каналов возможен как из перечня отображаемых в окне индикации/выбора дисплея, так и выбором канала/частоты из списка фиксированных каналов/частот (список создается автоматически или водителем) или путем ввода фиксированной частоты. При этом воспроизведение канала/частоты из списка фиксированных каналов возможно даже при низком качестве радиосигнала, вплоть до воспроизведения шума.

Особенностью интерфейса радиоприемника COMAND является то, что если какая-либо радиостанция в настоящий момент является недоступной (отсутствует устойчивый радиосигнал), то данная станция автоматически удаляется из списка диапазона выбора, при последующем обнаружении приемником устойчивого радиосигнала станции/станций они вносятся в список доступных для прослушивания. На дисплее строк выбора COMAND отображаются только уверенно принимаемые радиостанции, удаление из перечня отображаемых в строке 4 станций в штатном режиме работы приемника означает, что в настоящий момент отсутствует уверенно принимаемый/принимаемые каналы/станций, при этом включение станции может быть произведено вводом фиксированной частоты или из списка памяти каналов – при таком включении станции она может воспроизводиться при пониженном качестве радиосигнала.

Из результатов проверки функционирования радиоприемника FM-диапазона, самодиагностики и диагностики электронных систем автомобиля следует, что на момент проведения исследования радиоприемник FM-диапазона находится в исправном состоянии – обеспечивает прием и воспроизведение всех радиостанций диапазона в хорошем качестве, органы управления и визуального отображения информации радиоприемника системы COMAND функционируют в штатном (в соответствии с руководством по эксплуатации) режиме.

При осмотре FM-антенн, усилителей и подключений коаксиальных кабелей дефектов и повреждений не выявлено. Все соединения антенн подключены штатно, признаки нарушения соединений цепей (не зафиксирован разъем, окисление или ослабление клемм и др.) и антенн не выявлены. Отключение/обрыв цепей антенн приводит к нарушению работоспособности обоих (поискового и принимающего) радиоприемников – соответственно доступные станции в строке выбора на дисплее не отображаются и прием/воспроизведение каналов в режиме ввода фиксированных частот и из списка памяти каналов также органичен/невозможен.

При просмотре видеороликов, находящихся на USB-флеш-накопителе в материалах дела приведена видеофиксация предполагаемых нарушений в работе радиоприемника FM-диапазона. На видеороликах показано, что на центральном дисплее в строке выбора отображается ограниченное количество (от 1 до 3-х) доступных (с качественным, устойчивым радиосигналом) радиостанций, при этом имеет место воспроизведение как доступных радиостанций из строки выбора, так и воспроизведение фиксированных/сохраненных станций. Данное обстоятельство позволяет достоверно утверждать, что на момент снятия данных видеороликов антенны FM-диапазона находились в исправном состоянии, а ТС находилось в зоне ограниченного приема радиостанций FM-диапазона.

Согласно конструкции исследуемой аудиосистемы в окне индикации/выбора на центральном дисплее COMAND отображаются все доступные в текущий момент радиостанции/частоты FM-диапазона, обеспечивающие качественный устойчивый прием по результатам анализа постоянно сканирующего сигнала FM-диапазона поискового радиоприемника. В процессе движения список доступных радиостанций может меняться – доступные станции удаляются или добавляются. Выбор станции/частоты воспроизводящего радиоприемника возможен как из списка доступных в окне индикации, так и из списка сохраненных станций/частот или вводом фиксированной частоты, в т.ч. при ее отсутствии в окне индикации (при плохом/неустойчивом сигнале станции). Соответственно, последовательное манипулирование штатными органами управления радиоприемника системы COMAND при выборе станции из окна индикации/выбора и фиксированных станций/частот в условиях ограниченного/плохого (включая радиопомехи) приема радиостанций FM-диапазона может создавать иллюзию наличия неисправности, в т.ч. в виде «самопроизвольное отключение, переключение частот радио FM-диапазона.

Судебная коллегия полагает, что заключение повторной судебной экспертизы Союза «Новосибирская городская торгово-промышленная палата» (НГТПП) от 27.09.2018 №8148-02-00515 отвечает требованиями ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанная экспертиза проводилась не только путем визуального осмотра аудиосистемы, экспертами проводилось также исследование технического состояния радиоприемника FM-диапазона, а именно функциональная проверка, осмотр принимающих устройств (компонентов: антенн, усилителей радиосигнала (антенных усилителей), проводки и их соединений) радиоприемника с демонтажем обивки задней двери и заднего спойлера.

Доказательств несостоятельности выводов экспертизы или некомпетентности экспертов ее проводивших и предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, суду не представлено. Доказательств, опровергающих заключение экспертизы, или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, сторонами также не представлено.

Судебная коллегия находит заключение экспертизы Союза «Новосибирская городская торгово-промышленная палата» (НГТПП) от 27.09.2018 № 8148-02-00515 объективным, а выводы обоснованными и достоверными, оснований сомневаться в компетентности экспертов у судебной коллегии не имеется, в связи с чем при разрешении дела судебная коллегия полагает возможным руководствоваться заключением данной судебной экспертизы.

Ссылка представителя истца на то, что указанным выше экспертным заключением установлен недостаток в виде сокращения или полного исчезновения списка доступных FM-станций на дисплее радиоприемника, который возможен при нарушении/обрыве в цепи пассивной антенны FM1 для приема аналогового сигнала FM-станций, подлежит отклонению.

Так, из данного экспертного заключения следует, что при осмотре FM-антенн, усилителей и подключений коаксиальных кабелей дефектов и повреждений не выявлено. Все соединения антенн подключены штатно, признаки нарушения соединений цепей (не зафиксирован разъем, окисление или ослабление клемм и др.) и антенн не выявлены.

Представленный стороной истца акт фиксации неисправности системы COMAND ONLINE в автомобиле марки MERCEDES BENZ ML350BLU, государственный регистрационный номер /__/ ООО «Автономная Ассоциация Сибирский центр независимой экспертизы» от 29.10.2018 №2281/18, согласно которому визуальное наблюдение за работой системы COMAND ONLINE позволяет прийти к выводу о наличии в ней неисправности (происходит самопроизвольное переключение частот от диапазонов FM станций, которые не корректируются и не устанавливаются путем вращения ручки переключения диапазонов частот), выводов экспертного заключения Союза «Новосибирская городская торгово-промышленная палата» (НГТПП) от 27.09.2018 № 8148-02-00515 не опровергает.

Из заключения экспертов Союза «Новосибирская городская торгово-промышленная палата» (НГТПП) от 27.09.2018 № 8148-02-00515 следует, что особенностью интерфейса радиоприемника COMAND является то, что если какая-либо радиостанция в настоящий момент является недоступной (отсутствует устойчивый радиосигнал), то данная станция автоматически удаляется из списка диапазона выбора, при последующем обнаружении приемником устойчивого радиосигнала станции/станций они вносятся в список доступных для прослушивания.

Оценив вышеуказанные обстоятельства в их совокупности, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии производственного недостатка аудиосистемы COMAND Online автомобиля Mercedes-Benz ML350 BLUTEC 4MATIC, идентификационный номер /__/, с учетом требований Закона «О защите прав потребителей».

В этой связи требования потребителя о расторжения договора купли-продажи транспортного средства с индивидуально-определенными свойствами – автомобиля Mercedes-Benz модели ML350 BlueTEC 4MATIC, VIN /__/ от 18.08.2015, заключенного между Ш. и АО «СТС-автомобили», возврате денежных средств, оплаченных по договору, удовлетворению не подлежат.

Судебная коллегия, не установив нарушений прав истца как потребителя, считает необходимым также отказать в удовлетворении производных требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа в соответствии с положениями Закона «О защите прав потребителей».

Иные доводы апелляционной жалобы не оцениваются судебной коллегией, поскольку правового значения не имеют.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме, соответственно, в силу положений ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов не имеется.

В соответствии с ч. 3 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Ввиду того, что на ответчика при рассмотрении дела определениями Кировского районного суда г. Томска от 14.11.2017, от 30.01.2018 были возложены расходы оплате судебной экспертизы ФБУ Томская ЛСЭ Минюста России (т. 1, л.д. 166-167, 209-210), размер которых составил 21 600 руб. (14 400 руб. + 7200 руб.) (т. 1, л.д. 175-178, 226, 236-241), судебная коллегия с учетом отказа в удовлетворении исковых требований признала необходимым изменить распределение судебных расходов, взыскав с истца ФИО2 в пользу ФБУ Томская ЛСЭ Минюста России расходы по оплате судебной экспертизы в размере 21 600 руб.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь п.2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу представителя ответчика АО «СТС-автомобили» - ФИО1 удовлетворить.

Решение Кировского районного суда г. Томска от 28 апреля 2018 года отменить, принять новое, которым в удовлетворении исковых требований ФИО2 к АО «СТС-автомобили» о расторжении договора, взыскании денежных средств, оплаченных по договору, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФБУ Томская ЛСЭ Минюста России расходы по оплате судебной экспертизы в размере 21 600 руб.

Председательствующий

Судьи: