Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 27.06.2018 дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 26.03.2018, которым исковые требования публичного акционерного общества (далее – ПАО) «Банк Уралсиб» удовлетворены частично: с ФИО1 в пользу ПАО «Банк Уралсиб» взыскана задолженность по кредитному договору от 23.05.2014 **** по состоянию на 12.03.2018 в размере 1099934,13 руб., государственная пошлина в размере 19934,07 руб.; проценты за пользование кредитом по ставке 18% годовых, начисляемых на сумму основного долга по кредиту с учетом его фактического погашения, за период с 13.03.2018 до дня полного погашения суммы основного долга по кредиту включительно; обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО1 – квартиру по адресу: ****, определен способ продажи заложенного имущества – с публичных торгов, установлена начальная продажная цена заложенного имущества в размере, равной 80% рыночной стоимости такого имущества, определенной в заключении эксперта от 27.09.2017 № 26/0917, и именно 1348000 руб.

Заслушав доклад судьи Огудиной Л.В., объяснения представителя ответчика - по доверенности ФИО2, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

ПАО «Банк «Уралсиб» (далее – Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1, с учетом уточнения требований, о взыскании задолженности по кредитному договору на общую сумму 1264583,63 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 19934,07 руб., обращении взыскания на указанное выше недвижимое заложенное имущество с установлением его начальной продажной стоимости в размере 1016000 руб., взыскании расходов по определению рыночной стоимости (отчет ООО «Агентство Оценки МИР» от 07.03.2017) в сумме 2500 руб.

В обоснование иска указано, что 23.05.2014 с ответчиком заключен кредитный договор, по условиям которого Банком ответчиком предоставлен кредит в размере 924000 руб. сроком на 36 месяцев под 20% годовых, путем перечисления денежных средств на счет ответчика, на любые цели, не связанные с осуществлением предпринимательской деятельности. Обязательство обеспечено залогом недвижимого имущества. Однако ответчик, принявший на себя обязательства по возвращению кредита и уплате процентов за пользование денежными средствами, свои обязательства не исполнял надлежащим образом, допускал просрочку платежей в погашение основного долга и процентов, уведомление Банка об изменении срока возврата кредита с требованием погасить образовавшуюся задолженность в срок до 25.01.2016 ответчиком оставлено без удовлетворения.

Представители истца - ФИО3, ФИО4 в судебном заседании поддержали заявленные требования по изложенным в иске основаниям.

Ответчик ФИО1 и третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Представитель ответчика – ФИО2 в судебном заседании размер задолженности не оспаривал, заявив ходатайство о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, как не соответствующей последствиям нарушения обязательства. В удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенное имущество просил отказать, поскольку квартира в п.Боголюбово является единственным жильем ответчика (ст. 442 ГПК РФ), в жилом помещении (общежитие) по месту своей регистрации в г.Владимире ответчик не проживает длительное время – более 10 лет, в связи с чем утратил право пользования. Также указал, что обременение квартиры ипотечным обязательством установлено только на срок 36 месяцев – до 27.05.2017, что следует из выписки из ЕГРН, и на момент обращения Банка с настоящим иском срок регистрации договора ипотеки истек и не был продлен. Также не согласился с начальной продажной стоимостью объекта, указанной истцом.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда первой инстанции изменить в связи с нарушением норм процессуального права, и в иске в части обращения взыскания на заложенное имущество отказать. Указано, что судом не учтен срок регистрации обременения квартиры ипотечным обязательством на 36 месяцев с 27.05.2014, в связи с чем срок обременения, по его мнению, истек, поскольку не продлялся. Ипотека была необязательной, поскольку обеспечивала потребительский кредит. Также указано на нарушение судом правил подсудности, поскольку иск рассмотрен не по месту жительства ответчика (Суздальский район), а по месту регистрации, по которому ответчик не проживает. Ссылаясь на нормы ст. 442 ГПК РФ полагает обращение взыскания на единственное жилье ответчика незаконным.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Заслушав объяснения представителя ответчика, проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы в отсутствие не явившихся истца, ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда с учетом следующего.

Согласно ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 811 ГК РФ предусмотрено начисление процентов в размере, предусмотренном ст. 395 ГК РФ.

Пунктом 1 ст. 809 ГК РФ предусмотрено право займодавца на получение с заемщика процентов на сумму займа и в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

На основании ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодатель), за изъятиями, установленными законом.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 23.05.2014 между ОАО (в настоящее время ПАО) «Банк Уралсиб» и ФИО1 заключен кредитный договор ****, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 924000 руб. сроком на 36 месяцев под 20% годовых, путем перечисления денежных средств на счет ответчика, на любые цели, не связанные с осуществлением предпринимательской деятельности. В свою очередь ФИО1 принял на себя обязательство возвратить полученный кредит и уплатить проценты на него.

Пунктом 6.3 кредитного договора предусмотрено, что при просрочке исполнения обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом, а также любых иных срочных обязательств, предусмотренных настоящим договором, заемщик уплачивает неустойку в размере 0,1% от общей суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Согласно п. 6.1 кредитного договора обеспечением обязательств заемщика является залог в соответствии с договором об ипотеке от 23.05.2014.

Во исполнение обязательств по указанному кредитному договору между Банком и ФИО1 23.05.2014 заключен договор об ипотеке, в соответствии с которым залогодатель передал в залог Банку однокомнатную квартиру общей площадью **** кв.м, расположенную по адресу: ****. Стоимость предмета залога по соглашению сторон определена - 1540000 руб.

В соответствии с п. 1.4 договора об ипотеке залог обеспечивает исполнение залогодателем обязательств перед Банком по кредитному договору.

Обременение в виде ипотеки на спорное имущество зарегистрировано 27.05.2014 в Управлении Росреестра по Владимирской области.

Разделом 4 кредитного договора предусмотрено право Банка требовать досрочного исполнения обязательств по договору путем предъявления письменного требования о полном досрочном возврате суммы остатка ссудной задолженности, начисленных процентов за пользование этой суммой, суммы пени.

Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по погашению кредита, в связи с чем образовалась задолженность, то уведомлением от 18.01.2016 Банк сообщил ФИО1 об изменении срока возврата кредита, начисленных процентов и иных сумм, потребовав погасить образовавшуюся задолженность в срок до 25.01.2016. Требование Банка ответчиком оставлено без удовлетворения.

По состоянию на 12.03.2018 задолженность по кредитному договору составила 1264583,63 руб., из которой: основной долг - 692201,80 руб., долг по процентам - 307732,33 руб., неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита, 227292,79 руб., неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами,

- 37356,71 руб.

Указанные обстоятельства ответчиком не оспаривались.

Судом проверен расчет и признан правильным.

Поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение факт ненадлежащего исполнения заемщиком кредитного договора, суд первой инстанции, проанализировав установленные обстоятельства и условия кредитного договора, руководствуясь нормами права, приведенными в решении суда, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований взыскания с ФИО1 суммы задолженности.

При этом суд принял во внимание ходатайство стороны ответчика об

уменьшении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, снизив неустойку, начисленную в связи с нарушением сроков возврата кредита, до 80000 руб. и неустойку, начисленную в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами, до 20000 руб.

Выводы суда мотивированы, и решение суда в указанной части сторонами не обжалуется.

Правильными по существу являются и выводы суда в части обращения взыскания на предмет залога.

Разрешая вопрос об обращении взыскания на заложенное по договору ипотеки недвижимое имущество, суд проанализировал нормы ст.ст. 337, 348 ГК РФ, ч. 1 ст. 50, ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке» и, не установив оснований для отказа в обращении взыскания на указанное выше имущество, перечисленных в ст. 54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости»), пришел к выводам об удовлетворении требований в этой части.

Определяя рыночную стоимость указанной выше квартиры, суд принял во внимание заключение судебной экспертизы ООО «Бизнес-Система» от 27.09.2017 № 26/0917, назначенной в связи с возникшим спором о рыночной цене недвижимого имущества, согласно которому по состоянию на 15.09.2017 рыночная стоимость имущества определена в 1685000 руб., и установил начальную продажную стоимость квартиры в размере 1348000 для реализации судебными приставами-исполнителями, путем продажи с публичных торгов (1685000 руб. х 80%).

Взыскание с ответчика в пользу истца возмещения расходов по оплате государственной пошлины произведено судом в соответствии со ст. 98 ГПК РФ и п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

При этом судом мотивированно отказано в возмещении расходов истца по оплате отчета независимой оценки объекта недвижимости в сумме 2500 руб., и решение в этой части не обжалуется и апелляционной инстанцией не проверяется.

Доводы жалобы о нарушении судом подсудности при рассмотрении настоящего спора ошибочны и были предметом рассмотрения судом первой инстанции, о чем вынесено определение от 13.03.2018 об отказе в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности в Суздальский районный суд.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку иск к ФИО1 принят Октябрьским районным судом г. Владимира без нарушения правил подсудности (ст.ст. 28, 33 ГПК РФ), то есть по месту жительства ответчика согласно кредитному договору, по адресу: ****, общежитие, где он зарегистрирован постоянно, и данный адрес относится к юрисдикции Октябрьского районного суда г.Владимира. То обстоятельство, что ответчик проживает в принадлежащем ему на праве собственности жилом помещении в ****, о нарушении подсудности не свидетельствует, и основанием для передачи дела на рассмотрение в другой суд не является.

Доводы жалобы о том, что регистрационная запись подтверждает установление по соглашению сторон обременения квартиры ипотечным обязательством на определенный срок – с 27.05.2014 на 36 месяцев, в связи с чем срок действия обременения истек на дату обращения в суд, не могут быть приняты для отмены решения суда в обжалуемой части, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права и установленных обстоятельств, а также являлись предметом оценки суда первой инстанции, и обоснованно им отклонены, с чем соглашается судебная коллегия.

Правоотношения, возникающие из договора залога недвижимого имущества, регламентированы Федеральным законом от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», в соответствии с п. 1 ст. 1 которого по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

Требования к договору ипотеки установлены ст. 9 данного Федерального закона № 102-ФЗ.

Так, пунктом 1 ст. 9 Федерального закона № 102-ФЗ установлено, что в договоре об ипотеке должны быть указаны предмет ипотеки, его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого ипотекой.

Пунктами 1.4, 3.1 договора об ипотеке предусмотрено, что залог обеспечивает исполнение залогодателем обязательств перед Банком по кредитному договору от 23.05.2014; залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае, в том числе неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком или залогодателем обязательств, предусмотренных кредитным договором.

В силу п. 4.1, п. 4.2 договора об ипотеке, он считается заключенным и

вступает в силу с даты его государственной регистрации в Управлении Росреестра по Владимирской области, и действует до даты полного исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору.

Также, несмотря на то, что по условиям кредитного договора обязательства ответчика по погашению кредита должны были исполняться в течение 36 месяцев, в силу п. 8.1 кредитного договора от 23.05.2014 он действует до полного выполнения сторонами договорных обязательств.

Основания прекращения залога предусмотрены п. 1 ст. 351 ГК РФ.

По смыслу приведенных выше норм и положений договоров изложенные апеллянтом в жалобе доводы к таким основаниям не относятся, доказательств снятия или прекращения Управлением Росреестра по Владимирской области регистрации обременения квартиры, ответчиком не представлено. Само по себе, оформление регистрационной записи ипотеки на срок с 27.05.2014 на 36 месяцев не свидетельствует о прекращении ипотеки по истечении данного срока. При этом основанием для государственной регистрации ипотеки являлся договор об ипотеке, в котором срок его действия определен соглашением сторон – до полного исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, и дополнительных соглашений об изменении данного срока сторонами не заключалось.

Учитывая, что обязательства ответчика по кредитному договору не исполнены, его залоговое обязательство по договору об ипотеке также не прекращено.

Довод апеллянта о том, что заложенная квартира является его единственным жильем, обоснованно отклонен судом первой инстанции со ссылкой на ч.1 ст. 446 ГПК РФ, ст.ст. 50, 78 Федерального закона № 102-ФЗ, поскольку содержание указанных норм не препятствует в силу свободы договора обратить взыскание на заложенное единственное жилое помещение должника при условии, что оно заложено по договору об ипотеке, даже если денежные средства по основному обязательству получены не для приобретения предмета залога.

В связи с этим, судом верно применены положения ст. 50 Федерального закона № 102-ФЗ и ст. 348 ГК РФ.

Также судебная коллегия отмечает, что ответчиком не представлено в материалы дела допустимых доказательств утраты им права пользования жилым помещением по месту его регистрации по адресу: ****.

Таким образом, доводам, изложенным в апелляционной жалобе, была дана оценка судом первой инстанции, с которой оснований не согласиться у судебной коллегии не имеется, фактически сводятся к несогласию с выводами суда и направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, и не содержат фактов, которые бы повлияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном толковании и применении норм материального и процессуального права, и не могут повлечь отмену решения суда в обжалуемой части.

Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, спор разрешен в соответствии с требованиями закона, правильно применены и истолкованы нормы материального права. Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции, не допущено.

Решение суда является законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 26.03.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий Д.А. Лепёшин

Судьи: Л.В. Огудина

Д.В. Яковлева