Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Махачкале гражданское дело по частной жалобе представителя ООО «Юность» по доверенности А.М.Магомедова на определение Ленинского районного суда г. Махачкалы от 13 февраля 2020 года.

установил:

ООО «Юность» обратилось в Ленинский районный суд г. Махачкалы с заявлением об отмене обеспечительных мер в части наложения запрета на проведение регистрационных действий с недвижимым имуществом, принадлежащим Яхъяеву Т.М. в виде квартиры по адресу: г. Махачкала, пр-т И.Шамиля, <адрес> по инициативе судьи или суда. В обоснование заявления указывают, что в рамках рассмотрения гражданского дела по иску Курбанова Ш.Р. к Яхъяеву Т.М. о взыскании денежных средств по договору займа по заявлению Курбанова Ш.Р. Ленинским районным судом г. Махачкалы определением от 13 июня 2019 года были наложены обеспечительные меры в виде запрета на проведение регистрационных действий с недвижимым имуществом: квартира пл.47, 5 кв.м., по адресу г. Махачкала, пр.И.Шамиля, 89-6, <адрес>, земельный участок по адресу г. Махачкала, МКР «АК-ГЕЛЬ», участок 805. С обеспечительными мерами в части запрета на проведение регистрационных действий в отношении квартиры п адресу г.Махачкала, пр-т И.Шамиля, 89 «б», <адрес> они не согласны поскольку данная квартира является предметом залога по договору займа, заключенному между ООО «Юность» И Яхъяевым Т.М. от 4 декабря 2018 года, в связи с чем нарушаются права и законные интересы заявителя.

Определением Ленинского районного суда г. Махачкалы от 13 февраля 2020 года в удовлетворении заявления ООО «Юность» об отменен обеспечительных мер в части наложения запрета на проведение регистрационных действий с недвижимым имуществом, принадлежащим Яхъяеву Т.М. в виде квартиры по адресу: г. Махачкала, пр-т И.Шамиля, <адрес> по инициативе судьи или суда отказано.

Не согласившись с приведенным выше определением, представитель ООО «Юность» по доверенности А.М.Магомедов обратился в суд с частной жалобой, в которой просил об отмене определения суда первой инстанции и вынесении по делу нового решения об удовлетворении заявления. В обоснование доводов указал, что суд первой инстанции неправильно пришел к выводу о том, что залогодержатель не может обратиться в суд с заявлением о снятии обеспечительных мер, поскольку заявитель просил отменить обеспечительные меры по инициативе суда или судьи, что предусмотрено законом. Норма права, на которую ссылается суд первой инстанции, указывая, что ими избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права посвящен нормам закона об исполнительном производстве, в связи чем неприменим в данном случае.

В силу ч.3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба на оспариваемое определение рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте ее рассмотрения.

В соответствии с ч.4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматриваются судьей единолично.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, прихожу к выводу об оставлении обжалуемого определения без изменения, в силу следующего.

В соответствии со ст.139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска.

На основании ч.3 ст.144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

При рассмотрении заявления судом первой инстанции установлено, что в рамках рассмотрения гражданского дела по иску Курбанова Ш.Р. к Яхъяеву Т.М. о взыскании денежных средств по договору займа по заявлению ФИО6 Ленинским районным судом г. Махачкалы определением от 13 июня 2019 года были наложены обеспечительные меры в виде запрета на проведение регистрационных действий с недвижимым имуществом: квартира пл.47, 5 кв.м., по адресу г. Махачкала, пр.И.Шамиля, 89-6, кв. 35, земельный участок по адресу г. Махачкала, МКР «АК-ГЕЛЬ», участок 805.

Решением Ленинского районного суда г. Махачкалы от 28 января 2020 года исковые требования Курбанова Ш.Р. о взыскании с Яхъяева Т.М. денежных средств по договору займа удовлетворены.

Материалы дела не содержат данных, свидетельствующих об исполнении приведенного выше решения, в связи с чем, до настоящего времени не отпали обстоятельства, послужившие основанием для принятия обеспечительных мер.

При этом судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что в силу ч.1 ст.119 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Из разъяснений, содержащихся в абз.2 п.50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что по смыслу ст.119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста

Согласно разъяснений, содержащихся в п.51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Согласно разъяснений, содержащихся в абз.2 п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права (далее по тексту - имущество), от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве); о возврате реализованного имущества; об обращении взыскания на заложенное имущество; о признании торгов недействительными; о возмещении убытков, причиненных в результате совершения исполнительных действий и/или применения мер принудительного исполнения, и других.

Таким образом, заявитель не лишен права обратиться за защитой нарушенного права в порядке гражданского судопроизводства с оформлением искового заявления в соответствии со ст. 131, 132 ГПК РФ, его подачей с соблюдением правил подсудности. В свою очередь основания для отмены определения суда о принятии обеспечительных мер у суда первой инстанции отсутствовали, поскольку указанным определением права ООО «Юность» не нарушены.

Довод частной жалобы о том, что суд применил норму права, которая в данном случае не применяется, а именно сослался на абз.2 п.50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", посвященнной норме закона об исполнительном производстве отклоняется, как несостоятельный, поскольку правом на обращение в суд с заявлением о снятии ареста обладает по закону любое заинтересованное лицо. Такие споры подлежат рассмотрению по действующим нормам искового производства. Системный анализ, приведенных выше норм права показывает, что данное обстоятельство не зависит от того, как был наложен арест – в порядке применения обеспечительных мер по исковым требованиям или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов, что подтверждает факт избрания заявителем ненадлежащего способа защиты нарушенного права.

Таким образом, определение суда первой инстанции нахожу законным и обоснованным как постановленное на основании фактических обстоятельств дела и положений закона.

Руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение Ленинского районного суда г. Махачкалы от 13 февраля 2020 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья: