Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Степанюка В.В. на решение Центрального районного суда города Тюмени Тюменской области от 27 января 2014 года, которым постановлено:

«В иске Степанюка В.В. к Министерству финансов РФ, УФК Тюменской области, Департаменту имущественных отношений Тюменской области о взыскании солидарно единовременной денежной компенсации в сумме <.......> руб. соразмерной стоимости земельного участка и равной стоимости отмененной льготы Ветерана боевых действий (участника вооруженных конфликтов) на получение земельного участка, исходя из рыночной стоимости земельного участка отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Журавлёвой Г.М., объяснения Степанюка В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителей Гайсиной Ю.В., Тарасюк Ю.Ю., полагавших, что нет оснований для отмены решения суда, судебная коллегия

установила:

Истец Степанюк В.В. обратился в суд с иском к ответчикам Министерству финансов Российской Федерации, УФК Тюменской области, Департаменту имущественных отношений Тюменской области о взыскании единовременной денежной компенсации.

Требования мотивированы тем, что он является ветераном боевых действий с <.......> года, имел льготу о предоставлении земельного участка под индивидуальное жилищное строительство бесплатно. <.......> он обратился в Департамент с заявлением о безвозмездном предоставлении ему в собственность земельного участка площадью <.......> кв.м. для жилищного строительства, как ветерану боевых действий на безвозмездной основе в соответствии со ст.16 п.п.7 ФЗ от 12.01.1995г. № 5 «О ветеранах», но получил отказ, затем еще дважды обращался в Департамент имущественных отношений <.......> о предоставлении на безвозмездной основе земельного участка <.......> кв.м. для индивидуального жилищного строительства, но каждый раз получал отказ. В <.......> года он обратился в Центральный районный суд г.Тюмени с заявлением о признании за ним право как ветерана на получение земельного участка для индивидуального жилищного строительства безвозмездно, но в удовлетворение искового заявления решением Центрального райсуда г.Тюмени от 26.04.2011 г. ему было отказано. Решением кассационной инстанции Тюменского областного суда 25.11.2011 г. решение Центрального райсуда г.Тюмени оставлено без изменения. В <.......> года он обратился в Тюменский областной суд с заявлением о признании Закона Тюменской области от 25.02.2009г. № 10 «О внесении изменения в статью 18 Закона Тюменской области № 331 от 28.12.2004 г. «О социальной поддержке отдельных категорий граждан в Тюменской области» не соответствующим и противоречащим Конституции РФ и ФЗ № 122 от 22.08.2004 г., ФЗ от 12.01.1995 г. «О ветеранах», Тюменский областной суд рассмотрел его указанное заявление <.......> и в удовлетворении заявления об оспаривании ст. 18 Закона Тюменской области отказал. Считает, что изданием принятия внесения изменений в законодательные акты об отмене льготы ветеранам боевых действий на получение бесплатно земельного участка лишили его права на получение бесплатно земельного участка. И к лишению его указанного права привели действия Губернатора Тюменской области, Тюменской областной Думы, Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, в связи, с чем ему должны соразмерно компенсировать в денежном выражении потерю по их вине его права на предоставление бесплатно в собственность земельного участка в указанном размере.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился истец.

В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

Считает решение незаконным, ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права, неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Доводы приводит те же, что и в суде первой инстанции.

Обращает внимание на то, что суд первой инстанции в решении ссылается на ст.16 и 1064 ГК РФ, однако требований о взыскании убытков им заявлено не было, в иске указывал на то, что при отмене заслуженного права ему не была произведена компенсационная выплата, как это предусмотрено действующим законодательством.

По мнению истца, суд отказал ему в удовлетворении исковых требований, которые он не заявлял, поскольку факт причинения вреда и убытков, а также совершения незаконных действий или бездействий в отношении его он не доказывал и не просил установить.

С выводом суда о том, что право на получение земельного участка у него возникло до 01 января 2005 года, и он его не реализовал до внесения изменения в Закон, не согласен, так как ни в одном законодательном акте не указано, что льгота является срочной либо ограничена предоставлением во времени.

В возражениях на апелляционную жалобу, представитель ответчика руководитель УФК по Тюменской области А.Н. Распопов указывает, что апелляционная жалоба Степанюка В.В. подлежит оставлению без удовлетворения, а решение суда, как законное и обоснованное, - без изменения.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, изучив материалы дела, а также проверив решение в пределах доводов апелляционной жалобы соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Степанюк В.В., суд первой инстанции исходил из того, что с 01 января 2005 года предоставление участникам боевых действий на безвозмездной основе в собственность земельного участка была прекращена, в связи с изменением соответствующего правового регулирования, поэтому в удовлетворении заявления истцу отказано правильно.

Данные выводы суда мотивированы, основаны на собранных по делу доказательствах, нормах и требованиях действующего законодательства, а потому оснований для признания их неправильными, у судебной коллегии не имеется, они соответствуют обстоятельствам дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка.

Судом установлено, Степанюк В.В. является ветераном боевых действий на территории РФ с <.......> года, имеет право и льготы, соответствующие его статусу, установленные п.1 ст.16 ФЗ «О ветеранах», т.е. имеет право на получение установленных законодательством гарантий социальной защиты, что подтверждается удостоверением серии <.......> выданным <.......> ГУВД Тюменской области.

Земельный кодекс Российской Федерации не предусматривает бесплатного предоставления земельных участков ветеранам боевых действий.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 28 Земельного Кодекса Российской Федерации земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам в собственность бесплатно в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Признавая возможность предоставления бесплатно гражданам в собственность земельных участков, Земельный кодекс Российской Федерации в то же время не предусмотрел права льготных категорий граждан и условия реализации ими права на земельный участок. Эта задача должна решаться отдельными федеральными законами и законами субъектов Федерации.

Льгота по бесплатному предоставлению земельного участка под ИЖС была предусмотрена Федеральным законом «О ветеранах». С принятием Федерального закона от 22 августа 2004 г. N 122-ФЗ эта льгота оказалась упраздненной.

Судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции, т.к. он сделан в соответствии с действующим законодательствам, основан на всесторонне исследованных обстоятельствах дела.

Так, в соответствии с пунктом 2 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации по отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.

Федеральным законом от 22 августа 2004 года N 122-ФЗ признаны утратившими силу подпунктом 2, 5, 6, 11, 13 и 14 п. 1 ст. 21, ранее устанавливающие такие гарантии для участников Великой Отечественной войны и ветеранов боевых действий, как бесплатное получение земельных участков в размерах, определяемых законодательством, для жилищного строительства, ведения садово-огородного или фермерского хозяйства.

Решением Центрального районного суда города Тюмени от 26.04.2011 в признании права за Степанюком В.В. на получение земельного участка бесплатно под индивидуальное жилищное строительство отказано. И как следует из кассационного определения Тюменского областного суда от 25.07.2011 г, которым указанное решение по существу оставлено без изменения, отказ Департамент имущественных отношений Тюменской области в предоставлении земельного участка Степанюку В.В. является законным и обоснованным, так как действующим законодательством не предусмотрен льготный порядок предоставления земельных участков для ветеранов боевых действий, право на получение земельного участка у истца возникло до 01.01.2005 года, однако, он не реализовал свое право до внесения изменений в Закон, предоставлявший ему такое право.

Таким образом, установив, что заявитель не имеет право на получение бесплатно земельного участка для индивидуального жилищного строительства, суд обоснованно отказал во взыскании денежной компенсации в сумме <.......> рубля.

Доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию истца, выраженную им в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда.

Доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на обстоятельства, доказательства, которые бы позволили судебной коллегии усомниться в обоснованности и законности судебного постановления и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи, с чем не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется.

Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Центрального районного суда города Тюмени Тюменской области от 27 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: