Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 26 ноября 2015 года, которым ему отказано в удовлетворении иска ФИО1 к Публичному акционерному обществу «МДМ - Банк» об изменении условий кредитного договора.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Свирской О.Д., выслушав объяснения представителя истца ФИО1 – ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика ПАО «МДМ-Банк» - ФИО3, полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «МДМ-Банк» об изменении условий кредитного договора от 03.04.2008 №, по условиям которого Банк предоставил истцу кредит в сумме № долл. США для приобретения в собственность однокомнатной квартиры в многоквартирном доме <адрес>, общей площадью № кв.м.

Согласно договору кредит предоставлен сроком до 28.03.2033 (на 25 лет) с уплатой процентов за пользование кредитом из расчета годовой процентной ставки в размере №% годовых от суммы текущей ссудной задолженности по кредиту.

Договором предусмотрено, что платежи в частичное погашение кредита и в уплату процентов осуществляются Заемщиком ежемесячно в виде единого платежа 28-го числа каждого календарного месяца в следующем размере: с 28.05.2008 по 29.06.2009 – по № долл. США ежемесячно, а с 28.07.2009 по 28.02.2033 – по № долл. США ежемесячно, последний платеж от 28.03.2033 - № долл. США.

09.07.2015 истец направил в Банк предложение об изменений условий кредитного договора путем подписания дополнительного соглашения, по которому дополнить первое предложение абзаца 2 пункта 2.6 кредитного договора следующими условиями:

- «Возврат кредита и уплата процентов за пользованием кредитом осуществляется в рублях по курсу ЦБ РФ на дату совершения платежа, который не может превышать № руб. № коп. за № доллар США, с момента заключения кредитного договора, а именно с 03.04.2008 по день исполнения обязательств по погашению кредита и уплате процентов.»;

- «Банк обязуется произвести перерасчет ранее произведенных ФИО1 платежей в счет возврата кредита и уплаты процентов за пользованием кредитом, начиная со дня заключения кредитного договора, то есть с 03.04.2008, исходя из размера курса доллара США, который на дату совершения платежа не может превышать № руб. № коп. за № доллар США.»

Ссылаясь на то, что в установленный законом срок ответ из Банка получен не был, ФИО1 обратился в суд с настоящим иском об изменении условий кредитного договора на основании пункта 1 статьи 451 Гражданского кодекса РФ, согласно которому существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Истец указывает, что имеет место существенное изменение обстоятельств, поскольку они изменились настолько, что, если бы он мог это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Таким существенным изменением обстоятельств истец указывает на то, что на момент заключения кредитного договора от 03.04.2008 курс доллара США составлял № руб., тогда как на момент направления Банку предложения от 15.07.2015 об изменении условий кредитного договора курс доллара США составлял уже № руб., а на момент предъявления настоящего иска - № руб., и стоимость доллара США продолжает повышаться. Поскольку в настоящее время курс доллара США вырос более чем в 2,5 раза, то это соответственно повлекло значительное увеличение размера ежемесячного платежа, уплачиваемого в счет погашения кредита и процентов, что для истца является непреодолимым обстоятельством.

ФИО1 также ссылается на то, что в момент заключения кредитного договора он исходил из того, что такого изменения обстоятельств, связанного со столь значительным изменением динамики курса доллара США по отношению к рублю не произойдет, учитывая, что за три года, предшествующих заключению кредитного договора, динамика курса доллара США по отношению к рублю существенно не изменялась. Изменение динамики курса доллара США по отношению к рублю более чем в 2,5 раза вызвано причинами, которые истец не мог преодолеть при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру договора и условиям оборота, поскольку он не мог повлиять на стабилизацию динамики курса доллара США по отношению к рублю. Указанные полномочия предоставлены исключительно Центральному Банку Российской Федерации.

Истец полагает, что Банк, являясь профессиональным участником на рынке финансовых услуг, при заключении кредитного договора не действовал по отношению к нему на началах равенства и автономии воли, поэтому истец не мог влиять на условия договора в своих интересах.

ФИО1 указывает, что на день заключения кредитного договора не мог предвидеть существенного изменения курса доллара США, из которого он исходил при заключении кредитного договора. До настоящего времени он, как Заемщик, надлежащим образом исполняет указанный кредитный договор. При заключении кредитного договора он, хоть формально и был свободен в заключении договора и определении его условий, но фактически (в силу слабой переговорной позиции) не действовал по отношению к своему контрагенту Банку на началах равенства и автономии воли и не мог влиять на условия кредитного договора в своих интересах.

Представитель ответчика ПАО «МДМ-Банк» при рассмотрении дела в суде первой инстанции иск не признал, указав в своих возражениях, что истец, как заемщик по валютному кредитному договору, мог и должен был разумно предвидеть возможность повышения курса валюты кредита. Повышение курса иностранной валюты в России не может расцениваться как существенное изменение обстоятельств, повлекших для сторон последствия, предусмотренные пунктом 1 статьи 451 Гражданского кодекса РФ.

Решением Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 26 ноября 2015 года ФИО1 в удовлетворении иска отказано.

Полагая постановленное по делу решение незаконным и необоснованным, истец в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении иска, указывая, что при разрешении дела судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом первой инстанции допущено нарушение норм материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения жалобы и отмены решения, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 2 статьи 140 Гражданского кодекса РФ случаи, порядок и условия использования иностранной валюты на территории Российской Федерации определяются законом или в установленном им порядке.

В соответствии с пунктом 3 статьи 9 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» без ограничений осуществляются валютные операции между резидентами и уполномоченными банками, связанные с получением и возвратом кредитов и займов, уплатой сумм процентов и штрафных санкций по соответствующим договорам; с внесением денежных средств резидентов на банковские счета и получением денежных средств резидентов с банковских счетов.

Пунктом 1 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено насто;

Пунктом 1 статьи 451 ГК РФ предусмотрено также, что существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Согласно пункту 2 статьи 451 ГК РФ если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут ли изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1. в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2. изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3. исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной сторон такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4. из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Разрешая исковые требования и принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд первой инстанции, верно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что истцом не доказано наличие всех четырех условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 451 Гражданского кодекса РФ, необходимых для изменения заключенного сторонами валютного кредитного договора, поскольку повышение курса доллара США по отношению к российскому рублю не является тем существенным обстоятельством, возникновение которого заемщик не мог предвидеть при его заключении.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку изменение курса доллара США по отношению к рублю не является обстоятельством, которое нельзя предвидеть при получении кредита в указанной иностранной валюте, особенно с учетом общей нестабильной экономической ситуации в стране, имевшихся в стане неоднократных финансовых кризисов.

В соответствии с законодательством о валютном регулировании, соотношение рубля и иностранной валюты постоянно меняется, поэтому, заключив договор на получение кредита в иностранной валюте, ответчик взял на себя риск изменение курса доллара США по отношению к российскому рублю. Заключая кредитный договор и принимая на себя обязательство по возврату кредита в долларах США, заемщик, проявляя ту степень заботливости и осмотрительности, которая присуща стороне гражданского оборота, мог и должен был разумно предвидеть возможность повышения курса валюты кредита.

Отказ Банка России от регулирования курса рубля и введение экономических санкций в отношении России сами по себе не являются теми факторами, в результате которых происходит неизбежное снижение курса национальной валюты по отношению к валюте США. Немаловажными факторами в данном вопросе могут быть иные обстоятельства, такие как: колебание мировых цен на углеводородное сырье, отток иностранного и российского капитала, стагнация экономики и снижение роста промышленного производства, замедление роста ВВП, политическая ситуация в стране, действия стран-эмитентов по укреплению своих валют, снижение валютной выручки от экспортных операций и другое. В конечном счете, валютный курс определяют рынок и вся совокупность рыночных факторов.

Таким образом, рост курса доллара США по отношению к рублю не является тем существенным обстоятельством, возникновение которого нельзя было предвидеть при получении кредита в указанной иностранной валюте, поскольку заемщик не должен был исключать вероятность резкого ослабления курса национальной валюты в период исполнения кредитного договора, заключенного на продолжительный срок - на 25 лет.

Поэтому изменение курса доллара США по отношению к рублю в период действия валютного кредитного договора не является тем изменившимся существенным обстоятельством, с которым закон связывает возникновение права у заемщика на изменение этого договора в судебном порядке в соответствии со статьей 451 Гражданского кодекса РФ.

Суд первой инстанции при разрешении дела пришел к правильному выводу о том, что при заключении кредитного договора истец располагал полной информацией о предоставленной ему услуге, добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, принял на себя все права и обязанности, предусмотренные договором.

Доказательств, свидетельствующих о том, что договор был заключен вынуждено, вследствие стечения тяжелых обстоятельств, на крайне невыгодных для истца условиях, в ходе судебного разбирательства предоставлено не было.

Заключая кредитный договор, истец был ознакомлен и согласен с его условиями (сроком предоставления кредита – 25 лет, процентной ставкой и валютой исполнения денежного обязательства).

Таким образом, заключение кредитного договора в долларах США не нарушает прав истца, так как ему своевременно была предоставлена полная и достоверная информация об условиях договора, между сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям кредитного договора, договор подписан истцом, соответствует требованиям статьи 421 ГК РФ. Заключенный сторонами кредитный договор не может быть отнесен к договору присоединения. Доказательств того, что условия кредитного договора заемщику были навязаны, в ходе судебного разбирательства добыто не было, и на данные обстоятельства истец в своих объяснениях не ссылался.

Суд верно указал, что заключая кредитный договор в иностранной валюте и принимая на себя обязательство по возврату кредита в течение 300 месяцев (25 лет) в долларах США, истец, как Заемщик, должен был проявить ту степень заботливости и осмотрительности, которая присуща стороне гражданского оборота, оценить все возможные риски, учитывать последствия изменения курса валют, который не является постоянной величиной, а зависит от различных экономических и политических факторов.

Кроме того, из обычаев делового оборота следует, что риск изменения курса рубля к доллару США несет именно заемщик, получивший кредит в иностранной валюте. Падение стоимости рубля по отношению к доллару США относится к риску, который истец, как заемщик, несет при заключении и исполнении кредитного договора, и не является существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.

Довод апелляционной жалобы о том, что с момента заключения кредитного договора по настоящее время в связи с изменение курса доллара США произошла существенная разница в фактическом экономическом статусе сторон (Банка и Заемщика), следует признать несостоятельным, поскольку финансовый кризис является объективным обстоятельством, в условиях которого оказались обе стороны кредитного договора.

Указание истца на недобросовестное поведение Банка и наличие с его стороны злоупотребления правом, также является необоснованным, поскольку кредитная организация, предоставившая кредит в иностранной валюте, вправе рассчитывать на возвращение денежных средств в той же денежной валюте.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции об отказе истцу в удовлетворении иска об изменении условий кредитного договора, следует признать законным и обоснованным.

Судебная коллегия находит, что доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании истцом норм материального права, правомерно примененных судом при разрешении спора. Жалобы истца не содержит новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы суда первой инстанции. Поэтому оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 26 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья А.С.