Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 3 мая 2017 года материалы по гражданскому делу иску ФИО1 к отделу Министерства внутренних дел России по Чернышевскому району, Государственной инспекции безопасности дорожного движения ОМВД России по Чернышевскому району, прокуратуре Чернышевского района, Прокуратуре Забайкальского края о возврате водительского удостоверения и сотового телефона,

по частной жалобе ФИО1

на определение судьи Чернышевского районного суда Забайкальского края от 9 марта 2017 года, которым постановлено:

Частную жалобу ФИО1 на протокольное определение Чернышевского районного суда от 16 февраля 2017 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к отделу Министерства внутренних дел России по Чернышевскому району, Государственной инспекции безопасности дорожного движения ОМВД России по Чернышевскому району, прокуратуре Чернышевского района, Прокуратуре Забайкальского края о возврате водительского удостоверения и сотового телефона, вернуть заявителю.

Заслушав доклад судьи Кожиной Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, в котором просила обязать возвратить ей водительское удостоверение, изъятое <Дата> сотрудниками ГИБДД <адрес>, а также возвратить ей сотовый телефон.

16 февраля 2017 года от ФИО1 поступило ходатайство, поименованное как заявление об обеспечении доказательств.

Протокольным определением суда от 16 февраля 2017 года указанное ходатайство ФИО1 судом разрешено.

Не согласившись с указанным протокольным определением, ФИО1 обратилась в суд с частной жалобой.

Судьей постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе ФИО1 просит определение судьи отменить. Ссылается на то, что суд ошибочно приравнял ее заявление об обеспечении доказательств к ходатайству. Согласно нормам закона заявление об обеспечении доказательств может быть обжаловано. Определением об отказе в удовлетворении ее заявления приостанавливается производство по делу. Суд неверно истолковал положения ст. 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) и неверно применил Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» (далее – Постановление от 19.06.2012 № 13). Полагает, что суд умышленно затянул рассмотрение дела по существу, допустил волокиту по делу, поэтому в адрес судьи должно быть вынесено частное определение.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если это предусмотрено ГПК РФ и определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

На остальные определения, как об этом указано в ч.3 ст.331 ГПК РФ частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобу, представление.

Согласно п.14 Постановления от 19.06.2012 № 13 в случае, когда апелляционные жалоба, представление поданы на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, судья на основании ч.1 ст.1, п.2 ч.1 ст.135 и ст.324 ГПК РФ выносит определение о возвращении апелляционных жалобы, представления.

Поскольку возможность обжалования в апелляционном порядке определения судьи об отказе в удовлетворении указанного ходатайства отдельно от решения не предусмотрена ГПК РФ и указанное определение суда не препятствует движению дела, судья правомерно вынес определение о возврате частной жалобы на протокольное определение от 16.02.2017.

Судебная коллегия отклоняет доводы частной жалобы как основанные на неверном толковании норм процессуального закона.

Согласно ст. 64 ГПК РФ лица, участвующие в деле, имеющие основания опасаться, что представление необходимых для них доказательств окажется впоследствии невозможным или затруднительным, могут просить суд об обеспечении этих доказательств.

Согласно ч. 2 ст. 65 ГПК РФ на определение судьи об отказе в обеспечении доказательств может быть подана частная жалоба.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (ч. 1 ст. 57 ГПК РФ).

В ходатайстве об истребовании доказательства должно быть обозначено доказательство, а также указано, какие обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, могут быть подтверждены или опровергнуты этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место нахождения доказательства (ч. 2 ст. 57 ГПК РФ).

Из материалов следует, что 16.02.2017 действительно заявителем заявлено ходатайство, поименованное им как заявление об обеспечении доказательств. Однако, как усматривается из содержания самого ходатайства, суть требований сводилась к истребованию административных дел у мировых судей судебных участков № 17,18, исследовании письменных доказательств по делу, допросе свидетелей.

Таким образом, суд обоснованно расценил обращение ФИО1 с указанным заявлением, как заявление ею ходатайств об истребовании доказательств, исследовании письменных доказательств, допросе свидетелей, и разрешил указанное ходатайство путем вынесения определения, отраженного в протоколе судебного заседания от 16.02.2017.

Поскольку определение суда по вопросу разрешения ходатайства отдельно от решения не может быть обжаловано, судья правомерно вынес определение от 09.03.2017 о возврате частной жалобы.

Нарушений норм процессуального права судьей не допущено, предусмотренных ст.226 ГПК РФ оснований для вынесения в адрес судьи частного определения не имеется.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого определения судьи по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Чернышевского районного суда Забайкальского края от 9 марта 2017 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: