Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Мегаполис» на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 09 октября 2019 года по делу №2-2422/2019 по иску Шибаева В.В. к Обществу ограниченной ответственностью «Мегаполис» о взыскании задолженности по простым векселям, процентов.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Матвеевой Н.Л., объяснения представителя ответчика ООО «Мегаполис» Кавинского И.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя истца Шибаева В.В. Попова Г.И., просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Истец Шибаев В.В. обратился в суд с иском к ООО «Мегаполис» о взыскании задолженности по пяти простым векселям на общую сумму 59 900 000 и процентов на общую сумму 22 253 278 рублей 76 копеек.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Мегаполис» (векселедатель) на имя ООО «Небоскреб» (векселедержатель) был выдан простой вексель, по которому ООО «Мегаполис» безусловно, обязалось уплатить ООО «Небоскреб» или по его приказу любому другому лицу 14 000 000 (четырнадцать миллионов) рублей по предъявлении, но не ранее ДД.ММ.ГГГГ, а также уплатить на указанную сумму проценты из расчета 8,25% годовых.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Мегаполис» (векселедатель) на имя ООО «Базис Строй» (векселедержатель) выдан простой вексель, по которому ООО «Мегаполис» безусловно, обязалось уплатить ООО «Базис Строй» или по его приказу любому другому лицу 20 000 000 (двадцать миллионов) рублей по предъявлении, но не ранее ДД.ММ.ГГГГ, а также уплатить на указанную сумму проценты из расчета 8,25% годовых.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Мегаполис» (векселедатель) на имя ООО «Базис Строй» (векселедержатель) выдан простой вексель, по которому ООО «Мегаполис» обязалось уплатить ООО «Базис Строй» или по его приказу любому другому лицу 4 200 000 (четыре миллиона двести тысяч) рублей по предъявлении, но не ранее ДД.ММ.ГГГГ, а также уплатить на указанную сумму проценты из расчета 8,25% годовых.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Мегаполис» (векселедатель) на имя ООО «Базис Групп» (векселедержатель) выдан простой вексель, по которому ООО «Мегаполис» обязалось уплатить ООО «Базис Групп» или по его приказу любому другому лицу 7 700 000 (семь миллионов семьсот тысяч) рублей по предъявлении, но не ранее ДД.ММ.ГГГГ, а также уплатить на указанную сумму проценты из расчета 8,25% годовых.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Мегаполис» (векселедатель) на имя ООО «Базис Групп» (векселедержатель) выдан простой вексель, по которому ООО «Мегаполис» обязалось уплатить ООО «Базис Групп» или по его приказу любому другому лицу 14 000 000 (четырнадцать миллионов) рублей по предъявлении, но не ранее ДД.ММ.ГГГГ, а также уплатить на указанную сумму проценты из расчета 8,25% годовых.

Истец указал, что данные векселя переданы ему по акту приема-передачи векселей в рамках исполнения договора залога векселей № от ДД.ММ.ГГГГ в качестве обеспечения исполнения обязательств, возникших в результате договоров займа: № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении П.А. процентного займа в сумме, эквивалентной 800 000,00 (восемьсот тысяч) долларов США, с начислением 12 % годовых и № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении П.А. процентного займа в сумме, эквивалентной 400 000,00 (четыреста тысяч) Евро, с начислением 12 (двенадцати) % годовых.

Указал, что исходя из п.34 Положения «О простом и переводном векселе» в части установления годичного срока предъявления векселя к платежу, а также установленного в векселях срока, ранее которого они не могут быть предъявлены к платежу, с учетом того, что платеж векселедателем не был совершен, он ДД.ММ.ГГГГ направил в ООО «Мегаполис» заявление о предъявлении векселей к оплате, однако ответчик вексельное обязательство не исполнил.

Полагая свои имущественные права нарушенными, истец обратился в суд с вышеуказанным иском.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Шибаева В.В. удовлетворены.

В апелляционной жалобе генеральный директор ООО «Мегаполис» Р.Р. просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, указывая, что суд необоснованно отказал в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства о назначении по делу судебно-технической экспертизы документов – простых векселей, поскольку рукописные записи в индоссаментах, датированные 2013 и 2014 годами, на самом деле были учинены не ранее 2018 года, т.е. после хищения векселей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части размера задолженности по векселям и процентам, взысканным с ООО «Мегаполис» в пользу Шибаева В.В., взыскано с ООО «Мегаполис» в пользу Шибаева В.В. задолженность по векселям в размере 35 700 000 рублей, проценты в размере 13 240 695 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Дело рассмотрено в отсутствие Шибаева В.В., надлежащим образом уведомленного о слушании по делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Мегаполис» (векселедатель) за подписью генерального директора Р.Р. на имя ООО «Небоскреб» (векселедержатель) выдан простой вексель, по которому ООО «Мегаполис» безусловно, обязалось уплатить ООО «Небоскреб» или по его приказу любому другому лицу 14 000 000 (четырнадцать миллионов) рублей по предъявлении, но не ранее ДД.ММ.ГГГГ, а также уплатить на указанную сумму проценты из расчета 8,25% годовых. На данном векселе с оборотной стороны нанесен индоссамент с указанием платить по приказу Шибаев В.В., адрес: <адрес> подпись индоссанта: ООО «Небоскреб» Р.Р. от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Мегаполис» (векселедатель) за подписью генерального директора Р.Р. на имя ООО «Базис Строй» (векселедержатель) выдан простой вексель, по которому ООО «Мегаполис» безусловно, обязалось уплатить ООО «Базис Строй» или по его приказу любому другому лицу 20 000000 (двадцать миллионов) рублей по предъявлении, но не ранее ДД.ММ.ГГГГ, а также уплатить на указанную сумму проценты из расчета 8,25% годовых. На данном векселе с оборотной стороны нанесены два индоссамента: 1. индоссамент с указанием платить по приказу П.А., адрес: <адрес>, подпись индоссанта: ООО «Базис Строй» М.А. от ДД.ММ.ГГГГ и 2. индоссамент с указанием платить по приказу Шибаев В.В., адрес: <адрес>, подпись индоссанта П.А. от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Мегаполис» (векселедатель) за подписью генерального директора Р.Р. на имя ООО «Базис Строй» (векселедержатель) выдан простой вексель, по которому ООО «Мегаполис» обязалось уплатить ООО «Базис Строй» или по его приказу любому другому лицу 4 200 000 (четыре миллиона двести тысяч) рублей по предъявлении, но не ранее ДД.ММ.ГГГГ, а также уплатить на указанную сумму проценты из расчета 8,25% годовых. На данном векселе с оборотной стороны нанесены два индоссамента: индоссамент с указанием платить по приказу П.А., адрес: <адрес>, подпись индоссанта: ООО «Базис Строй» М.А. от ДД.ММ.ГГГГ и 2. индоссамент с указанием платить по приказу Шибаев В.В., адрес: <адрес>, подпись индоссанта: П.А. от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Мегаполис» (векселедатель) за подписью генерального директора Р.Р. на имя ООО «Базис Групп» (векселедержатель) выдан простой вексель, по которому ООО «Мегаполис» обязалось уплатить ООО «Базис Групп» или по его приказу любому другому лицу 7 700 000 (семь миллионов семьсот тысяч) рублей по предъявлении, но не ранее ДД.ММ.ГГГГ, а также уплатить на указанную сумму проценты из расчета 8,25% годовых. На данном векселе с оборотной стороны нанесен индоссамент с указанием платить по приказу Шибаев В.В., адрес: <адрес>, подпись индоссанта: ООО «Базис Групп» М.А. от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Мегаполис» (векселедатель) за подписью генерального директора Р.Р. на имя ООО «Базис Групп» (векселедержатель) выдан простой вексель, по которому ООО «Мегаполис» обязалось уплатить ООО «Базис Групп» или по его приказу любому другому лицу 14 000000 (четырнадцать миллионов) рублей по предъявлении, но не ранее ДД.ММ.ГГГГ, а также уплатить на указанную сумму проценты из расчета 8,25% годовых. На данном векселе с оборотной стороны нанесен индоссамент с указанием платить по приказу Шибаев В.В., адрес: <адрес>, подпись индоссанта: ООО «Базис-Групп» М.А. от ДД.ММ.ГГГГ.

Из пояснений представителя истца судом первой инстанции установлено, что в 2014 году Шибаев В.В. передал в долг П.А. денежные средства в суммах, эквивалентных 800 000 (восемьсот тысяч) долларов США и 400 000 (четыреста тысяч) евро, с начислением 12 (двенадцати) процентов годовых, о чем между ними были заключены договоры займа № и № от ДД.ММ.ГГГГ. В качестве обеспечения исполнения обязательств, возникших в результате вышеуказанных договоров займа, стороны договора условились о том, что П.А. передает займодавцу Шибаеву В.В. в качестве залога векселя на общую сумму 59 900 000 (пятьдесят девять миллионов девятьсот тысяч) рублей.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ вышеназванные векселя предъявлены к оплате ООО «Мегаполис», что подтверждается заявлением векселедержателя о предъявлении векселя к оплате.

До настоящего времени требования векселедержателя не исполнены.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 142, 309, 310, 815 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 34, 43, 48, 75, 77, 78 Положения о переводном и простом векселе, введенного в действие постановлением ЦИК СССР и СНК СССР от ДД.ММ.ГГГГ№, учитывая разъяснения, приведенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей», оценив собранные по делу доказательства, пришел к выводу об их удовлетворении, исходя из того, что предъявленные истцом оригиналы трех векселей от ДД.ММ.ГГГГ, а также от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ содержат все необходимые реквизиты и соответствуют требованиям закона к составлению простых векселей для его действительности, правомерность владения истцом спорными векселями допустимыми доказательствами не опровергнута, учел объяснения допрошенных в судебном заседании свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, указав, что ответчик не представил суду достоверные доказательства своих возражений.

При этом суд отклонил доводы ответчика о том, что подписи в индоссаментах на всех векселях исполнены не генеральными директорами индоссантов, а иными лицами, а также не усмотрел оснований для назначения по делу судебной технической экспертизы документов, указав, что из пояснений ответчика, данных в судебных заседаниях, следует, что подпись в индоссаменте векселя от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 14 000000 рублей выполнена самим Р.Р. - генеральным директором организации ответчика. Кроме того, судом учтено, что допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля индоссант М.А. подтвердил подлинность печатей и подписей, проставленных на векселях от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20 000 000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4 200 000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7 700 000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 14 000 000 рублей.

Суд также отклонил как не подтвержденные доказательствами доводы ответчика о хищении векселей П.О. и доводы Р.Р. о том, что он на свои деньги выкупил данные векселя и хранил их в ООО «Мегаполис». По мнению суда, не нашли своего подтверждения и доводы о сговоре истца с П.О. и П.А. с целью незаконного обогащения за счет ООО «Мегаполис» - завладения принадлежащим Обществу зданием, при том, что документов, свидетельствующих об обращении ответчика в правоохранительные органы по вышеназванным фактам при рассмотрении настоящего гражданского дела суду не представлено.

Кроме того, суд указал, что в нарушение положений ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не предоставлено доказательств недействительности или отсутствия обязательства, лежащего в основе выдачи (передачи) векселя, как и того, что предъявивший требования кредитор (Шибаев В.В.) знал или должен был знать в момент приобретения векселя о недействительности или об отсутствии обязательства, лежащего в основе выдачи (передачи) векселя, либо получил вексель в результате обмана или кражи, либо участвовал в обмане в отношении этого векселя или его краже, либо знал или должен был знать об этих обстоятельствах до или в момент приобретения векселя.

Таким образом, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика задолженности по векселям от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 14 000 000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7 700 000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 14 000 000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на суммы 20 000 000 рублей и 4 200 000 рублей.

Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

В соответствии с указанием, изложенным в определении Третьего кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, судом апелляционной инстанции истребованы у истца оригиналы векселей от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Мегаполис» (векселедатель) на имя ООО «Базис Строй» (векселедержатель) на сумму 20 000 000 (двадцать миллионов) рублей; от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Мегаполис» (векселедатель) на имя ООО «Базис Строй» (векселедержатель) на сумму 4 200 000 (четыре миллиона двести тысяч) рублей; от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Мегаполис» (векселедатель) на имя ООО «Базис Групп» (векселедержатель) на сумму 7 700 000 (семь миллионов семьсот тысяч) рублей, от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Мегаполис» (векселедатель) на имя ООО «Базис Групп» (векселедержатель) на сумму 14 000 000 (четырнадцать миллионов) рублей (заверенные судьей копии которых имеются в материалах гражданского дела) и приобщены к материалам гражданского дела. Из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что подлинники векселей обозревались судом, к материалам дела приобщены заверенные судьей копии, подлинники возвращены представителю истца (т.1, д.д.116). При этом судебная коллегия полагает, что данные документы не являются новыми доказательствами по делу, так как подтверждают ранее приобщенные доказательства, представленные истцом в копии, заверенной судом.

В суде апелляционной инстанции ответчиком сделано заявление о фальсификации доказательств и заявлено ходатайство о проведении по настоящему делу комплексной почерковедческой технической экспертизы, обосновывая свое заявление тем, что оригиналы спорных векселей были приобщены только судом апелляционной инстанции, в связи с чем ответчик не имел ранее возможности ознакомиться с оригиналами векселей и сделать соответствующее заявление.

Указанную позицию ответчика судебная коллегия полагает несостоятельной исходя из ранее указанных выводов о том, что приобщенные к материалам дела судом апелляционной инстанции векселя новыми доказательствами не являются, при рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции оригиналы векселей предоставлялись в судебное заседание, ответчик их подлинность не оспаривал. Согласно протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика Р.Р. указал, что свою подпись в каждом из представленных векселей он не оспаривает, а оспаривает факт дальнейшей передачи первоначального векселедержателя П.О. и Шибаеву В.В. (т.1, л.д.228-231), более того, все индоссанты М.А. и П.О., будучи допрошенными судом первой инстанции, подтвердили подлинность своих подписей проставленных в качестве индоссаментов на предъявленных истцом векселях, после чего генеральный директор ООО «Мегаполис» отказался от своего ходатайства о проведении по настоящему делу почерковедческой экспертизы (т.1, л.д.238-239).

Относительно ходатайство ответчика о проведении по делу технической экспертизы судебная коллегия полагает необходимым указать следующее.

В ходе рассмотрения дела в суде первой и суде апелляционной инстанции ответчик заявлял указанное ходатайство, ссылаясь на то обстоятельство, что предъявленные истцом вексели были похищены у ответчика и в них были учинены записи в индоссаментах датированные 2013 и 2014 годами, на самом деле учиненные не ранее 2018 года.

В силу ст. 17 Положения о переводном и простом векселе, утвержденного Постановлением ЦИК СССР и СНК СССР от ДД.ММ.ГГГГ N 104/1341, лица, к которым предъявлен иск по переводному векселю, не могут противопоставить векселедержателю возражения, основанные на их личных отношениях к векселедателю или к предшествующим векселедержателям, если только векселедержатель, приобретая вексель, не действовал сознательно в ущерб должнику.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 33, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" N 14 от ДД.ММ.ГГГГ разъяснено, что лицо, обязанное по векселю, освобождается от платежа, если докажет, что предъявивший требования кредитор знал или должен был знать в момент приобретения векселя о недействительности или об отсутствии обязательства, лежащего в основе выдачи (передачи) векселя; при применении статьи 17 Положения следует исходить из того, что "личными отношениями" лица, к которому предъявлено требование по векселю, с иными участниками отношений по векселю являются все отношения с ними, основанные на юридических фактах, ссылка на которые или опровержение которых заставили бы их обосновывать свое притязание иначе, чем путем ссылки на порядок, предусмотренный статьей 16 Положения; к личным относятся отношения по сделке между конкретными сторонами либо наличие обманных действий со стороны держателя векселя, направленных на получение подписи данного обязанного лица, а также иные отношения, известные лицам, между которыми возник спор об исполнении вексельного обязательства.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку при рассмотрении настоящего спора ответчик не представил суду доказательств наличия у него права собственности на предъявленные истцом векселя, а также доказательств хищения у него векселей отвечающих требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, само по себе установление иной даты рукописных записей в индоссаментах, датированных в 2013-2014 годах не имеет правового значения для разрешения настоящего спора.

В соответствии со ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

Ранее при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции в качестве новых доказательств были приняты платежные поручения с указанием целевого назначения - по векселю от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающие уплату ООО «Мегаполис» П.А. денежных средств в размере 8 917510 рублей в 2013-2014 годах, в связи с чем ответчик в суде апелляционной инстанции ходатайствовал о зачете денежных средств перечисленных вышеуказанными платежными поручениями, при определении суммы, подлежащей взысканию с ООО «Мегаполис» в пользу Шибаева В.В.

По мнению судебной коллегии, представленные ответчиком платежные поручения не могут являться достаточными доказательствами оплаты спорных векселей надлежащему кредитору по следующим основаниям.

Из объяснений представителя истца в суде апелляционной инстанции следует, что со слов П.А., ему известно, что предъявленные ответчиком к зачету платежи являются исполнением обязательств по другим векселям от указанной даты. При рассмотрении дела судом первой инстанции, допрошенный в качестве свидетеля П.А. подтвердил наличие долгового обязательства ООО «Мегаполис» перед ним (т.1, л.д.26), на обстоятельства исполнения ООО «Мегаполис» долгового обязательства не ссылался, при этом при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик занимал иную правовую позицию, указывая, что Р.Р., как физическое лицо, за свои личные денежные средства выкупил векселя у векселедержателей ООО «Базис Строй», ООО «Небоскреб», ООО «Базис Групп», а П.А. не имел никакого отношения к векселям и не мог ими распоряжаться. В дальнейшем в суде апелляционной инстанции Р.Р. заявил, что от главного бухгалтера он располагал информацией об отсутствии оплаты по векселям, в дальнейшем стал проверять бухгалтерскую документацию и обнаружил платежные поручения (т.2, л.д.211).

В силу статьи 35 ГПК РФ, каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июля 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

В данном случае судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, при этом необходимость сбора новых доказательств обусловлена исключительно поведением генерального директора ООО «Мегаполис» Р.Р., который в обоснование приобщения к материалам дела новых доказательств указал на то обстоятельство, что он, являясь директором юридического лица, не осведомлен о платежах, которые производило общество во исполнение вексельных обязательств, в связи с чем после вынесения решения судом первой инстанции он счел необходимым ознакомиться с бухгалтерской документацией, в результате чего выяснил, что платежи осуществлялись, что привело к полному изменению правовой позиции, такое поведение стороны в гражданском процессе, по мнению судебной коллегии, недопустимо.

В силу положения пункта 2 статьи 1 Положения о переводном и простом векселе, утверждённого Постановлением ЦИК СССР и СНК СССР от ДД.ММ.ГГГГ№, вексель содержит простое и ничем не обусловленное предложение оплатить определенную сумму.

Векселедержатель вправе требовать оплаты, а векселедатель оплатить вексельную сумму (ст.ст.48, 77 Положения о переводном и простом векселе (приложение к Постановлению ЦИК и СНК СССР от ДД.ММ.ГГГГ№, статья 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №48-ФЗ «О переводном и простом векселе»).

Законный векселедержатель не обязан доказывать существование и действительность своих прав, они предполагаются существующими и действительными. Бремя доказывания обратного лежит на вексельном должнике (п.9 постановления Пленума Верховного уда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ).

Лицо, у которого находится переводной вексель, рассматривается как законный векселедержатель, если оно основывает свое право на непрерывном ряде индоссаментов, даже если последний индоссамент является бланковым (п.16 постановления Пленума Верховного Суда №, Пленум ВАС № от ДД.ММ.ГГГГ).

Кроме того, пунктом 24 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 33, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" разъяснено, что в соответствии со статьей 39 Положения плательщик при полной оплате переводного векселя может потребовать, чтобы вексель был вручен ему векселедержателем с отметкой на нем или с распиской в получении платежа. В силу статьи 78 Положения, данное правило применяется и к простому векселю.

При рассмотрении споров, связанных с неисполнением вексельных обязательств, судам следует руководствоваться статьей 408 Кодекса, в соответствии с которой нахождение долгового документа (векселя) у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства. Бремя доказывания факта неполучения платежа в этом случае лежит на кредиторе по векселю.

Разрешая заявление ответчика о зачете платежей, поступивших от ООО «Мегаполис» П.А. в размере 8 917510 рублей, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчик имел право на получение векселей при их полной оплате, своим правом не воспользовался, достаточных доказательств оплаты спорных векселей при рассмотрении настоящего дела не предоставил, следовательно, нахождение векселей у истца свидетельствует о том, что они не оплачены.

Кроме того, статьей 40 Положения о простом и переводном векселе прямо установлено, что плательщик, который платит до наступления срока, делает это за свой страх и риск. Плательщик обязан проверять правильность последовательного ряда индоссаментов. Судебной коллегии не представлено сведений о наличии обязанности ООО «Мегаполис» осуществлять вексельные платежи ранее определенного векселем срока.

Согласно представленным ответчиком платежным поручениям выплаты денежных средств на счет П.А. производились в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, тогда как срок оплаты спорных векселей наступает не ранее ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, ответчик не мог производить оплату векселей ранее указанного в них срока т.е. ранее ДД.ММ.ГГГГ, а в случае оплаты был вправе потребовать предъявления оплаченных векселей, но своим правом не воспользовался.

Имея намерение осуществить платежи по векселю, векселедатель обязан был потребовать доказательства того, что исполнение принимается надлежащим лицом, проверить правильность последовательного ряда индоссаментов и потребовать предъявления векселя. При не совершении указанных действий риск последствий несет именно плательщик, что следует из положений ст. 312 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 40 Положения о простом и переводном векселе.

При этом ответчик не лишен возможности в случае получения достаточных доказательств оплаты именно спорных векселей и при условии выплаты истцу сумм, заявленных в настоящем споре, требовать у П.А. суммы неосновательного обогащения, доказывая отсутствие долговых обязательств.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда. В связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Нормы права судом применены правильно, оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется, поскольку оценка доказательств судом произведена в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований к отмене обжалуемого решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 09 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Мегаполис» - без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Курбатова Э.В.