Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании от 27 июля 2022 года апелляционную жалобу ФИО1 на решение Электростальского городского суда Московской области от 12 декабря 2019 года по гражданскому делу по иску СПАО "Ингосстрах" к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

заслушав доклад судьи Протасова Д.В.,

установила:

СПАО "Ингосстрах" обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Требования мотивированы тем, что 06.09.2016 г. между СПАО «Ингосстрах» и Курило Н.В. заключен договор страхования участка по адресу: (дома, беседки, курятника, генераторной, хоз.блока, теплицы, движимого имущества – л.д. 25).

05.05.2017г. произошел пожар застрахованного участка. Согласно постановлению от 19.05.2017 г. пожар произошел на участке по адресу

Согласно смете стоимость восстановительного ремонта имущества по адресу: составила 315 142 руб., которая была выплачена страховой компанией Курило Н.В.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что ущерб дому причинен в результате пожара в , собственником которого является ФИО1

Истец просил суд взыскать с ответчика в пользу СПАО "Ингосстрах" сумму в размере 315 142 руб. в порядке суброгации и уплаченную госпошлину.

Решением суда исковые требования СПАО "Ингосстрах" - удовлетворены.

Постановлено взыскать с ФИО1 в пользу СПАО "Ингосстрах" в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 315 142 руб., расходы по оплате государственной пошлины 63 51 руб. 42 коп., а всего – 321 493 руб. 42 коп.

Не согласившись с постановленным решением, ответчиком подана апелляционная жалоба.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещались о дате и времени рассмотрения дела, сведения о причинах неявки не сообщили, с заявлением об отложении судебного заседания не обращались, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Следует отметить, что информация о дате и времени рассмотрения дела размещается в автоматическом режиме на официальной сайте Московского областного суда в сети «Интернет», в связи с чем участвующие в деле лица также имели возможность отслеживать данную информацию дистанционно.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

В силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ответчику ФИО1 принадлежит земельный участок по адресу: право собственности в установленном законом порядке зарегистрировано в ЕГРН 18.08.2016 г.

Представленным по судебному запросу отделом надзорной деятельности по Ногинскому району делом № 91 по факту пожара, произошедшего 05.05.2017 г. в садовом доме, расположенном на участке по адресу: подтверждено, что в соответствии с карточкой происшествия 05.05.2017 г. в МУ МВД «Ногинское» зарегистрировано сообщение по факту пожара, произошедшего 05.05.2017 г. в 10.05.2017 г. материал направлен в отдел надзорной деятельности по Ногинскому району ГУ МЧС России по Московской области для проверки.

Из имеющихся в проверочном материале объяснений ФИО1 следует, что 04.05.2017 года он со своим дядей поехал на дачу, расположенную по адресу: В течение дня они занимались хозяйственными делами и распивали спиртные напитки в садовом доме. Сначала ушел спать его дядя, после чего ушел он. В какое время ушел он спать, он сказать не может; он проснулся ночью от запаха дыма, открыв глаза, увидел огонь. Он поднялся с постели и разбудил дядю. От чего произошло возгорание ему неизвестно.

По результатам проведенной проверки 19.05.2017г. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, при этом установлено, что садовый дом на участке двухэтажное бревенчатое, кровля андулин по деревянной обрешетке. Дом размерами в 6 х 6 метров, электрифицирован, отопление отсутствует. В результате пожара строение садового дома на участке уничтожено огнем на всей площади, вместе с находящимся внутри имуществом. Рядом расположенное строение на участке повреждено воздействиями опасных факторов пожара; повреждено металлическое ограждение между участками, поврежден хозяйственный блок, уничтожена беседка на всей площади с мебелью и имуществом, уничтожены садовые качели, повреждена теплица, садовый инвентарь; обшивка и утеплитель наружной стены дома, окна и двери строения дома на участке 46 повреждены воздействием высоких температур и пролиты водой; имущество, находящиеся внутри садового дома на участке , пролито водой.

Указанные установленные обстоятельства подтверждены также имеющейся в проверочном материале фототаблицей.

Земельный участок по адресу: принадлежит Курило Н.В., право собственности в установленном законом порядке зарегистрировано в ЕГРН 28.06.2016 г.

06.09.2016 г. страховщиком СПАО «Ингосстрах» и страхователем Курило Н.В. был заключен договор страхования участка по адресу: на период с 06.09.2016 г. по 05.09.2017 г. с учетом дополнительного соглашения № 1 от 15.05.2017 г.

Согласно представленным истцом документам страхователь Курило Н.В. обратилась к страховщику за страховым возмещением.

07.05.2017г. страховщиком составлен акт осмотра по адресу застрахованного имущества страхователя.

16.05.2017 г. страхователем представлен перечень утраченного в результате пожара имущества.

Платежным поручением от 09.06.2017г. подтверждено, что страховщик СПАО «Ингосстрах» по полису по имущественному страхованию по убытку произвел страхователю Курило Н.В. выплату страхового возмещения в размере 315142 руб.

Обоснованность произведенной страховщиком выплаченной страхователю суммы возмещения аргументирована пояснительной запиской к убытку, сметой, актами о страховом случае – 6 от по калькуляции от на сумму к выплате 20000 руб., – 3 от по калькуляции от на сумму к выплате 158634 руб., – 5 от по калькуляции от на сумму к выплате 8017 руб., – 4 от по калькуляции от на сумму к выплате 40000 руб., – 1 от по калькуляции от на сумму к выплате 39379 руб., – 2 от по калькуляции от на сумму к выплате 49112 руб., а также с условиями договора страхования, в которых указаны застрахованные объекты и страховая сумма, в частности, жилой дом: конструктивные элементы – 1000000 руб., отделка и инж. оборудование - 650000 руб.; беседка: конструктивные элементы – 40000 руб.; курятник: конструктивные элементы - 60000 руб.; генераторная: конструктивные элементы - 30000 руб., отделка и инж. оборудование - 10000 руб.; хоз.блок: конструктивные элементы - 20000 руб., отделка и инж. оборудование - 5000 руб.; теплица: конструктивные элементы - 20000 руб.; движимое имущество: движимое имущество по перечню – 158634 руб., движимое имущество без перечня – 141366 руб.

Разрешая заявленные СПАО "Ингосстрах" требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины в причинении ущерба имуществу, а истец, возместив ущерб потерпевшему, размер которого не оспорен, вправе в порядке суброгации требовать возмещения расходов с причинителя вреда, в связи с чем пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежной суммы в 315 142 руб.

В соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 6351,42 руб.

Проверяя решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, а также в связи с тем, что для правильного разрешения данного дела требуются специальные познания (ст. 79 ГПК РФ), судебная коллегия по ходатайству стороны ответчика назначила по делу судебную строительно-техническую и оценочную экспертизу, проведение которой было поручено экспертам ООО «Оценочная компания «ЮРДИС».

При этом ответчик свою вину не оспаривал, а выражал несогласие с размером взысканного возмещения (стоимостью поврежденного имущества).

На разрешение экспертов был поставлен вопрос: определить стоимость причиненного ущерба дому (в том числе, застрахованному движимому имуществу и хозяйственным постройкам на участке) по адресу: после пожара от 05.05.2017г. (с учетом износа и без учета износа на дату пожара).

Согласно заключению экспертов №0317/03/2022 на основании локального сметного расчета №1 на ремонт недвижимого имущества после пожара, расположенного по адресу: стоимость необходимых работ с учетом материалов на май 2017 года составляет 199 065 рублей.

Установить стоимость ремонта с учетом износа не представляется возможным, поскольку отсутствует возможность провести натуральный осмотр отделочных покрытий имущества по причине локализации всех повреждений путем проведения ремонтных работ.

Рыночная стоимость причиненного ущерба дому, в том числе застрахованному движимому имуществу и хозяйственным постройкам на участке 46 после пожара от 05.05.2017 года с учетом износа составляет: велосипед merida big seven 5v – 11 724 руб., настольная универсальная пила metabo ts 216 floor 60067600 – 23 467 руб.

Заключение судебной экспертизы ООО «Оценочная компания «ЮРДИС» принято судебной коллегией в качестве относимого и допустимого доказательства по делу и не было оспорено истцом.

Совокупность исследованных судебной коллегией материалов гражданского дела, в том числе полученных при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, свидетельствует о том, что судом первой инстанции обоснованно ответственность за причиненный ущерб возложена на ответчика, поскольку между его действиями (бездействием) и причинением убытков застрахованному лицу установлена прямая причинно-следственная связь. Кроме того, при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции ответчик свою вину не оспаривал.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с постановленным судом решением в части размера ущерба (взысканной суммы в счет возмещения ущерба) определенного судом первой инстанции.

Определяя размер подлежащего возмещению ущерба, судебная коллегия принимает за основу вышеуказанное заключение ООО «Оценочная компания «ЮРДИС», оснований не доверять которому не имеется, поскольку эксперты, проводившие судебную экспертизу, в установленном порядке были предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, заключение экспертизы является полным, не содержит противоречий, экспертами даны ответы на все поставленные вопросы, неясностей ответы не содержат, заключение соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, квалификация лиц, производивших экспертизу, подтверждается соответствующими документами, экспертиза произведена в соответствии с требованиями действующего законодательства в области экспертной деятельности.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению, а определенный ко взысканию с ответчика в пользу истца размер денежной суммы в счет возмещения ущерба в порядке суброгации уменьшению до 234 256 руб. (199 065 +11 724+35 191).

В силу ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, в том числе, относятся расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Соответственно, согласно ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ размер взысканной госпошлины также изменится и составит 5 542,56 руб.

Также судебная коллегия взыскивает в пользу ООО «Оценочная компания «ЮРДИС» расходы, понесенные экспертной организацией за проведение исследования: с ФИО1 - в размере 81 763 руб., с СПАО "Ингосстрах" - в размере 28 237 руб.

Иных доводов, которые бы требовали проверки со стороны суда апелляционной инстанции, апелляционная жалоба ответчика не содержит.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ,

определила:

Решение Электростальского городского суда Московской области от 12 декабря 2019 года в части размера взысканной с ФИО1 денежной суммы в счет возмещения ущерба в порядке суброгации и госпошлины – изменить.

Взыскать с ФИО1 в пользу СПАО "Ингосстрах" в счет возмещения ущерба в порядке суброгации денежные средства в сумме 234 256 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 5 542, 56 руб., а всего – 239 798, 56 руб.

Взыскать в пользу экспертной организации ООО «Оценочная компания «Юрдис» расходы за проведение судебной экспертизы: с ФИО1 - в размере 81 763 руб., с СПАО "Ингосстрах" - в размере 28 237 руб.

Апелляционную жалобу ФИО1 – удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи