Гражданский кодекс часть 1

«В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра», ОАО «Тверьэнергосбыт», ООО «Тверская энергосбытовая компания» о взыскании суммы неосновательного обогащения отказать»,

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» (далее ОАО «МРСК Центра»), в котором просил взыскать с последнего сумму неосновательного обогащения, полученного в период с 2009 года по 2011 год в размере ......

В последующем истец уменьшил размер исковых требований до ......

В иске истец указал, что он является собственником земельных участков, расположенных на территории <адрес>, с кадастровыми номерами №

Ответчик, являясь «Котлодержателем» (лицом, выполняющим функции централизованных расчетов с организациями, оказывающим потребителям услуги по передаче электрической энергии на территории Тверской области), без правовых оснований возвел на вышеуказанных земельных участках высоковольтную линию электропередачи напряжением 10кВ (далее ВЛ 10кВ).

Кроме того, истцу на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, на котором ответчиком незаконно была установлена ВЛ-110 кВ.

Истец полагает, что, не имея возможности осуществлять передачу электрической энергии кроме как путем незаконного размещения опор линии электропередачи на принадлежащих ему участках, ответчик извлек неосновательное обогащение от предоставления незаконных услуг по передаче электрической энергии. Плата за незаконно оказанные услуги по передаче электрической энергии в заявленном размере является неосновательным обогащением ответчика, взыскание которого, по мнению ответчика, он, как потерпевшая сторона, вправе требовать.

К участию в деле в качестве соответчиков были привлечены ОАО «Тверьэнергосбыт» и ООО «Тверская энергосбытовая компания»

В судебном заседании истец поддержал заявленные исковые требования и просил удовлетворить их в полном объеме.

Представители ответчиков – ОАО «МРСК Центра» - ФИО2 и ФИО3, ОАО «Тверьэнергосбыт» - ФИО4 возражали против удовлетворения заявленных требований.

Представитель третьего лица – ООО «СКФ - Тверь» - ФИО5 разрешение заявленного требования оставил на усмотрение суда.

Представители ответчика – ООО «Тверская энергосбытовая компания», третьих лиц – ООО «Интернет Решение», ООО «Интернет логистик», ГУ «Региональная энергетическая комиссия», ООО «Энерго-Т», ЗАО «ИПК Парето-Принт», ООО «Водоканал – Т», ООО «ТехСтройЗаказчик», ООО «Шкода- Сервис», извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Судом постановлено вышеприведенное решение, которое ФИО1 в своей апелляционной жалобе просит отменить и постановить новое решение, которым удовлетворить его исковые требования в полном объеме, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

В жалобе указано, что вывод суда первой инстанции об отсутствии доказательств использования ответчиком земельных участков, принадлежащих истцу, противоречит материалам дела, поскольку данное обстоятельство установлено решениями Калининского районного суда Тверской области, имеющих при рассмотрении настоящего спора преюдициальное значение. Следовательно, как полагает апеллянт, ответчик, осуществляя коммерческую деятельность и незаконно используя принадлежащие ему земельные участки, не только сберег, но и приобрел имущество. По мнению апеллянта, в отсутствие доказательств неосновательного обогащения в меньшем размере, возражений относительно основания и метода расчета, суд первой инстанции безосновательно отклонил представленный им расчет и отказал в иске.

Кроме того, по утверждению истца, суд первой инстанции при рассмотрении настоящего спора нарушил принцип состязательности сторон, не применяв меры процессуального воздействия при непредоставлении ответчиками и третьими лицами истребуемых документов, не разъяснил сторонам бремя доказывания.

В заседание суда апелляционной инстанции истец, представители ответчика – ООО «Тверская энергосбытовая компания», третьих лиц – ООО «Интернет Решение», ООО «Интернет логистик», ГУ «Региональная энергетическая комиссия», ООО «Энерго-Т», ЗАО «ИПК Парето-Принт», ООО «Водоканал – Т», ООО «ТехСтройЗаказчик», ООО «Шкода - Сервис», ООО «СКФ - Тверь», извещенные надлежащим образом, не явились.

Ходатайство истца об отложении судебного разбирательства на срок не ранее 10 сентября 2013 года по причине его нахождения за пределами Российской Федерации было отклонено.

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в судебное заседание, о причине неявки не сообщили, с ходатайством об отложении слушания дела не обратились. С учетом данных обстоятельств судебная коллегия в силу ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений, выслушав представителя апеллянта ФИО6, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ОАО «МРСК Центра» - ФИО3, возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что истец является собственником земельных участков с кадастровыми номерами № расположенных на территории <адрес>

Решениями Калининского районного суда Тверской области от 15 июня 2011 года, 12 февраля 2012 года, 08 ноября 2012 года и 21 ноября 2012 года по искам ФИО1 о восстановлении нарушенного права собственности и сносе самовольно возведенных сооружений – воздушной ЛЭП установлены факты возведения ответчиком без согласия собственника опор для воздушной ЛЭП на вышеуказанных земельных участках.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

ФИО1, как следует из материалов дела, считает, что ответчики незаконно пользуясь в спорный период принадлежащими ему земельными участками с кадастровыми номерами № без оплаты, обязаны возместить неосновательное обогащение.

Судебная коллегия соглашается с указанными доводами истца по следующим основаниям.

В п. 7 ст. 1 ЗК РФ установлен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Ответчик, разместив на земельных участках истца опоры для воздушной ЛЭП, плату за пользование земельными участками в спорный период не вносил, соответственно неосновательно сберег денежные средства.

Из содержания п. 1 ст. 1102 ГК РФ следует, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В п. 2 ст. 1105 ГК РФ предусмотрено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Исходя из распределения бремени доказывания, при обращении в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать факт пользования ответчиком земельным участком, факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца и размер неосновательного обогащения.

Факт неправомерного пользования ответчиками земельными участками № из категории земель - земли сельскохозяйственного назначения, принадлежащими истцу, установлен вышеуказанными решения суда, следовательно, вывод суда первой инстанции об отсутствии неосновательного обогащения ответчика за счет истца является ошибочным. Однако данное обстоятельство не повлияло на правильность окончательного вывода суда о необходимости отказа в удовлетворении заявленных требований в силу следующего.

Ответчик пользовался вышеуказанными земельными участками без оплаты и, следовательно, неосновательно сберег за счет истца плату за землю пропорционально занимаемой фактически площади земельного участка.

Представленный истцом расчет суммы неосновательного обогащения, выполненный исходя из суммарного показателя прибыли ответчика в рамках исполнения договоров услуг по передаче электрической энергии с энергоснабжающей организацией, суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание, так как ответчик сберег за счет истца не полученную прибыль в рамках хозяйственной деятельности, а плату за землю в сумме земельного налога, размер которой истец не доказал. Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности размера сбереженного имущества и правомерно отказал в иске о взыскании неосновательного обогащения.

Доводы жалобы о неприменении судом мер процессуального воздействия не влекут отмену состоявшегося решения суда, поскольку применение таких мер в силу норм гражданского процессуального законодательства является правом суда, а не его обязанностью.

Также не могут повлечь отмену решения доводы о том, что суд первой инстанции не распределил бремя доказывания, не истребовал доказательства по делу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ обязанность доказывания обстоятельств возлагается на ту сторону, которая на них ссылается, а в соответствии с п. 1, п. 2 ст. 57 ГПК РФ суд лишь оказывает помощь в сборе тех доказательств, которые не могут быть получены участниками процесса самостоятельно, то есть именно на истца возложена обязанность доказать обоснованность заявленных им требований.

Иные доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании закона и сводятся к переоценке исследованных по делу доказательств, оснований для которой у судебной коллегии не имеется. С учетом изложенного апелляционная жалоба заявителя не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, согласно ст. 330 ГПК РФ, безусловным основанием для отмены судебного акта, судебная коллегия не установила.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда города Твери от 15 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: