Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО ВА Интертрейдинг к ФИО1, ООО «Метстайл», ООО «Лидер», третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора ФИО2, о взыскании задолженности, признании договора поручительства недействительным;

по частной жалобе АО ВА Интертрейдинг на определение Первомайского районного суда г. Краснодара от 19 апреля 2018 года.

Заслушав доклад судьи Заливадней Е.К. об обстоятельствах дела, содержание определения суда первой инстанции, доводы частной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО ВА Интертрейдинг обратилось в суд с иском к ФИО1, ООО «Метстайл», ООО «Лидер» о взыскании задолженности, признании договора поручительства недействительным.

Определением от 09 апреля 2018 г. удовлетворено заявление ФИО2 о вступлении в дело в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями о признании договора поручительства недействительным.

Обжалуемым определением суда от 19 апреля 2018 года производство по делу прекращено и разъяснено, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На указанное определение АО ВА Интертрейдинг подана частная жалоба. Ссылаясь на незаконность и необоснованность обжалуемого определения, заявитель просит его отменить.

Письменные возражения на частную жалобу не поступали.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя АО ВА Интертрейдинг, поддержавшего доводы жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Основания для отмены и изменения решения судьи перечислены в ч. 1 ст.330 ГПК РФ, а именно: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Прекращая производство по делу, суд руководствовался ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что данный спор относится к подведомственности арбитражного суда, поскольку требования истца основаны на заключенном между АО ВА Интертрейдинг и ООО «Транспортная компания Чернова» (ООО «Лидер») рамочном контракте от 22 февраля 2017 года. Данный договор имеет Арбитражную оговорку, согласно которой любой диспут, спор или претензия, возникающая на основе данного контракта или в связи с ним, включая законность, незаконность, нарушение закона или завершения его действия разрешаются арбитражным судом в соответствии со Швейцарским регламентом Международного Арбитража Швейцарской Внешнеторговой Палаты.

При этом суд посчитал, что договор поручительства, заключенный между кредитором и поручителем, не может изменять правовой режим, предусмотренный для обеспечиваемого обязательства.

Однако с выводами суда первой инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

Из представленных материалов следует, что между АО ВА Интертрейдинг и ООО «Транспортная компания Чернова» был заключен Рамочный контракт № VAIT\TKS-2017v09 от 22.02.2017 г. по поставке угля антрацита.

В связи с возникновением на стороне ООО «Транспортная компания Чернова» задолженности, АО ВА Интертрейдинг заключил два договора поручительства в целях обеспечения исполнения рамочного контракта основным должником.

По договору поручительства № 1-ЬКЧ-М от 21.12.2017 г. поручителем выступило российское юридическое лицо – ООО «Метстайл», а по договору поручительства № 1-ТКЧ от 21.12.2017 г. – гражданин Российской Федерации ФИО1

Пунктом 5.4 договоров поручительства стороны согласовали, что «настоящий договор составлен и подлежит толкованию в соответствии с материалами нормами законодательства Российской Федерации».

При этом, договором поручительства, заключенным между АО ВА Интертрейдинг и ФИО1, установлена договорная подсудность Первомайскому районному суду г. Краснодара.

В силу пункта 1 статьи 1210 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны договора могут при заключении договора или в последующем выбрать по соглашению между собой право, которое подлежит применению к их правам и обязанностям по этому договору.

Таким образом, российское законодательство устанавливает, что стороны вправе самостоятельно определять применимое право к любым видам договоров.

В связи с этим, а также при отсутствии в основном договору купли-продажи (рамочном контракте № VAIT\TKS-2017v09 от 22.02.2017 г. и спецификации к нему) запрета на выбор иного права к взору поручительства, с учетом общеизвестного принципа автономии воли сторон, стороны договоров поручительства самостоятельно определили в качестве права, применимого к такому договору поручительства, право Российской Федерации.

Более того, того на это условие давал согласие и основной должник - ООО «Транспортная компания Чернова» - который подписывал договоры поручительства.

Помимо этого, в соответствии с ч. 4 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие – арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

В силу п. 1 ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

С учетом изложенного определение нельзя признать законным и обоснованным, вследствие чего определение Первомайского районного суда г. Краснодара от 19 апреля 2018 года подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для разрешения спора по существу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Определение Первомайского районного суда г. Краснодара от 19 апреля 2018 года отменить.

Дело направить в Первомайский районный суд г. Краснодара для рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: