Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании 28 сентября 2015 года апелляционную жалобу ФИО1 на решение Рузского районного суда Московской области от 07 июля 2015 года по делу по иску ФИО1 к учреждению «Центр восстановительной терапии для воинов-интернационалистов им. М.А. Лиходея» об отмене соглашения о расторжении договора аренды транспортного средства, обязании заключить соглашение о расторжении договора аренды транспортного средства, взыскании задолженности по арендной плате,

заслушав доклад судьи Рыковой Г.М.,

объяснения представителя учреждения «Центр восстановительной терапии для воинов-интернационалистов им. М.А. Лиходея» - ФИО2,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к учреждению «Центр восстановительной терапии для воинов-интернационалистов им. М.А. Лиходея» об отмене соглашения о расторжении договора аренды транспортного средства без экипажа от 15.05.2015, обязании ответчика заключить соглашение о расторжении договора аренды транспортного средства без экипажа на условиях определения задолженности в размере 584393 руб., взыскании задолженности в размере 584393 руб., состоящей из арендной платы за пользование транспортным средством в размере 522500 руб. и затрат на текущий ремонт транспортного средства в размере 61893 руб.

В обоснование требований ссылался на то, что 20.01.2015 между сторонами заключен трудовой договор № М-201. Истец, будучи работником ответчика, заключил с работодателем договор аренды от 26.01.2015 транспортного средства, предметом которого является автомобиль, принадлежащий истцу на праве собственности, марки «Митцубиши Паджеро 3.0», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, 2011 года выпуска, цвет черный. По условиям договора истец передал в пользование ответчика указанный автомобиль, который использовался самим же истцом преимущественно для поездок от места жительства до места работы и обратно. Ответчик не вносил арендную плату, поскольку ее размер сторонами не был определен, что подтверждается представленной истцом копией договора аренды. Впоследствии с возникновением конфликтных отношений с ответчиком истец был вынужден уволиться, одновременно, находясь в стрессовом состоянии и под давлением со стороны работодателя, заключил оспариваемое соглашение о расторжении договора аренды транспортного средства без экипажа от 15.05.2015, по условиям которого ответчик выплачивает ему денежные средства в счет аренды транспортного средства в размере 22500 руб. Считает, что соглашение подписано на крайне невыгодных условиях, ежесуточная арендная плата за автомобиль должна составлять 5000 руб., кроме того ответчик обязан возместить стоимость текущего ремонта транспортного средства в процессе его эксплуатации.

В судебном заседании истец и его представитель заявленные требования поддержали, просили удовлетворить.

Представитель ответчика в удовлетворении иска просил отказать.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель третьего лица ОМВД по Рузскому району Московской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Решением Рузского районного суда Московской области от 07 июля 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не соглашаясь с решением суда первой инстанции, ФИО1 обжалует его в апелляционном порядке и просит отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Заслушав пояснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Из материалов дела усматривается, что 20.01.2015 между сторонами заключен трудовой договор № М-201, по условиям которого ФИО1 был принят в учреждение на должность начальника управления по работе со СМИ и связями с общественностью.

26.01.2015 ФИО1, будучи работником ответчика, заключил с работодателем договор аренды транспортного средства, предметом которого является автомобиль, принадлежащий истцу на праве собственности, марки «Митцубиши Паджеро 3.0», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, 2011 года выпуска, цвет черный. По условиям договора ФИО1 передал во временное владение и пользование ответчика указанный автомобиль без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации с целью использования в хозяйственной деятельности учреждения.

На момент заключение договора аренды автомобиль принадлежал истцу ФИО1 на праве собственности.

Автомобиль был передан истцом ответчику на основании акта приема-передачи от 26.01.2015.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что автомобиль использовался непосредственно самим же истцом преимущественно для поездок от места жительства до места работы и обратно, а также для поездок по распоряжению работодателя.

15.05.2015 трудовые отношения, возникшие между сторонами, прекращены по соглашению сторон, кроме того стороны в соответствии с принципом свободного волеизъявления заключили соглашение о расторжении договора аренды транспортного средства без экипажа от 26.01.2015, по условиям которого договор аренды подлежит расторжению с 15.05.2015, задолженность по арендным платежам учреждение (арендатор) выплачивает истцу (арендатору) в течение 30 дней с момента подписания соглашения, претензий по исполнению договора аренды транспортного средства без экипажа от 26.01.2015 у сторон не имеется.

Судом первой инстанции было распределено бремя доказывания в соответствии со ст. 56 ГПК РФ. Истцу было предложено представить доказательства убытков, либо наличие обстоятельств, в результате которых ответчик должен выплатить истцу сумму арендных платежей, исходя ежесуточной арендной платы в размере 5000 руб. Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что таких доказательств истцом не представлено. В материалах дела имеется копия договора (л.д. 69-70), представленная представителем ответчика, согласно п. 4.1 которого арендная плата за пользование транспортным средством устанавливается в размере 6000 руб., т.е. стороны согласовали условие о размере арендной платы. Представленная истцом копия договора аренды транспортного средства без экипажа от 26.01.2015 не отвечает критерию достоверности.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что стороны расторгли договор аренды по соглашению сторон в соответствии с положениями ст. 450 ГК РФ, достаточных доказательств в обоснование заявленных требований об отмене соглашения о расторжении договора аренды ввиду заключения его на крайне невыгодных условий истцом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено, в связи с чем, в иске об отмене соглашения о расторжении договора аренды было отказано.

Из пункта 2 соглашения о расторжении договора аренды транспортного средства без экипажа от 15.05.2015 следует, что образовавшаяся задолженность в размере 22500 руб. подлежит выплате арендатором в течение 30 дней с момента подписания соглашения. Пунктом 3 установлено, что претензий по исполнению договора аренды у сторон не имеется.

Актом приема-передачи транспортного средства без экипажа от 15.05.2015 подтверждается передача автомобиля, находящегося в исправном состоянии, пригодном для эксплуатации, от арендатора к арендодателю ФИО1

Таким образом, учитывая, что соглашение о расторжении договора аренды транспортного средства без экипажа от 26.01.2015 действительно, и принцип свободы договора, установленный ст. 421 ГК РФ, стороны определили сумму задолженности.

Разрешая данный спор, суд свои выводы мотивировал в судебном решении со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства, нормы права, регулирующие возникшие правоотношения и правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, постановил законное и обоснованное решение.

Доводы апелляционной жалобы судебной коллегией проверены и отклоняются по указанным выше мотивам, а также как не содержащие оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 193, 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Рузского районного суда Московской области от 07 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без изменения.

Председательствующий

Судьи