Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Газпром межрегионгаз Краснодар» к < Ф.И.О. >1 о расторжении договора по апелляционной жалобе < Ф.И.О. >1 на решение Брюховецкого районного суда Краснодарского края от <Дата>.

Заслушав доклад судьи < Ф.И.О. >6, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Газпром межрегионгаз Краснодар» обратилось в суд с исковым заявлением к < Ф.И.О. >1 о расторжении договора поставки газа. В обоснование требований сослалось на то, что между сторонами имеют место договорные отношения по поставке газа для бытовых нужд в домовладение по <Адрес...>, дом <№..> в <Адрес...> Краснодарского края. Ответчица не исполняла обязанность по оплате услуг, в результате чего <Дата> по вышеуказанному адресу была приостановлена подача газа. Сумма задолженности в размере 68, 820, 27 руб. не погашена до настоящего времени. Поскольку отсутствие оплаты в течение трех и более расчетных периодов подряд является существенным нарушением условий договора, истец просил удовлетворить заявленные требования.

Обжалуемым решением исковые требования удовлетворены. Договор от <Дата> поставки газа для бытовых нужд в жилое помещение по указанному адресу расторгнут.

В апелляционной жалобе < Ф.И.О. >1 просит решение суда отменить. Судом не учтено, что она является многодетной матерью, имеет на иждивении семерых малолетних детей, младшему из которых 2 года и 6 месяцев. Семья ответчицы попала в трудную жизненную ситуацию. В связи с распространением на территории РФ коронавирусной инфекции государство установило мораторий на отключение потребителей –должников от коммунальных услуг. Ссылается на Постановление Правительства РФ от <Дата><№..>, которым приостановлено действие норм, предусматривающих право исполнителя коммунальной услуги в случае неполной оплаты ограничить или приостановить предоставление такой услуги.

В возражениях представитель ООО «Газпром межрегионгаз Краснодар» < Ф.И.О. >5 просит решение суда оставить без изменения, указывая, что судом правильно применены нормы материального права, установлено, что наличие статуса многодетной семьи не освобождает ответчицу от исполнения обязанности по оплате коммунальной услуги.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон и их представителей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалуемого решения, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что между сторонами <Дата> был заключен договор поставки газа для бытовых нужд в жилое помещение, расположенное по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, дом <№..>.

Как установлено судом, <Дата> в домовладении была приостановлена подача газа ввиду образования задолженности, поскольку ответчицей не исполнялась обязанность по оплате коммунальной услуги.

В адрес < Ф.И.О. >1 заказным письмом было направлено уведомление о расторжении договора.

Удовлетворяя исковые требования истца, суд пришел к выводу, что допущенные ответчицей нарушения условий договора поставки бытового газа, ввиду неоплаты коммунальной услуги в течение более трех расчетных периодов, являются существенными и влекут расторжение договора. Между тем, судебная коллегия приходит к выводу, что при разрешении спора судом не приняты во внимание имеющие значение для дела обстоятельства.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом нарушение договора признается существенным, когда это влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Следовательно, ссылающаяся на существенное нарушение договора сторона должна представить суду соответствующие доказательства наличия такого нарушения договора, которое в значительной степени отражается на интересах стороны. Сам же факт наличия такого нарушения в силу ст. 450 ГК РФ не может служить основанием для расторжения договора.

Вопреки этому положению закона суд в основу довода о существенном нарушении договора положил только факт неисполнения ответчиком договора, не сославшись ни на какие-либо иные обстоятельства, свидетельствующие о существенном нарушении ответчиком условий договора.

Одной из сторон договора, экономически слабой, является < Ф.И.О. >1, на иждивении которой находятся 7 малолетних детей. Семья имеет статус многодетной. Другой стороной является поставщик газа – истец ООО « Газпром межрегионгаз Краснодар».

Как следует из материалов дела, на дату приостановления поставки газа истец указывал задолженность в размере 68 820 руб. 27 коп.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что неоплата задолженности в указанном размере не влечет причинение истцу такого ущерба, в результате которого коммерческая организация в значительной степени лишается того, на что она рассчитывала при заключении договора.

Пунктом 119 Постановления Правительства РФ от <Дата>N 354 (ред. от <Дата>) "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги предусмотрено право исполнителя коммунальной услуги после предупреждения (уведомления) потребителя-должника ограничить или приостановить предоставление такой коммунальной услуги.

Вместе с тем, Постановлением Правительства РФ от <Дата>N 424 "Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" в соответствии со статьей 18 Федерального закона от <Дата>N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" применение данной нормы приостановлено до <Дата>

Таким образом, с учетом вышеуказанных обстоятельств и вышеприведенных положений Постановления Правительства РФ <№..> судебная коллегия приходит к выводу, что основания для расторжения договора отсутствуют.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Брюховецкого районного суда Краснодарского края от <Дата> отменить.

В удовлетворении исковых требований ООО «Газпром межрегионгаз Краснодар» к < Ф.И.О. >1 о расторжении договора поставки газа отказать.

Председательствующий:

Судьи :