Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 01 августа 2017 года, которым постановлено:

исковые требования ФИО3 к ФИО2 об определении порядка владения и пользования имуществом, находящимся в общей долевой собственности удовлетворить.

Определить следующий порядок пользования ФИО3 и ФИО2 нежилыми помещениями, находящимися в общей долевой собственности, расположенными по адресу: гадрес с кадастровыми номерами ...:

- расходы каждой из сторон по содержанию и сохранению имущества, находящегося в долевой собственности, являются пропорциональными доле в праве долевой собственности каждой из сторон: ФИО3 - 376/1000, ФИО2 - 624/1000;

- каждая из сторон, а равно любое лицо по письменному указанию стороны имеет свободный доступ к имуществу в любое время, ни одна из сторон не вправе препятствовать другой стороне каким бы то ни было способом, в чем бы он не заключался, в реализации такого доступа;

- стороны по взаимному письменному согласию вправе извлекать доходы от имущества, в том числе передавать его в аренду третьим лицам, на основе трехсторонних договоров и соглашений (с обязательным участием в таких договорах и соглашениях ФИО3 и ФИО2), стороны получают доходы: от использования имущества соразмерно своей доле в праве общей долевой собственности, доходы от использования имущества поступают непосредственно каждой из сторон;

- ни одна из сторон без письменного согласия другой стороны не вправе производить переоборудование инженерных сетей, расположенных в помещениях, находящихся в общей долевой собственности, устанавливать, подключать и использовать электробытовые приборы и машины мощностью, превышающей технологические возможности электрической сети, дополнительные секции приборов отопления, регулирующую и запорную арматуру, нарушать имеющиеся схемы учета поставки коммунальных услуг, использовать теплоноситель в системах отопления не по прямому назначению (произведение слива воды из систем и приборов отопления), осуществлять в помещениях складирование и хранение какого-либо имущества;

-каждая из сторон самостоятельно несет расходы по оплате налогов, сборов и иных платежей в отношении общего имущества соразмерно своей доле;

-несение расходов, связанных с содержанием, обслуживанием, ремонтом (текущим и капитальным), аварийно-восстановительными работами, осуществляется сторонами на основе трехсторонних договоров и соглашений (с обязательным участием в таких договорах и соглашениях ФИО3 и ФИО2), такие расходы осуществляет непосредственно каждая из сторон, ни одна из сторон не отвечает перед третьими лицами по обязательствам другой стороны, в том числе по обязательствам, связанным с несением расходов в отношении общего имущества;

-стороны вправе в любое время изменить порядок владения и пользования имуществом, находящимся в их долевой собственности, а также порядок несения расходов, связанных с его содержанием и сохранением, путем заключения соответствующего соглашения;

- какие-либо договоренности, в чем бы они не выражались, достигнутые сторонами ранее относительно порядка владения и пользования имуществом, находящимся в их долевой собственности, а также порядка несения расходов, связанных с его содержанием и сохранением, с момента вступления в законную силу судебного акта, которым оканчивается рассмотрение настоящего спора по существу, утрачивают силу.

Заслушав доклад судьи Мугиновой Р.Х., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО2 об определении порядка владения и пользования имуществом, находящимся в общей долевой собственности, указывая, что является собственником части нежилого строения - здания фабрики по пошиву рабочей одежды общей площадью 786,7 кв.м., а также обладает правом общей долевой собственности в размере 376/1000 долей на помещения здания, находящихся в общей долевой собственности. Ответчику принадлежит на праве собственности часть помещений нежилого здания - фабрики по пошиву рабочей одежды площадью 973,80 кв. м и 624/1000 доли помещений, находящихся в общей долевой собственности. Между истцом и ответчиком соглашение о порядке владения и пользования находящимся в долевой собственности имуществом не достигнуто, направленный в адрес ответчика проект соглашения им не подписан. Просила определить следующий порядок владения и пользования, а также порядок несения расходов по содержанию общего имущества: расходы каждой из сторон по содержанию и сохранению имущества, находящегося в долевой собственности являются пропорциональными доле в праве долевой собственности каждой из сторон: ФИО3 - 376/1000, ФИО2 - 624/1000; каждая из сторон, а равно любое лицо по письменному указанию стороны имеет свободный доступ к имуществу в любое время, ни одна из сторон не вправе препятствовать другой стороне каким бы то ни было способом, в нем бы он не заключался в реализации такого доступа, имущества, в том числе передавать его в аренду третьим лицам, на основе трехсторонних договоров и соглашений (с обязательным участием таких договорах и соглашениях ФИО3 и ФИО2), стороны получают доходы от использования имущества соразмерно своей доле в праве общей долевой собственности, доходы от использования имущества поступают непосредственно каждой из сторон, ни одна из сторон без письменного согласия другой стороны не вправе производить переоборудование инженерных сетей, расположенных в помещениях, находящихся в общей долевой собственности, устанавливать, подключать и использовать электробытовые приборы и машины мощностью, превышающей технологические возможности электрической сети, дополнительные секции приборов отопления, регулирующую и запорную арматуру, нарушать имеющиеся схемы учета поставки коммунальных услуг, использовать теплоноситель в системах отопления не по прямому назначению (произведение слива воды из систем и приборов отопления), осуществлять в помещениях складирование и хранение какого-либо имущества, каждая из сторон самостоятельно несет расходы по оплате налогов, сборов и иных платежей в отношении общего имущества соразмерно своей доле; несение расходов, связанных с содержанием, обслуживанием, ремонтом (текущим и капитальным), аварийно-восстановительными работами, осуществляется сторонами на основе трехсторонних договоров и соглашений (с обязательным участием в таких договорах и соглашениях ФИО3 и ФИО2), такие расходы осуществляет непосредственно каждая из сторон, ни одна из сторон не несет перед третьими лицами по обязательствам другой стороны, в том числе по обязательствам, связанным с несением расходов в отношении общего имущества; стороны вправе в любое время изменить порядок владения и пользования имуществом, находящимся в их долевой собственности, а также порядок несения расходов, связанных с его содержанием и сохранением. путем заключения соответствующего соглашения; - какие-либо договоренности, в чем бы они не выражались, достигнутые сторонами ранее относительно порядка владения и пользования имуществом. находящимся в их долевой собственности, а также порядка несения расходов, связанных с его содержанием и сохранением, с момента вступления в законную силу судебного акта, которым оканчивается рассмотрение настоящего спора по существу, утрачивают силу.

Суд вынес вышеприведенное решение.

Не согласившись с решением суда, ФИО2 подал на него апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда по мотивам его незаконности и необоснованности, неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, нарушения и неправильного применения норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте проведения судебного заседания судебной коллегии заблаговременно и надлежащим образом. На основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ФИО2 – ФИО4, представителя ФИО3 – ФИО5, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В порядке статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Частью 1 статьи 35 Конституции РФ закреплено, что право частной собственности охраняется законом.

В соответствии с п. 1 ст. 244 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Согласно п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Из приведенных норм права следует, что по общему правилу владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех собственников такого имущества, а при недостижении согласия между участниками долевой собственности порядок пользования может быть определен судом.

При определении судом порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, как указано в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 1 июля 1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», подлежит учету фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

К отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, в соответствии с п.1 ст. 6 Гражданского кодекса РФ подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 Гражданского кодекса РФ и 44-48 Жилищного кодекса РФ.

Статьей 289 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома, в состав которого в силу статьи 290 Гражданского кодекса РФ входят общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ, закреплен перечень общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, в состав которого в том числе входят помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Исходя из перечисленных законоположений в их взаимосвязи, при недостижении согласия участников долевой собственности на здание относительно владения и пользования относящимся к зданию общим имуществом, порядок пользования таким имуществом подлежит определению исходя из долей собственников здания в праве общей долевой собственности с учетом фактически сложившегося порядка пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей долевой собственности, нуждаемости каждого из сособственников в этом имуществе и реальной возможности совместного пользования.

Как установлено судом и подтверждается материалами гражданского дела, истец ФИО3 и ответчик ФИО2 являются собственниками нежилых помещений в трехэтажном (подземный этаж - 1) здании фабрики по пошиву рабочей одежды, площадью 2542 кв.м, расположенном по адресу: г.адрес

ФИО3 является собственником нежилых помещений общей площадью 786,7 кв.м. на 1 и 2 этаже указанного здания: номера помещений на поэтажном плане: на 1 этаже - 1,2, 13, 20, 24, на 2 этаже 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7. 8, 9. 10. 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33.

Собственником остальных нежилых помещений является ФИО2

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 28 января 2016 года установлено, что в помещениях подвала общей площадью 292,7 кв.м. номера на поэтажном плане 1,2,3,4,5,6, «Элеваторная» площадью 13,7 кв.м. литера «А» номер на поэтажном плане 12, помещение гаража лит. В1 номер 3 площадью 37,6 кв.м., имеются инженерные коммуникации, иное оборудование, обслуживающие более одного помещения, которые предназначены для эксплуатации здания в целом; за ФИО3 признано право общей долевой собственности в размере 376/1000 доли на указанные помещения, за ФИО2 в размере 624/1000 доли.

На момент рассмотрения дела помещения, находящиеся в общей долевой собственности, поставлены на кадастровый учет со следующими наименованиями: помещение гаража лит. В1 номер 3 площадью 37,6 кв.м. - как нежилое помещение с кадастровым номером ... помещение «Элеваторная» площадью 13,7 кв.м. литера «А» номер па поэтажном плане 12 - как нежилое помещение с кадастровым номером ... помещение подвала общей площадью 292,7 кв.м. с номерами на поэтажном плане 1,2,3,4,5,6 - нежилые помещения с кадастровым номером ... площадью 141,1 кв.м. и с кадастровым номером ... площадью 156,6 кв.м.

Разрешая возникший спор и удовлетворяя требования ФИО3, суд первой инстанции, обоснованно исходил из положений вышеприведенных норм и необходимости установления порядка пользования общим имуществом, удовлетворяющего интересам обеих сторон.

24 ноября 2016 года ФИО3 обратилась к ФИО2 с письмом, в котором предлагала рассмотреть вопрос о заключении соглашения о порядке владения и пользования помещениями, находящимися в общей долевой собственности. Письмо получено ответчиком 05 декабря 2016 года.

В ответном письме от 07 декабря 2016 года ФИО2 согласился рассмотреть вопрос о заключении соглашения о порядке содержания и несения расходов, подготовку текста соглашения поручил ФИО3

Текст такого соглашения направлен ФИО3 в адрес ФИО2 29 января 2017 года и получен последним 03 февраля 2017 года.

На момент рассмотрения спора в суде первой инстанции направленное соглашение ответчиком не подписано, иной вариант соглашения в адрес ФИО3 не направлен.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии иной реальной возможности осуществления соблюдения противопожарных, санитарно-эпидемиологических норм и правил, нарушения экономических интересов сторон при удовлетворении заявленных требований, ФИО2 суду не представлено, как не представлено таковых и в суд апелляционной инстанции. Напротив, в суде апелляционной инстанции представитель ФИО2 – ФИО4 пояснила, что в принципе ответчик согласен в целом с условиями, утвержденными судом порядка пользования общим имуществом.

Судебная коллегия также установила, что наличие спора между сторонами связано с помещениями общего пользования, находящимся в здании, которые функционально предназначены для обслуживания здания, либо для прохода собственников к помещениям, которые находятся в индивидуальном пользовании, либо необходимы для обеспечения жизнедеятельности сособственников и иных пользователе помещений. Кроме того, данные обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 28 января 2016 года по делу по иску ФИО3 к ФИО2 о признании права общей долевой собственности на нежилые помещения, которым установлено, что истцом в обосновании своих доводов приложены к иску акты от 25 марта 2014 года и 15 июля 2014 года, согласно которым ответчиком был ограничен истцу доступ в помещение «элеваторной» к узлу учета тепловой энергии, а также к теплопроводу для регулирования горячего водоснабжения, что свидетельствует о том факте, что ответчиком созданы препятствия в пользовании ФИО3 общим инженерным оборудованием и общими коммуникациями здания, где часть помещений принадлежит ей на праве собственности. В рассматриваемом случае, до настоящего времени свободный доступ в указанные помещения ответчиком истцу не предоставлен, что и послужило поводом для необходимости урегулирования порядка владения и пользования данным имуществом, в том числе, путем предъявления настоящего иска. Таким образом, фактический порядок пользования данными помещениями между сторонами не сложился, и, следовательно, он не мог быть учтён судом при рассмотрении данного спора.

Доводы ответчика сводятся к его несогласию с самим фактом наличия у ФИО3 права общей долевой собственности на данные помещения и направлены на переоценку, вступивших в законную силу, судебных актов.

Кроме того, позиция ответчика, предполагающая, что у истца не должно быть свободного доступа в принадлежащие ей на праве долевой собственности помещения, возможности владеть и пользоваться ими, противоречит принципам, предусмотренным законодателем в пунктах 1 и 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, и он вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе, отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами распоряжаться им иным образом.

В рассматриваемом случае необходимо учитывать, что именно ответчик своими действиями уклонялся от урегулирования настоящего спора во внесудебном порядке, о чём свидетельствует, представленная в материалы дела, переписка (письма истца ответчику от 24 ноября 2016 года № 31, от 29 января 2017 года № 9), что послужило для истца поводом обращения в суд.

Исследовав и оценив в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, установив назначение спорных помещений и степень равной нуждаемости в них всех сособственников, а также приняв во внимание нарушение прав и законных интересов истца сложившимся между прежними сособственниками порядком пользования имуществом, исходя из реальной возможности осуществления сторонами спора хозяйственной деятельности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленный истцом порядок обеспечит реальную возможность совместного пользования помещениями, относящимися к общему имуществу здания, в связи с чем, удовлетворил заявленные исковые требования.

При таких обстоятельствах суд обоснованно сделал вывод о том, что согласие сторон о порядке пользования общим имущества в досудебном порядке не достигнуто и установил порядок владения и пользования имуществом, находящимся в общей долевой собственности по предложенному истцом варианту, как наиболее отвечающему интересам обоих собственников и не затрагивающему прав третьих лиц.

Довод в апелляционной жалобе ФИО2 о том, что суд не рассмотрел представленный им альтернативный вариант пользования общим долевым имуществом, опровергается материалами дела. Рассмотрев предложенный ответчиком вариант порядка пользования общим имуществом, суд, обоснованно отклонил его, как нарушающий права другого собственника, поскольку доказательств того, что доступ к указанному имуществу может быть осуществлен только через помещения, находящиеся в личной собственности ФИО2, либо того, что таким доступом будут нарушены права третьего лица ООО «СПК», арендующего помещения у ФИО2, суду не представлено.

Довод жалобы о том, что суд не учел сложившийся порядок пользования имуществом, что ответчик на протяжении 16 лет единолично пользовался указанными помещениями, не является основанием для отмены решения суда, поскольку владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, должно осуществляются по соглашению всех ее участников и в интересах обеих сторон.

Довод жалобы о несогласии с решением суда в части пункта, принятого судом порядка пользования имуществом, по несению расходов по оплате налогов и сборов и иных платежей соразмерно своей доли в имуществе, не является основанием к отмене обжалуемого решения, поскольку апеллянт не оспаривает данные обязанности сособственников помещения.

Иные доводы в апелляционной жалобе не ставят под сомнение законность решения суда и не содержат указания на обстоятельства, которые не были исследованы судом, в связи с чем, не могут являться основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Нарушений судом норм материального и процессуального права судебной коллегией не установлено.

При таком положении судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным и оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для его отмены по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 01 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий: Мугинова Р.Х.

Судьи: Милютин В.Н.

ФИО1