Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Керченского городского суда Республики Крым от 20.11.2014 года по делу №2-2332/2014

по заявлению ФИО1 (далее заявитель), заинтересованное лицо – Управление Пенсионного фонда Республики Крым в г. Керчь,

о признании решения незаконным, понуждении к совершению действий

Заслушав судью-докладчика, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым

У С Т А Н О В И Л А:

Решением Керченского городского суда Республики Крым от 20.11.2014 года по делу № 2-2332/2014 отказано в удовлетворении заявления ФИО1, заинтересованное лицо – Управление Пенсионного фонда Республики Крым в г. Керчь, о признании решения незаконным и понуждении к совершению действия.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда первой инстанции, принять новое решение, которым заявление удовлетворить в полном объеме. Жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции не правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Так, апеллянт указывает, что в соответствии с ч. 4 ст. 50-1 Закона Украины «О прокуратуре», в редакции, действовавшей на момент его увольнения из органов прокуратуры в 2004 г., он имеет право на пенсию, в назначении которой Управлением Пенсионного фонда Республики Крым в г. Керчь ему было отказано. По мнению ФИО1, на его право на пенсию не могут распространяться изменения и дополнения, внесенные в Закон Украины «О прокуратуре» после его увольнения из органов прокуратуры, так как в случае ухудшения положения закон обратной силы не имеет. Также заявитель просит учесть тот факт, что ч. 4 ст. 50-1 Закона Украины «О прокуратуре» в редакции по состоянию на 2004 год, предусматривает пенсионное обеспечение работников прокуратуры по возрасту, а не по выслуге лет, в связи с чем на назначение пенсии согласно указанной норме закона не влияет тот факт, работало ли лицо в органах прокуратуры на момент обращения в органы пенсионного фонда.

В судебном заседании заявитель ФИО1 поддержал доводы жалобы, заинтересованное лицо отсутствует.

Распоряжением Совета министров Республики Крым от 26.12.2014 года № 1562–р «Об отмене регистрации Пенсионного фонда Республики Крым и его территориальных управлений», распоряжением Совета министров Республики Крым от 26.12.2014 года № 1563–р «Об утверждении ликвидационных балансов Пенсионного фонда Республики Крым и его территориальных управлений», управление Пенсионного Фонда Республики Крым в г. Керчь ликвидировано без правопреемства.

Изучив содержание оспариваемого решения, доводы апелляционной жалобы, коллегия судей не находит оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела 17.07.2014г. ФИО1 обратился в Управление Пенсионного фонда Республики Крым в г. Керчь с заявлением о назначении ему пенсии в соответствии со ст. 50-1 Закона Украины «О прокуратуре».

Решением Управления Пенсионного фонда РК в г. Керчь от 22.09.2014г. в удовлетворении заявления ФИО1 отказано в связи с тем, что отсутствуют необходимые условия для назначения пенсии в соответствии со ст. 50-1 Закона Украины «О прокуратуре».

Так, в решении указано, что на момент обращения с заявлением о назначении пенсии ФИО1 не достиг возраста 57 лет, общий страховой стаж необходимой продолжительности - 35 лет, в том числе 11 лет 6 месяцев на соответствующих должностях прокуроров и следователей прокуратуры у него отсутствует, в органах прокуратуры на момент обращения не работал. К зачету в общий страховой стаж не принят период учебы заявителя в Украинской юридической академии, в связи с отсутствием сведений о периоде обучения на дневной форме (вкладыш к диплому не представлен). По заключению УПФ РК в г. Керчи общий страховой стаж заявителя составил 25 лет 3 месяца 28 дней, в т.ч. специальный стаж за выслугу лет - 10 лет 01 месяц 15 дней, что, как указано в решении, является недостаточным для назначения пенсии (л.д. 7, 8).

Обращаясь в Керченский городской суд Республики Крым с заявлением о признании указанного решения органа Пенсионного фонда незаконным и понуждении принять решение о назначении пенсии, ФИО1 настаивал на наличии у него, предусмотренного Законом Украины «О прокуратуре», в редакции по состоянию на 2004 год, права на пенсию. В последующем, заявителем подано заявление об уточнении требований, в котором кроме уже заявленных требований он просил обязать Управление Пенсионного фонда РК в г. Керчь произвести зачет в его общий страховой стаж период обучения в академии и период трудовой деятельности в качестве физического лица-предпринимателя.

Так, правильно отказывая в удовлетворении требований ФИО1, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно ст. 23 Федерального конституционного закона «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя» нормативные правовые акты Республики Крым и города с особым статусом Севастополя действуют до окончания переходного периода, который завершается 01.01.2015г.

В соответствии с п. 2. Постановления Государственного Совета Республики Крым «О независимости Крыма» от 17 марта 2014 года № 1745- 6/14 со дня вступления в силу настоящего Постановления на территории Республики Крым не применяется законодательство Украины, не исполняются решения Верховной Рады Украины и иных государственных органов Украины, принятые после 21 марта 2014 года. Законодательство Украины, кроме указанного в абзаце первом настоящего пункта, применяется на территории Республики Крым до соответствующих нормативных актов Республики Крым.

Таким образом, оценивая правомерность оспариваемого решения УПФ РК в г. Керчь, судом первой инстанции правильно применены положения Закона Украины «О прокуратуре» и Закона Украины «Об общеобязательном государственном пенсионном страховании».

Так, на момент увольнения заявителя из органов прокуратуры часть 4 статьи 50-1 Закона Украины «О прокуратуре» (в редакции по состоянию на 2004 год) устанавливала, что работникам, которые не имеют выслуги 20 лет, если стаж службы в органах прокуратуры составляет не менее 10 лет, после достижения мужчинами 55 лет при общем стаже работы 25 лет и более, пенсия назначается в размере, пропорциональном количеству полных лет работы на прокурорских должностях из расчета 80% месячного заработка за 20 лет выслуги.

Согласно записям в трудовой книжке заявителя, из органов прокуратуры ФИО1 уволен 16.11.2004г. в возрасте 45 лет, имея специальный стаж 10 лет 01 месяц 15 дней.

Как правильно установлено судом, на момент увольнения заявителя из органов прокуратуры в 2004 году, при наличии у него специального стажа продолжительностью более 10 лет, право на назначение пенсии у него отсутствовало, поскольку он не достиг пенсионного возраста и не имел необходимого общего страхового стажа, как того требовала ст.50-1 Закона Украины «О прокуратуре». В связи с указанным, позиция заявителя о том, что изменения в ст. 50-1 Закона Украины «О прокуратуре» ухудшают его положение, имевшее место до внесения изменений в этот закон, не состоятельна.

Решая вопрос о применении положений ст. 50-1 Закона Украины «О прокуратуре» в разных редакциях, предусматривающих наличие или отсутствие у ФИО1 права на назначение специальной пенсии, необходимо определить действие законодательства Украины во времени.

Так, в соответствии с Решением Конституционного Суда Украины по делу по конституционному обращению Национального банка Украины об официальном толковании положения ч. 1 ст. 58 Конституции Украины (дело об обратном действии во времени законов и других нормативно-правовых актов) от 9 февраля 1999 года № 1-рп/99 указано, что действие нормативно-правового акта во времени необходимо понимать так, что оно начинается с момента вступления этого акта в силу и прекращается с утратой им силы, т.е. к событию, факту применяется тот закон или иной нормативно-правовой акт, во время действия которого они наступили или имели место.

Таким событием является обращение ФИО1 в 2014 году в Управление Пенсионного фонда Республики Крым в г. Керчь с заявлением о назначении ему пенсии на основании ст. 50-1 Закона Украины «О прокуратуре».

Как усматривается, на момент обращения заявителя в Управление ПФ Республики Крым в г. Керчь, были предусмотрены следующие основания назначения специальной пенсии: прокуроры и следователи имеют право на пенсионное обеспечение по выслуге лет независимо от возраста при наличии на день обращения (если обращение имеет место с 01.10.2013г. по 30.09.2014г.) выслуги лет не менее 21 года 6 месяцев, в том числе стажа работы на должностях прокуроров и следователей прокуратуры не менее 11 лет 06 месяцев.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что на момент увольнения из органов прокуратуры заявитель не имел права на назначение пенсии на специальных основаниях, установленных действующей в 2004 году редакцией Закона Украины «О прокуратуре». Основания для выводов о сохранении за ним такого права после внесения в этот закон изменений, отсутствуют, равно как и отсутствуют основания для назначения ФИО1 пенсии в соответствии со ст. 50-1 Закона Украины «О прокуратуре», в редакции на момент обращения.

Поскольку доводы апелляционной жалобы не содержат правовых и фактических обстоятельств, указывающих на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого по делу судебного акта, основания для отмены решения отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Керченского городского суда Республики Крым от 20.11.2014 года по делу № 2-2332/2014 - оставить без изменения.

Апелляционную жалобу ФИО1 на решение Керченского городского суда Республики Крым от 20.11.2014 года по делу №2-2332/2014 - оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья Курапова З.И.,

Судьи:Тимошенко Е.Г.,

Мостовенко Н.Р.