Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании частные жалобы В.Е.Р. и С.С.А. на определение Ленинского районного суда г. Тамбова от 22 апреля 2019 г. о прекращении производства по заявлению о приостановлении исполнительного производства.

Заслушав доклад судьи Митюшниковой А.С., судебная коллегия

установила:

В.Е.Р. обратился в суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства ***-ИП от ***г., возбужденного судебным приставом-исполнителем Советского РОСП УФССП России по ***, на основании исполнительного листа, выданного на основании решения суда по гражданскому делу по иску С.В.Н. к С.С.А., В.Е.Р. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, находящимся в общей долевой собственности, мотивируя тем, что апелляционное определение Тамбовского областного суда от *** им обжаловано в кассационном порядке.

Определение Ленинского районного суда г. Тамбова от 22 апреля 2019 г. прекращено производство по заявлению В.Е.Р. о приостановлении исполнительного производства.

В частных жалобах В.Е.Р. и С.С.А. просят определение суда отменить, указывая на его незаконность. Полагают, что поскольку исполнительное производство возбуждено по решению Ленинского районного суда г. Тамбова, то в соответствии со ст. 39 закона «Об исполнительном производстве» и приостанавливать его должен Ленинский районный суд г. Тамбова.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Истец С.В.Н. в судебном заседании возражал против доводов частной жалобы.

Исследовав материалы дела, проверив доводы частных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ст. 437 ГПК РФ суд вправе приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

В соответствии со ст. 440 ГПК РФ вопросы о приостановлении или прекращении исполнительного производства рассматриваются судом, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель, в десятидневный срок. Приостановленное судом исполнительное производство возобновляется определением того же суда после устранения обстоятельств, повлекших за собой его приостановление.

Прекращая производство по заявлению В.Е.Р., суд первой инстанции исходил из того, что согласно разъяснениям, содержащимся в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», при подаче апелляционной, кассационной или надзорной жалоб (представлений) правом приостанавливать исполнение судебного акта наделены только суды апелляционной, кассационной и надзорной инстанций. Правовым последствием приостановления исполнения судебного акта является приостановление исполнительного производства, возбужденного на основании соответствующего исполнительного документа.

Вопрос о приостановлении исполнительного производства на основании п. 1 ч. 2 ст. 39 Закона об исполнительном производстве может быть разрешен судом первой инстанции в случаях оспаривания исполнительного документа несудебного органа.

Таким образом, вопреки доводам жалоб, при подаче апелляционной, кассационной или надзорной жалоб (представлений) правом приостанавливать исполнение судебного акта наделены только суды апелляционной, кассационной и надзорной инстанций. Правовым последствием приостановления исполнения судебного акта является приостановление исполнительного производства, возбужденного на основании соответствующего исполнительного документа.

С учётом изложенного, приостановление исполнительного производства при подаче кассационной жалобы возможно только при наличии соответствующего определения судьи кассационной инстанции о приостановлении исполнения решения суда до окончания производства в суде кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правомерно прекратил производство по заявлению о приостановлении исполнительного производства.

Доводы частных жалоб сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, установленными судом обстоятельствами, основаны на неверном толковании норм процессуального права и не могут являться основанием для отмены определения.

Нарушений норм процессуального права при вынесении определения судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение Ленинского районного суда г. Тамбова от 22 апреля 2019 г. оставить без изменения, частные жалобы В.Е.Р., С.С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи