Гражданский кодекс часть 1

при секретаре Тяжовой Т.А. рассмотрела в открытом судебном заседании 14.03.2013 в апелляционном порядке жалобу ФИО1 на решение Невьянского городского суда Свердловской области от 06.09.2012

по гражданскому делу по иску ООО «Стройцентр «Аякс» к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по векселю,

и встречному иску ФИО1 к ООО «Стройцентр «Аякс», ООО «Страховой брокер «Белая Башня» и ООО Коммерческий банк «Уралфинанс» о признании договора купли-продажи векселя недействительным,

заслушав доклад судьи Козлова О.А.,

установила:

ООО «Стройцентр «Аякс» предъявило к векселедателю ФИО1 и авалисту ФИО2 иск о взыскании солидарно задолженности по векселю ... от ( / / ) в сумме ..., из которой остаток номинала векселя ..., проценты за период с ( / / ) по ( / / ) (дата предъявления требования об оплате векселя) в сумме ..., проценты на весельную сумму за период с ( / / ) по ( / / ) в сумме ... и пени за период с ( / / ) по ( / / ) в размере ....

ФИО1 предъявил к ООО «Стройцентр Аякс» встречный иск о признании договора купли - продажи векселя ..., заключенного ( / / ) с ООО «Страховой Брокер «Белая башня» недействительным, как совершенного под влиянием заблуждения.

Определением суда от 08.08.2012 к участию в деле в качестве соответчиков по иску ФИО1 привлечены ООО «Страховой Брокер «Белая Башня», ООО Коммерческий банк «Уралфинанс» (л.д. 140-141).

Решением суда иск ООО «Стройцентр «Аякс» удовлетворен, в иске ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение, как незаконное и необоснованное, отменить, в иске ООО «Стройцентр «Аякс» отказать, его требования удовлетворить.

В суде апелляционной инстанции представитель ФИО1 по доверенности ФИО3 жалобу поддержал и пояснил, что заемные обязательства ФИО1 полностью исполнены, при этом в подтверждение представил соответствующие платежные документы.

ООО «Стройцентр «Аякс», ООО «Страховой Брокер «Белая Башня», ООО Коммерческий банк «Уралфинанс» и ФИО2 о времени и месте разбирательства извещались, в судебное заседание не явились, в связи с чем судебной коллегией определено рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда в части удовлетворения иска ООО «Стройцентр «Аякс» подлежащим отмене.

В силу статьи 143 Гражданского кодекса Российской Федерации вексель является одним из видов ценных бумаг.

Статьей 1 Федерального закона от 11.03.1997 № 48-ФЗ «О переводном и простом векселе» установлено, что на территории Российской Федерации применяется Постановление Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров CCCP "О введении в действие Положения о переводном и простом векселе" от 07.08.1937 N 104/1341 (далее - Положение).

Согласно ст. 77 Положения к простому векселю применяются постановления, относящиеся к переводному векселю и касающиеся, в том числе, требований статей 33, 34, 43, 44, 48, 70 Положения.

Простой вексель представляет собой простое и ничем не обусловленное обязательство векселедателя уплатить определенную сумму управомоченному векселедержателю по наступлению установленного срока (п. 2 ст. 75 Положения).

Согласно ст. 16 Положения лицо, у которого находится переводной вексель, рассматривается как законный векселедержатель, если он основывает свое право на непрерывном ряде индоссаментов, даже если последний индоссамент является бланковым.

Как следует из материалов дела ( / / ) ФИО1 выдал ООО Страховой Брокер «Белая Башня» простой вексель ... без протеста, по которому обязался не ранее ( / / ) уплатить денежную сумму в размере ... и начисленные проценты из расчета 38% годовых, начиная с ( / / ) непосредственно указанному юридическому лицу или по его приказу любому другому - на оборотной стороне векселя выполнена передаточная надпись (индоссамент) ООО Страховой брокер «Белая Башня». Платеж по векселю обеспечен авалем ФИО2 и ООО «СК «Белая Башня и К».

Данный простой вексель ... был продан векселедержателем ООО Страховой брокер «Белая Башня» по договору купли-продажи от ( / / ) ... ООО Коммерческий банк «Уралфинанс», а затем последним по договору купли-продажи от ( / / ) ... ООО «Стройцентр «Аякс».

Удовлетворяя иск ООО «Стройцентр «Аякс», суд исходил из того, что истец является надлежащим векселедержателем, вексель не имеет дефекта формы. При этом судом были отклонены доводы ответчика ФИО1 о том, что указанная в векселе сумма полностью выплачена ООО Страховой брокер «Белая башня», а также отказано в удовлетворении его встречного иска в связи с пропуском срока исковой давности по оспариванию договора купли-продажи векселя ... от ( / / ).

Исходя из приведенных в суде первой и второй инстанции возражений ФИО1 судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, выдача ФИО1 спорного векселя оформлена договором от ( / / ) ... купли-продажи, по условиям которого продавец (ФИО1) передал в собственность покупателя ООО Страховой брокер «Белая Башня» собственные простые векселя ... на сумму ... ... на сумму .... и ... на сумму ...., а покупатель обязался принять их и перечислить продавцу договорную сумму – ....

Кроме того, в этот же день, ( / / ), между ФИО1 (доверитель) и ООО Страховой брокер «Белая Башня» (поверенный) был заключен также договор поручения ..., в соответствии с условиями которого последний обязался за счет и от имени доверителя купить у Банка векселя, в том числе предъявленный истцом спорный вексель (п. 1). Договор предусматривал внесение ФИО1 денежных сумм в соответствии с определенным сторонами графиком, а также после получения денежных средств, необходимых для покупки векселей, приобретение их у Банка, передачу их поверенным доверителю.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 33, Пленума ВАС РФ № 14 от 04.12.2000 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей», в тех случаях, когда одна из сторон обязуется передать вексель, а другая сторона обязуется уплатить за него определенную денежную сумму (цену), к отношениям сторон применяются нормы о купле-продаже, если законом не установлены специальные правила (п. 2 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем, указанное разъяснение в рассматриваемом споре не применимо, поскольку продавцом по сделке купли-продажи векселя, как товара, может быть лицо, которому принадлежат права из векселя. Векселедатель сам не имеет прав из векселя и, следовательно, не может выступать в качестве продавца. Вручение ФИО1 собственных векселей ООО Страховой брокер «Белая Башня» (первый векселедержатель) не является куплей-продажей ценной бумаги.

Статьей 815 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда по соглашению сторон заемщиком выдан вексель, удостоверяющий ничем не обусловленное обязательство векселедателя (простой вексель) либо иного указанного в векселе плательщика (переводной вексель) выплатить по наступлении предусмотренного векселем срока полученные взаймы денежные суммы, отношения сторон по векселю регулируются законом о переводном и простом векселе. С момента выдачи векселя нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о займе могут применяться к этим отношениям постольку, поскольку они не противоречат закону о переводном и простом векселе.

Таким образом, закон прямо предусматривает, что выдача векселя удостоверяет наличие между сторонами обязательств, вытекающих из договора займа.

В п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 33, Пленума ВАС РФ № 14 от 04.12.2000 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» указано, что при рассмотрении споров необходимо иметь в виду, что вексельные сделки (в частности, по выдаче, акцепту, индоссированию, авалированию векселя, его акцепту в порядке посредничества и оплате векселя) регулируются нормами специального вексельного законодательства.

Вместе с тем, данные сделки регулируются также и общими нормами гражданского законодательства о сделках и обязательствах (ст. ст. 153 - 181, 307 - 419 Гражданского кодекса Российской Федерации). Исходя из этого в случаях отсутствия специальных норм в вексельном законодательстве судам следует применять общие нормы Кодекса к вексельным сделкам с учетом их особенностей.

Согласно п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Исходя из изложенного, указанные договоры ... от ( / / ) купли-продажи спорного векселя и поручения являются притворными сделками, так как из дела следует, что фактически стороны заключили договор займа с подтверждением факта возникновения заемных обязательств путем выдачи заемщиком ФИО1 указанных векселей.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 33, Пленума ВАС РФ № 14 от 04.12.2000 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» в случае предъявления требования об оплате векселя лицо, обязанное по векселю, не вправе отказаться от исполнения со ссылкой на отсутствие основания обязательства либо его недействительность, кроме случаев, определенных ст. 17 Положения о переводном и простом векселе (введено в действие Постановлением ЦИК СССР и СНК СССР от 07.08.1937 № 104/1341).

Исходя из ст. 17 Положения лицо, к которому предъявлен иск по векселю, вправе ссылаться на возражения, проистекающие из его личных отношений с законным векселедержателем, предъявившим данное исковое требование.

На свои личные отношения к иным лицам, в том числе к предшествующим векселедержателям, должник вправе ссылаться лишь в том случае, когда векселедержатель, приобретая вексель, действовал сознательно в ущерб должнику, то есть если он знал об отсутствии законных оснований к выдаче (передаче) векселя до или во время его приобретения.

Наличие указанных обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности держателя векселя, доказывается лицом, к которому предъявлен иск.

Лицо, обязанное по векселю, освобождается от платежа, если докажет, что предъявивший требования кредитор знал или должен был знать в момент приобретения векселя о недействительности или об отсутствии обязательства, лежащего в основе выдачи (передачи) векселя, либо получил вексель в результате обмана или кражи, либо участвовал в обмане в отношении этого векселя или его краже, либо знал или должен был знать об этих обстоятельствах до или в момент приобретения векселя.

При применении ст. 17 Положения следует исходить из того, что «личными отношениями» лица, к которому предъявлено требование по векселю, с иными участниками отношений по векселю являются все отношения с ними, основанные на юридических фактах, ссылка на которые или опровержение которых заставили бы их обосновывать свое притязание иначе, чем путем ссылки на порядок, предусмотренный ст. 16 Положения.

К личным относятся отношения по сделке между конкретными сторонами либо наличие обманных действий со стороны держателя векселя, направленных на получение подписи данного обязанного лица, а также иные отношения, известные лицам, между которыми возник спор об исполнении вексельного обязательства.

Судебная коллегия полагает, что ФИО1, как векселедатель, вправе ссылаться в обоснование возражений по иску на свои личные отношения к ООО Страховой брокер «Белая Башня», ввиду следующего.

В подтверждение правомерности своих притязаний по векселю ... на сумму .... истец представил в материалы дела заявление о предъявлении векселя к платежу и требования об оплате векселя, которое направлялось ответчику ФИО1 прежним векселедержателем ООО КБ «Уралфинанс» ( / / ), т.е. до приобретения векселя истцом по договору от ( / / ) ... купли-продажи векселей.

Ответчик ФИО1 представил суду первой инстанции, помимо указанных выше договоров купли-продажи векселя и поручения от ( / / ) ..., квитанции к приходным кассовым ордерам, согласно которым в период с ( / / ) по ( / / ), он ежемесячными платежами уплатил ООО Страховой Брокер «Белая Башня» денежные средства в общей сумме ...., при этом в качестве основания платежей указано «погашение векселя по договору ... от ( / / )». Представленные квитанции к приходным кассовым ордерам подтверждают надлежащее исполнение ФИО1 заемного обязательства, послужившего основанием для выдачи векселя ... от ( / / ).

Обстоятельства предоставления кредита ФИО1 также подтверждаются Программой приобретения физическими лицами товаров длительного пользования с помощью векселей, авалированных ООО СК «Белая Башня и К», утвержденной решением совета директоров ООО КБ «Уралфинанс» от ( / / ), Договором о сотрудничестве, заключенным ( / / ) ООО КБ «Уралфинанс» и ООО СБ «Страховой Брокер «Белая Башня».

Вывод о надлежащем исполнении ФИО1 заемного обязательства не противоречит закону, в частности, п. 3 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу, а также п. 2 названной статьи (в редакции, действовавшей до принятия Федерального закона от 19.10.2011 № 284-ФЗ), в соответствии с которым сумма беспроцентного займа может быть возвращена заемщиком досрочно, а сумма займа, предоставленного под проценты, может быть возвращена досрочно с согласия займодавца.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку на момент приобретения векселя ... от ( / / ) ООО «Стройцентр «Аякс» знало об отсутствии (в связи с прекращением путем исполнения) обязательства, лежащего в основе выдачи указанного векселя, что подтверждается представленным им заявлением о предъявлении векселя к платежу и требования об оплате векселя, врученным ФИО1 прежним векселедержателем ООО КБ «Уралфинанс» и ответом ответчика о том, что по данному векселю оплата произведена полностью (л.д. 28), в силу п. 17 Постановления № 33/14 ответчик ФИО1 подлежит освобождению от платежа по векселю.

В связи с отсутствием оснований для удовлетворения требований ООО «Стройцентр «Аякс» о взыскании вексельного долга, у суда отсутствовали основания также для взыскания процентов и пени.

Так как признание договора купли-продажи векселя ... от ( / / ) между ООО «Страховой Брокер «Белая башня» и ФИО1 является притворной сделкой, оснований для признания её недействительной по ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, как совершенной под влиянием заблуждения, у суда первой инстанции не имелось, поэтому решение в данной части является правильным и подлежит оставлению без изменения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия в силу положений п. 3 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит необходимым решение суда первой инстанции в части взыскания вексельной задолженности отменить и принять новое решение об отказе в иске ООО «Стройцентр «Аякс».

В соответствии с ч. 3 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене также решение суда в части взыскания с ФИО1 и ФИО2 расходов на оплату государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Невьянского городского суда Свердловской области от 06.09.2012 в части взыскания в пользу ООО «Стройцентр «Аякс» с ФИО1 и ФИО2 вексельной задолженности и судебных расходов отменить и принять новое решение, которым

иск ООО «Стройцентр «Аякс» к ФИО1 и ФИО2 о солидарном взыскании задолженности по векселю оставить без удовлетворения,

в остальной части решение суда от 06.09.2012 – оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий: Игнатьев В.П.

Судьи: Зайцева В.А.

Козлов О.А.