Гражданский кодекс часть 1

при секретаре Тяжовой Т.А. рассмотрела в открытом судебном заседании 14.03.2013 в апелляционном порядке жалобу Иванова С.П. на решение Невьянского городского суда Свердловской области от 06.09.2012

по гражданскому делу по иску ООО «Стройцентр «Аякс» к Иванову С.П. и Калнину Д.Е. о взыскании задолженности по векселю,

и встречному иску Иванова С.П. к ООО «Стройцентр «Аякс», ООО «Страховой брокер «Белая Башня» и ООО Коммерческий банк «Уралфинанс» о признании договора купли-продажи векселя недействительным,

заслушав доклад судьи Козлова О.А.,

установила:

ООО «Стройцентр «Аякс» предъявило к векселедателю Иванову С.П. и авалисту Калнину Д.Е. иск о взыскании солидарно задолженности по векселю ... от ( / / ) в сумме ..., из которой остаток номинала векселя ..., проценты за период с ( / / ) по ( / / ) (дата предъявления требования об оплате векселя) в сумме ..., проценты на весельную сумму за период с ( / / ) по ( / / ) в сумме ... и пени за период с ( / / ) по ( / / ) в размере ....

Иванов С.П. предъявил к ООО «Стройцентр Аякс» встречный иск о признании договора купли - продажи векселя ..., заключенного ( / / ) с ООО «Страховой Брокер «Белая башня» недействительным, как совершенного под влиянием заблуждения.

Определением суда от 08.08.2012 к участию в деле в качестве соответчиков по иску Иванова С.П. привлечены ООО «Страховой Брокер «Белая Башня», ООО Коммерческий банк «Уралфинанс» (л.д. 140-141).

Решением суда иск ООО «Стройцентр «Аякс» удовлетворен, в иске Иванову С.П. отказано.

В апелляционной жалобе Иванов С.П. просит решение, как незаконное и необоснованное, отменить, в иске ООО «Стройцентр «Аякс» отказать, его требования удовлетворить.

В суде апелляционной инстанции представитель Иванова С.П. по доверенности Утков Д.Н. жалобу поддержал и пояснил, что заемные обязательства Ивановым С.П. полностью исполнены, при этом в подтверждение представил соответствующие платежные документы.

ООО «Стройцентр «Аякс», ООО «Страховой Брокер «Белая Башня», ООО Коммерческий банк «Уралфинанс» и Калнин Д.Е. о времени и месте разбирательства извещались, в судебное заседание не явились, в связи с чем судебной коллегией определено рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда в части удовлетворения иска ООО «Стройцентр «Аякс» подлежащим отмене.

В силу статьи 143 Гражданского кодекса Российской Федерации вексель является одним из видов ценных бумаг.

Статьей 1 Федерального закона от 11.03.1997 № 48-ФЗ «О переводном и простом векселе» установлено, что на территории Российской Федерации применяется Постановление Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров CCCP "О введении в действие Положения о переводном и простом векселе" от 07.08.1937 N 104/1341 (далее - Положение).

Согласно ст. 77 Положения к простому векселю применяются постановления, относящиеся к переводному векселю и касающиеся, в том числе, требований статей 33, 34, 43, 44, 48, 70 Положения.

Простой вексель представляет собой простое и ничем не обусловленное обязательство векселедателя уплатить определенную сумму управомоченному векселедержателю по наступлению установленного срока (п. 2 ст. 75 Положения).

Согласно ст. 16 Положения лицо, у которого находится переводной вексель, рассматривается как законный векселедержатель, если он основывает свое право на непрерывном ряде индоссаментов, даже если последний индоссамент является бланковым.

Как следует из материалов дела ( / / ) Иванов С.П. выдал ООО Страховой Брокер «Белая Башня» простой вексель ... без протеста, по которому обязался не ранее ( / / ) уплатить денежную сумму в размере ... и начисленные проценты из расчета 38% годовых, начиная с ( / / ) непосредственно указанному юридическому лицу или по его приказу любому другому - на оборотной стороне векселя выполнена передаточная надпись (индоссамент) ООО Страховой брокер «Белая Башня». Платеж по векселю обеспечен авалем Калниным Д.Е. и ООО «СК «Белая Башня и К».

Данный простой вексель ... был продан векселедержателем ООО Страховой брокер «Белая Башня» по договору купли-продажи от ( / / ) ... ООО Коммерческий банк «Уралфинанс», а затем последним по договору купли-продажи от ( / / ) ... ООО «Стройцентр «Аякс».

Удовлетворяя иск ООО «Стройцентр «Аякс», суд исходил из того, что истец является надлежащим векселедержателем, вексель не имеет дефекта формы. При этом судом были отклонены доводы ответчика Иванова С.П. о том, что указанная в векселе сумма полностью выплачена ООО Страховой брокер «Белая башня», а также отказано в удовлетворении его встречного иска в связи с пропуском срока исковой давности по оспариванию договора купли-продажи векселя ... от ( / / ).

Исходя из приведенных в суде первой и второй инстанции возражений Иванова С.П. судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, выдача Ивановым С.П. спорного векселя оформлена договором от ( / / ) ... купли-продажи, по условиям которого продавец (Иванов С.П.) передал в собственность покупателя ООО Страховой брокер «Белая Башня» собственные простые векселя ... на сумму ... ... на сумму .... и ... на сумму ...., а покупатель обязался принять их и перечислить продавцу договорную сумму – ....

Кроме того, в этот же день, ( / / ), между Ивановым С.П. (доверитель) и ООО Страховой брокер «Белая Башня» (поверенный) был заключен также договор поручения ..., в соответствии с условиями которого последний обязался за счет и от имени доверителя купить у Банка векселя, в том числе предъявленный истцом спорный вексель (п. 1). Договор предусматривал внесение Ивановым С.П. денежных сумм в соответствии с определенным сторонами графиком, а также после получения денежных средств, необходимых для покупки векселей, приобретение их у Банка, передачу их поверенным доверителю.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 33, Пленума ВАС РФ № 14 от 04.12.2000 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей», в тех случаях, когда одна из сторон обязуется передать вексель, а другая сторона обязуется уплатить за него определенную денежную сумму (цену), к отношениям сторон применяются нормы о купле-продаже, если законом не установлены специальные правила (п. 2 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем, указанное разъяснение в рассматриваемом споре не применимо, поскольку продавцом по сделке купли-продажи векселя, как товара, может быть лицо, которому принадлежат права из векселя. Векселедатель сам не имеет прав из векселя и, следовательно, не может выступать в качестве продавца. Вручение Ивановым С.П. собственных векселей ООО Страховой брокер «Белая Башня» (первый векселедержатель) не является куплей-продажей ценной бумаги.

Статьей 815 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда по соглашению сторон заемщиком выдан вексель, удостоверяющий ничем не обусловленное обязательство векселедателя (простой вексель) либо иного указанного в векселе плательщика (переводной вексель) выплатить по наступлении предусмотренного векселем срока полученные взаймы денежные суммы, отношения сторон по векселю регулируются законом о переводном и простом векселе. С момента выдачи векселя нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о займе могут применяться к этим отношениям постольку, поскольку они не противоречат закону о переводном и простом векселе.

Таким образом, закон прямо предусматривает, что выдача векселя удостоверяет наличие между сторонами обязательств, вытекающих из договора займа.

В п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 33, Пленума ВАС РФ № 14 от 04.12.2000 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» указано, что при рассмотрении споров необходимо иметь в виду, что вексельные сделки (в частности, по выдаче, акцепту, индоссированию, авалированию векселя, его акцепту в порядке посредничества и оплате векселя) регулируются нормами специального вексельного законодательства.

Вместе с тем, данные сделки регулируются также и общими нормами гражданского законодательства о сделках и обязательствах (ст. ст. 153 - 181, 307 - 419 Гражданского кодекса Российской Федерации). Исходя из этого в случаях отсутствия специальных норм в вексельном законодательстве судам следует применять общие нормы Кодекса к вексельным сделкам с учетом их особенностей.

Согласно п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Исходя из изложенного, указанные договоры ... от ( / / ) купли-продажи спорного векселя и поручения являются притворными сделками, так как из дела следует, что фактически стороны заключили договор займа с подтверждением факта возникновения заемных обязательств путем выдачи заемщиком Ивановым С.П. указанных векселей.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 33, Пленума ВАС РФ № 14 от 04.12.2000 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» в случае предъявления требования об оплате векселя лицо, обязанное по векселю, не вправе отказаться от исполнения со ссылкой на отсутствие основания обязательства либо его недействительность, кроме случаев, определенных ст. 17 Положения о переводном и простом векселе (введено в действие Постановлением ЦИК СССР и СНК СССР от 07.08.1937 № 104/1341).

Исходя из ст. 17 Положения лицо, к которому предъявлен иск по векселю, вправе ссылаться на возражения, проистекающие из его личных отношений с законным векселедержателем, предъявившим данное исковое требование.

На свои личные отношения к иным лицам, в том числе к предшествующим векселедержателям, должник вправе ссылаться лишь в том случае, когда векселедержатель, приобретая вексель, действовал сознательно в ущерб должнику, то есть если он знал об отсутствии законных оснований к выдаче (передаче) векселя до или во время его приобретения.

Наличие указанных обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности держателя векселя, доказывается лицом, к которому предъявлен иск.

Лицо, обязанное по векселю, освобождается от платежа, если докажет, что предъявивший требования кредитор знал или должен был знать в момент приобретения векселя о недействительности или об отсутствии обязательства, лежащего в основе выдачи (передачи) векселя, либо получил вексель в результате обмана или кражи, либо участвовал в обмане в отношении этого векселя или его краже, либо знал или должен был знать об этих обстоятельствах до или в момент приобретения векселя.

При применении ст. 17 Положения следует исходить из того, что «личными отношениями» лица, к которому предъявлено требование по векселю, с иными участниками отношений по векселю являются все отношения с ними, основанные на юридических фактах, ссылка на которые или опровержение которых заставили бы их обосновывать свое притязание иначе, чем путем ссылки на порядок, предусмотренный ст. 16 Положения.

К личным относятся отношения по сделке между конкретными сторонами либо наличие обманных действий со стороны держателя векселя, направленных на получение подписи данного обязанного лица, а также иные отношения, известные лицам, между которыми возник спор об исполнении вексельного обязательства.

Судебная коллегия полагает, что Иванов С.П., как векселедатель, вправе ссылаться в обоснование возражений по иску на свои личные отношения к ООО Страховой брокер «Белая Башня», ввиду следующего.

В подтверждение правомерности своих притязаний по векселю ... на сумму .... истец представил в материалы дела заявление о предъявлении векселя к платежу и требования об оплате векселя, которое направлялось ответчику Иванову С.П. прежним векселедержателем ООО КБ «Уралфинанс» ( / / ), т.е. до приобретения векселя истцом по договору от ( / / ) ... купли-продажи векселей.

Ответчик Иванов С.П. представил суду первой инстанции, помимо указанных выше договоров купли-продажи векселя и поручения от ( / / ) ..., квитанции к приходным кассовым ордерам, согласно которым в период с ( / / ) по ( / / ), он ежемесячными платежами уплатил ООО Страховой Брокер «Белая Башня» денежные средства в общей сумме ...., при этом в качестве основания платежей указано «погашение векселя по договору ... от ( / / )». Представленные квитанции к приходным кассовым ордерам подтверждают надлежащее исполнение Ивановым С.П. заемного обязательства, послужившего основанием для выдачи векселя ... от ( / / ).

Обстоятельства предоставления кредита Иванову С.П. также подтверждаются Программой приобретения физическими лицами товаров длительного пользования с помощью векселей, авалированных ООО СК «Белая Башня и К», утвержденной решением совета директоров ООО КБ «Уралфинанс» от ( / / ), Договором о сотрудничестве, заключенным ( / / ) ООО КБ «Уралфинанс» и ООО СБ «Страховой Брокер «Белая Башня».

Вывод о надлежащем исполнении Ивановым С.П. заемного обязательства не противоречит закону, в частности, п. 3 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу, а также п. 2 названной статьи (в редакции, действовавшей до принятия Федерального закона от 19.10.2011 № 284-ФЗ), в соответствии с которым сумма беспроцентного займа может быть возвращена заемщиком досрочно, а сумма займа, предоставленного под проценты, может быть возвращена досрочно с согласия займодавца.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку на момент приобретения векселя ... от ( / / ) ООО «Стройцентр «Аякс» знало об отсутствии (в связи с прекращением путем исполнения) обязательства, лежащего в основе выдачи указанного векселя, что подтверждается представленным им заявлением о предъявлении векселя к платежу и требования об оплате векселя, врученным Иванову С.П. прежним векселедержателем ООО КБ «Уралфинанс» и ответом ответчика о том, что по данному векселю оплата произведена полностью (л.д. 28), в силу п. 17 Постановления № 33/14 ответчик Иванов С.П. подлежит освобождению от платежа по векселю.

В связи с отсутствием оснований для удовлетворения требований ООО «Стройцентр «Аякс» о взыскании вексельного долга, у суда отсутствовали основания также для взыскания процентов и пени.

Так как признание договора купли-продажи векселя ... от ( / / ) между ООО «Страховой Брокер «Белая башня» и Ивановым С.П. является притворной сделкой, оснований для признания её недействительной по ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, как совершенной под влиянием заблуждения, у суда первой инстанции не имелось, поэтому решение в данной части является правильным и подлежит оставлению без изменения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия в силу положений п. 3 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит необходимым решение суда первой инстанции в части взыскания вексельной задолженности отменить и принять новое решение об отказе в иске ООО «Стройцентр «Аякс».

В соответствии с ч. 3 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене также решение суда в части взыскания с Иванова С.П. и Калнина Д.Е. расходов на оплату государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Невьянского городского суда Свердловской области от 06.09.2012 в части взыскания в пользу ООО «Стройцентр «Аякс» с Иванова С.П. и Калнина Д.Е. вексельной задолженности и судебных расходов отменить и принять новое решение, которым

иск ООО «Стройцентр «Аякс» к Иванову С.П. и Калнину Д.Е. о солидарном взыскании задолженности по векселю оставить без удовлетворения,

в остальной части решение суда от 06.09.2012 – оставить без изменения, апелляционную жалобу Иванова С.П. – без удовлетворения.

Председательствующий: Игнатьев В.П.

Судьи: Зайцева В.А.

Козлов О.А.