Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Верховажского районного суда Вологодской области от 10 марта 2015, которым исковые требования ОАО «Сбербанк России» в лице Вологодского регионального отделения № 8638 к ФИО2, ФИО1 о взыскании суммы долга по кредитным договорам с наследников удовлетворены частично.

Взыскана солидарно с ФИО2, ФИО1 в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала - Вологодского отделения № 8638 - задолженность по кредитному договору №... и по договору пользования кредитной картой №... в сумме ... руб., из них:

- задолженность по кредитному договору №... в сумме ... руб., из них: просроченный основной долг - ... руб.; просроченные проценты за кредит в сумме - ... руб.; неустойка на просроченную ссудную задолженность - ... рублей; неустойка на просроченные проценты - ... рублей.

- задолженность по договору пользования кредитной картой №... в сумме ... руб., из них: просроченный основной долг в сумме ... руб.; просроченные проценты в сумме ... руб.

Взыскана с ФИО2, ФИО1 с каждого в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала - Вологодского отделения № 8638 - государственная пошлина в сумме ... руб.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Коничевой А.А., объяснения ответчиков ФИО2, ФИО1, судебная коллегия

установила:

04 декабря 2012 года в соответствии с заявлением на получение кредитной карты Сбербанка России и «Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России» П.В. была предоставлена кредитная карта №... с лимитом кредита ... рублей на срок ... месяцев под ... годовых. В соответствии с договором на пользование кредитной картой истец предоставил П.В. кредит на сумму совершенных должником операций по кредитной карте. Обязательства по кредитной карте не исполняются.

23 сентября 2013 года между ОАО «Сбербанк России» (кредитор) и П.В. был заключен кредитный договор №... на сумму ... рублей под ... % годовых на срок ... месяцев. Обязательства по кредитному договору исполнялись ненадлежащим образом.

30 ноября 2013 года П.В. умер. Наследниками его имущества являются его сыновья ФИО2 и ФИО1

Согласно справке нотариуса ФИО3 ФИО1 и ФИО2 вступили в права наследования после смерти своего отца в равных долях, в состав наследства входит квартира, два земельных участка, денежные средства (л.д. 46).

ОАО «Сбербанк России» в лице филиала Вологодского регионального отделения №8638 обратилось с исками к ФИО2, ФИО1 о взыскании суммы долга по указанным выше кредитным договорам, образовавшейся в результате ненадлежащего исполнения обязательств их отца П.В.

Просили суд взыскать с ФИО2, ФИО1 сумму долга по кредитной карте №... в размере ... рублей ... копеек, в том числе: просроченный основной долг ... руб. ... коп., просроченные проценты ... руб. ... коп., неустойку ... руб. ... коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере ... руб. ... коп.

Кроме того, просили взыскать с ФИО2, ФИО1 сумму долга по кредитному договору №... в размере ... руб. ... коп., в том числе: ... руб. ... коп. - просроченный основной долг, ... руб. ... коп. - просроченные проценты, ... руб. ... коп. - неустойка на просроченную ссудную задолженность, ... руб. ... коп. - неустойка на просроченные проценты, расходы по уплате государственной пошлины в размере ... руб. ... коп.

Определением суда от 10 марта 2015 года гражданские дела по искам ОАО «Сбербанк России» к ФИО2, ФИО1 о взыскании долга по кредитному договору и договору на пользование кредитной картой соединены в одно производство.

В судебное заседание представитель истца ОАО «Сбербанк России» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие, иск удовлетворить.

В судебном заседании ответчик ФИО1 иск признал частично.

Ответчик ФИО2 в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 ставит вопрос об отмене судебного решения и принятии по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований в части взыскания задолженности по кредитному договору №.... Указывает, что судом не выяснялись причины неисполнения обязательств по кредитному договору, о существовании долговых обязательств П.В. осведомлен не был, кроме того, рыночная стоимость перешедшего имущества наследодателя на время открытия наследства судом не устанавливалась.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В силу статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований (пункт 3 статьи 1175).

Разрешая заявленные требования, руководствуясь вышеприведенными нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, а также приняв во внимание разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», суд первой инстанции пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований, взыскав с наследников П.В. задолженность.

Факт нарушения прав истца, как кредитора, в связи с неисполнением заемщиком своих обязательств по погашению долга, уплате процентов, не возврате в полном объеме суммы кредита достоверно установлен и не оспаривается ответчиками.

Судебная коллегия в целом соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленными сторонами доказательствами в их совокупности, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, обязательства П.В. возникшие из заключенных им с истцом кредитных договоров, вошли в объем наследственной массы и, соответственно, перешли в порядке наследования, но отвечать по долгам наследодателя наследники должны только в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества, что следует из положений статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, решение суда подлежит изменению, а его резолютивная часть дополнению словами «в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества».

Доводы апелляционной жалобы, касающиеся того, что судом не выяснялись причины неисполнения обязательств по кредитному договору, а также о том, что ФИО1 о существовании долговых обязательств отца перед ОАО «Сбербанк» осведомлен не был, не могут служить основанием для отмены решения, поскольку они ничем не подтверждены.

Довод апелляционной жалобы о том, что рыночная стоимость перешедшего имущества наследодателя на время открытия наследства судом не устанавливалась, судебной коллегией отклоняется, поскольку доказательств рыночной стоимости имущества в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком суду не представлено.

Нарушений процессуального закона, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верховажского районного суда Вологодской области от 10 марта 2015 года изменить, дополнив резолютивную часть решения в абзаце 2 после слов «в сумме ... рублей» словами «в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества».

В остальном решение Верховажского районного суда Вологодской области от 10 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи