Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика АО «Страховая группа «УралСиб» на решение Новоалтайского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по делу по иску Галкиной К. М. к АО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения,

Заслушав доклад судьи Решетниковой И.Ф., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Галкина К.М. обратилась в суд с иском к АО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов.

В окончательной редакции исковых требований истец просит взыскать с ответчика разницу между рыночной стоимостью автомобиля за вычетом годных остатков и выплаченной суммой страхового возмещения в размере ***, неустойку из расчета *** % от суммы в *** за период со ДД.ММ.ГГ по день вынесения решения суда, финансовую санкцию за несоблюдение сроков направления потерпевшему мотивированного отказа в выплате полной суммы страхового возмещения из расчета *** в день за период со ДД.ММ.ГГ по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере ***, штраф в размере *** % от суммы *** за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя. Также истец просит взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере ***, на оплату услуг по оценке стоимости автомобиля в размере ***

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГ в <адрес> Алтайского края произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «<данные изъяты>» с регистрационным знаком *** «Дайхатсу Эплаус» с регистрационным знаком ***, <данные изъяты>» с регистрационным знаком ***. Виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель автомобиля «<данные изъяты>». Истец является собственником автомобиля «<данные изъяты>», которому в результате дорожно-транспортного происшествия были причинены повреждения. ДД.ММ.ГГ истец обратилась к ответчику за страховым возмещением. ДД.ММ.ГГ ответчик перечислил истцу в счет страхового возмещения ***ДД.ММ.ГГ ответчик направил истцу ответ с объяснением данной суммы страхового возмещения. Согласно экспертному заключению рыночная стоимость автомобиля «<данные изъяты>» с регистрационным знаком *** составляет, за вычетом годных остатков, ***, разница между рыночной стоимостью за вычетом годных остатков и выплаченной суммой страхового возмещения составит ***ДД.ММ.ГГ истец направила ответчику претензию. ДД.ММ.ГГ ответчик перечислил истцу сумму неустойки в размере *** Остальные суммы по претензии оплачены не были.

Решением Новоалтайского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ взыскать с АО «Страховая группа «УралСиб» в пользу Галкиной К. М.*** в счет страхового возмещения, неустойку в сумме ***, финансовую санкцию в сумме ***, *** в счет компенсации морального вреда, штраф в сумме ***, *** в счет возмещения судебных расходов, всего взыскать ***

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с АО «Страховая группа «УралСиб» в пользу ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «Алтай-Эксперт» в счет возмещения расходов на проведение экспертизы ***.

Взыскать с АО «Страховая группа «УралСиб» в доход муниципального образования городского округа <адрес> Алтайского края государственную пошлину в сумме ***

В апелляционной жалобе ответчик просит решение изменить, применить ст. 333 ГК РФ, снизив размер неустойки, финансовой санкции и штрафа. поскольку суд не в полной мере учел все обстоятельства по данному делу и то, что не соответствие принципам разумности и справедливости, нарушает баланс прав сторон и ведет к неосновательному обогащению истца.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствии этих лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ч.1 ст. 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как усматривается из апелляционной жалобы, решение оспариваться в части применения статьи 333 ГК РФ, в связи с этим законность решения в остальной части не проверяется, поскольку не оспаривается сторонами.

Статьей 330 ГК Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части первой статьи 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их не исполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом судебная коллегия принимает во внимание также правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженные в определение от 21.12.2000г. ***-О о необходимости установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, возложение законодательством на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия. При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия, отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Оценивая размер заявленной кредитором неустойки, финансовой санкции и штрафа, суд первой инстанции не нашел размер взысканных сумм явно несоразмерными, тем самым установил баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом, суд первой инстанции провел мотивированный анализ всех представленных по делу материалов и отметил, что требование потребителя о выплате страхового возмещения ответчиком в добровольном порядке не удовлетворено. Истцу изначально было выплачено страховое возмещение только в размере стоимости годных остатков автомобиля, при этом ответчиком не оспаривался факт полной гибели автомобиля и не указывалось на причины невыполнения своих обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме. Период нарушения прав истца, не получающего полного размера подлежащих возмещению страховщиком убытков, составляет более шести месяцев. Каких-либо исключительных обстоятельств, препятствующих ответчику своевременно и надлежащим образом исполнить свои обязательства по договору страхования, судом по делу не установлено, и ответчиком на такие обстоятельства не указано. Ходатайство о назначении экспертизы, что привело к увеличению периода начисления неустойки, было заявлено представителем ответчика.

истца ФИО1 на решение Октябрьского районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ.

По изложенным основаниям доводы жалобы истца сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основе выводов, что не может повлечь отмену решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Апелляционную жалобу ответчика АО «Страховая группа «УралСиб на решение Новоалтайского городского суда Алтайского края от 22 ноября 2016 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: