Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Боградского районного суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО1 к администрации Первомайского сельсовета Боградского района Республики Хакасия о возмещении имущественного вреда.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя ответчика ФИО2, согласившегося с решением суда, третьего лица ФИО3, полагавшего доводы жалобы обоснованными, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации Первомайского сельсовета Боградского района Республики Хакасия (далее – Первомайский сельсовет) о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 55 минут на автодороге «Енисей» в темное время суток ФИО3, управляя принадлежащим истцу на праве собственности грузовым автомобилем марки VOLVO FH 12420, государственный регистрационный знак <***> с полуприцепом, фургон рефрижератор марки SAMRO-ST39MH, государственный регистрационный знак <***>, на 289 км. автодороги Красноярск-Абакан совершил наезд на внезапно вышедшую на проезжую часть лошадь. На трупе лошади какого-либо клейма не было, и установить владельца лошади не представилось возможным.

Проверкой, проведенной главой Бородинского сельсовета ДЕВ по заявлению ФИО3, установить собственника лошади не удалось.

Истцом на имя главы Первомайского сельсовета была направлена претензия с требованием о возмещении вреда, которая оставлена без ответа.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГг. стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 787452 руб. 85 коп., полуприцепа – 61650 руб.

Просила взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта транспортных средств в размере 849102 руб. 85 коп., возместить судебные расходы на услуги эксперта - 11000 руб., на услуги по составлению претензии и искового заявления 10000 руб., почтовые расходы - 874 руб. 18 коп., расходы на оплату государственной пошлины- 11691 руб. 03 коп.

В судебном заседании представитель истца ФИО4, третье лицо ФИО3 требования, изложенные в исковом заявлении, поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО2 исковые требования не признал, просил в иске отказать.

Дело рассмотрено в отсутствие истца ФИО1, надлежащим образом извещенной о месте и времени судебного заседания.

Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении исковых требований, с чем не согласна истец ФИО1

В апелляционной она жалобе просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

Выражает несогласие с выводом суда о том, что согласно Уставу муниципального образования Первомайский сельсовет, Правил содержания сельскохозяйственных животных на территории Первомайского сельсовета, утвержденных Решением Совета депутатов Первомайского сельсовета от ДД.ММ.ГГГГ№, решение вопросов по отлову и содержанию безнадзорных сельскохозяйственных животных не относится к полномочиям администрации Первомайского сельсовета.

По мнению апеллянта, этот вывод противоречит нормам Закона Республики Хакасия от 20 декабря 2016 года № 106-ЗРХ «О наделении органов местного самоуправления муниципальных образований Республики Хакасия отдельными государственными полномочиями по организации проведения мероприятий по отлову и содержанию безнадзорных животных», ч. 1 ст. 1 которого предусмотрено, что отдельными государственными полномочиями по организации мероприятий по отлову и содержанию безнадзорных животных наделены органы местного самоуправления муниципальных образований Республики Хакасия, в том числе муниципальное образование Боградский район.

Просит учесть, что согласно ответу главы Первомайского сельсовета предположительным собственником лошади является БИХ, однако судом не были приняты меры к его вызову и опросу в судебном заседании.

Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.

Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от обязанности выплатить возмещение, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление противоправности поведения причинителя вреда, факта наступления вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда.

На лице, заявляющем требование о возмещении внедоговорного вреда, лежит обязанность доказать наличие вреда и его размер, противоправность поведения лица, причинившего вред, причинную связь между наступившими убытками и действиями (бездействием) причинителя вреда, а также его вину, за исключением случаев, когда ответственность наступает без вины.

В силу ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 55 мин. на 289 км. автодороги «Енисей» произошло дорожно-транспортное происшествие, автомобиль VOLVOFH12420, государственный регистрационный знак № с полуприцепом SAMROST39MN, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3 допустил наезд на сельскохозяйственное животное - лошадь.

Из объяснений водителя ФИО3 следует, что ДД.ММ.ГГГГг. примерно в 22 часа 35 минут он двигался по автомобильной дороге «Енисей» со скоростью около 70 км/ч. При встречном разъезде в свете фар он увидел, как дорогу переходил табун лошадей. Увидев лошадь, он сразу нажал на педаль тормоза, однако столкновения избежать не удалось. После удара автомобиль и полуприцеп потянула влево, в результате чего он допустил съезд в левый кювет по ходу движения. При осмотре трупа лошади бирки и клейма обнаружено не было. До столкновения автомобиль был в исправном состоянии.

В результате ДТП автомобиль получил механические повреждения.

Согласно экспертным заключениям №, № стоимость восстановительного ремонта автомобиля VOLVOFH12 420 без учета износа запасных частей составляет 787452 руб. 85 коп., с учетом износа - 213010 руб. 96 коп. Стоимость восстановительного ремонта полуприцепа SAMROST 39MN без учета износа деталей составляет 61650 руб., с учетом износа - 59250 руб.

В ответ на претензию истца о возмещении вреда глава Первомайского сельсовета сообщил, что при осмотре трупа лошади каких-либо опознавательных знаков собственника лошади не выявлено, в связи с чем проведен подворный обход и опрошено население, имеющее в личном подсобном хозяйстве лошадей, по вопросу невозвращения с выпаса животного. По результатам опроса предположительным собственником лошади является БИХ, проживающий по адресу: <адрес>. Своей вины в причинении вреда имуществу истца в результате ДТП ответчик не признал.

В силу ст. 137 Гражданского кодекса Российской Федерации животные признаются имуществом.

На основании ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Правилами дорожного движения Российской Федерации запрещается оставлять на дороге животных без надзора (пункты 25.4 - 25.6).

Согласно п. 5 ст. 9 Закона Республики Хакасия от 11 мая 2010 года № 32-ЗРХ «О личном подсобном хозяйстве» граждане, ведущие личное подсобное хозяйство, обязаны производить мечение (биркование, таврение, чипирование, выщип, кольцевание и другие виды мечения) крупного рогатого скота, мелкого рогатого скота, лошадей, свиней, кроликов, птицы яйценоских пород, птицы мясных пород.

Лошадь, с участием которой произошло ДТП, со слов истца не была помечена.

Согласно ч. 1 ст. 1 Закона Республики Хакасия от 20 декабря 2016 года № 106-ЗРХ «О наделении органов местного самоуправления муниципальных образований Республики Хакасия отдельными государственными полномочиями по организации проведения мероприятий по отлову и содержанию безнадзорных животных» отдельными государственными полномочиями по организации проведения мероприятий по отлову и содержанию безнадзорных животных наделаны органы местного самоуправления муниципальных образований Республики Хакасия, указанные в приложении 1 к настоящему Закону.

Отдельными государственными полномочиями по организации мероприятий по отлову и содержанию безнадзорных животных наделено муниципальное образование Боградский район (п. 9 вышеуказанного приложения).

Из норм п. 14 ч. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» следует, что органы местного самоуправления сельского поселения имеют право на осуществление деятельности по обращению с животными без владельцев, обитающими на территории поселения.

Вместе с тем, как следует из Устава муниципального образования Первомайский сельсовет Боградского района Республики Хакасия, обязанность по отлову и содержанию безнадзорных сельскохозяйственных животных, а также право на осуществление мероприятий по отлову и содержанию безнадзорных животных, обитающих на территории поселения к полномочиям администрации Первомайского сельсовета не отнесена, расходные обязательства для решения данного вопроса органом местного самоуправления на себя не приняты.

Решением Совета депутатов Первомайского сельсовета от ДД.ММ.ГГГГ№ утверждены Правила содержания сельскохозяйственных (продуктивных) животных, пчел в личных подсобных хозяйствах, крестьянских (фермерских) хозяйствах, у индивидуальных предпринимателей на территории Первомайского сельсовета Боградского района Республики Хакасия, которыми ответственность за содержание и выпас сельскохозяйственных животных возложена на собственников сельскохозяйственных животных.

ДД.ММ.ГГГГ главой администрации Первомайского сельсовета принято постановление № «Об определении места для выпаса частного скота», согласно которому определены места выпаса частного скота.

Разрешая исковые требования, суд, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, оценив имеющиеся доказательства в совокупности, пришел к выводу об отсутствии доказательств вины администрации Первомайского сельсовета в причинении ущерба имуществу истца.

При этом суд исходил из того, что решение вопросов по отлову и содержанию безнадзорных сельскохозяйственных животных не относится к полномочиям администрации Первомайского сельсовета.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, так как они основаны на правильно примененных и истолкованных положениях материального закона, регулирующих спорные правоотношения сторон, с учетом установленных по делу обстоятельств.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, основаны на неправильном толковании норм материального права и не могут служить основанием для отмены решения суда.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

С учетом вышеизложенного и руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Боградского районного суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Морозова

Судьи Г.П. Пархомович

А.В. Пронина