Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи со Старооскольским городским судом Белгородской области гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за пользование жилым помещением, встречному иску ФИО1 к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о признании незаконными действий по начислению и предъявлению к оплате сумм по договору найма

по апелляционным жалобам открытого акционерного общества «Российские железные дороги» и ФИО1

на решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 2 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Иконникова А.А., объяснения представителя истца-ответчика ОАО «Российские железные дороги» ФИО2, поддержавшей доводы своей апелляционной жалобы и возражавшей против удовлетворения жалобы ФИО1, пояснения представителя ответчика ФИО1 – ФИО3, поддержавшей доводы жалобы своего доверителя и возражавшей против удовлетворения жалобы истца-ответчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО «РЖД» на праве собственности принадлежит квартира, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенная по адресу: <адрес>

13 ноября 2019 г. ОАО «Российские железные дороги» предоставило ФИО1 и членам его семьи, из жилого фонда компании, во временное возмездное владение и пользование на условиях договора найма жилого помещения № 1195 названную квартиру.

ОАО «Российские железные дороги» обратилось в суд с иском, в котором просило взыскать с ФИО1 в свою пользу задолженность за наем жилого помещения и предоставленные услуги в размере <данные изъяты> руб. за период с 13 ноября 2019 года по 30 апреля 2020 года, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

Иск мотивирован неисполнением ФИО1 обязанности по внесению платы за наем жилого помещения.

Ответчик-истец ФИО1 подал встречный иск, в котором с учётом уточнений просил признать незаконными действия ОАО «Российские железные дороги» по начислению и предъявлению к оплате ФИО1 – платы за наем жилого помещения по адресу: <адрес> в размере, превышающем плату за наем, установленную муниципальным образованием Старооскольский городской округ, а именно: незаконным в части начисления и предъявления к оплате: платы за текущее содержание жилищного фонда в сумме <данные изъяты> коп. в месяц, амортизационных отчислений – <данные изъяты> коп. в месяц, налога на имущество – <данные изъяты> коп. в месяц.

В обоснование требований указал на то, что действия ОАО «Российские железные дороги» по начислению сумм за наем в размере <данные изъяты> копеек ежемесячно и предъявление требований по оплате незаконны. Названные начисления произведены без учета решения Старооскольского городского суда Белгородской области от 05.07.2019 обязавшего предоставить жилое помещение согласно жилищному Кодексу РФ, тогда как коммерческий наем регулируется нормами гражданского законодательства. Ссылался на то, что согласно распоряжению ОАО «Российские железные дороги» от 05.03.2020 № 448р «О порядке компенсации расходов работникам ОАО «Российские железные дороги», связанных с оплатой за проживание в специализированном жилищном фонде ОАО «Российские железные дороги» - расходы работника, включая совместно проживающих с ним членов семьи, проживающего на основании нормативных документов ОАО «Российские железные дороги» в жилом помещении специализированного жилищного фонда ОАО «Российские железные дороги», подлежат компенсации в размере разницы между платой за проживание по найму, установленной ОАО «Российские железные дороги», и платой за наем, установленной субъектами РФ или муниципальными образованиями по договорам социального найма. Учитывая, что жилое помещение было предоставлено ему для проживания на основании решения суда, вместо раннее занимаемого на условиях социального найма и являющегося непригодным для проживания, ФИО1 полагал, что начисление платы за наем в размере большем, чем плата, устанавливаемая муниципальным образованием Старооскольский городской округ, является незаконным, а действия ОАО «Российские железные дороги» - злоупотреблением правом.

Решением суда иск ОАО «РЖД» удовлетворен в части.

С ФИО1 взыскана задолженность за наем квартиры №<адрес> по договору найма №№ от ДД.ММ.ГГГГ за период с ноября 2019 по апрель 2020 включительно в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рубля.

В остальной части иска ОАО «РЖД» отказано.

Встречный иск ФИО1 также удовлетворен в части.

Действия ОАО «РЖД» по включению в калькуляцию по оплате найма квартиры №<данные изъяты>, к договору найма №№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОАО «РЖД» и ФИО1 расходов: по амортизационному отчислению – <данные изъяты> руб. и налога на имущество – <данные изъяты> руб. признаны незаконными.

В остальной части встречного иска ФИО1 отказано.

С ФИО1 в пользу ОАО «РЖД» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

С ОАО «РЖД» в пользу ФИО1 взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб.

В апелляционной жалобе ОАО «РЖД просит решение суда в части отказа в удовлетворении их иска отменить и принять новое об удовлетворении первоначального иска и отказе в удовлетворении встречных требований, ввиду несоответствия выводов суда, обстоятельствам дела.

ФИО1 в апелляционной жалобе просит решение суда в части отказа в удовлетворении встречного иска отменить, приять новое решение об удовлетворении его иска и отказе в удовлетворении первоначального иска ОАО «РЖД». Указывает на противоречие выводов суда, фактическим обстоятельствам дела.

Ответчик-истец ФИО1 в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом заказным письмом с уведомлением о вручении, полученным 8 апреля 2021 г., в связи с чем, судебная коллегия на основании ч.3 ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Выслушав стороны, проверив материалы дела на основании ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 210, 288, 671, 674, 678 ГК РФ, ст. ст. 154, 156, 157 ЖК РФ, исходил из того, что между сторонами заключен договор найма, в связи с чем ФИО4, обязан ежемесячно производить оплату по договору за текущее содержание жилья в сумме <данные изъяты> руб.

С данным выводом, не может согласиться судебная коллегия, поскольку он противоречит фактическим обстоятельствам дела и не основан на нормах материального права.

Как следует из решения Старооскольского городского суда Белгородской области от 5 июля 2019 г., вступившего в законную силу, 6 июля 1995 года матери ответчика–истца ФИО18. как работнику (<данные изъяты>) станции <данные изъяты> и очереднику, на основании постановления главы администрации г.Старый Оскол и Старооскольского района Белгородской области №№ от ДД.ММ.ГГГГ г. было предоставлено жилое помещение, состоящее из двух комнат, расположенное по адресу: <адрес>, на состав семьи из трех человек: ФИО19., ФИО1 и ФИО20ДД.ММ.ГГГГ года выдан ордер на вселение.

Ответчик–истец с 15 ноября 1995 года был зарегистрирован и проживал в указанной квартире. Его дочь ФИО21 проживала и была зарегистрирована в указанном жилом помещении с ДД.ММ.ГГГГ года.

Этим же решением установлено, что названная квартира была предоставлена семье ФИО5 на основании договора социального найма.

Между тем, поскольку указанная квартира принадлежит ОАО «РЖД», а данное общество не располагает государственным или муниципальным жилищным фондам, обязал ОАО «РЖД» предоставить ФИО1 и его несовершеннолетней дочери взамен непригодного для проживания указанного выше помещения по договору найма в жилом фонде ОАО «РЖД» благоустроенное применительно к условиям соответствующего населенного пункта, изолированное жилое помещение, находящееся в границах г.Старый Оскол Белгородской области, отвечающее, установленным требованиям равнозначным по общей площади ранее занимаемому помещению, то есть общей площадью не менее <данные изъяты> кв.м, состоящее не менее чем из двух жилым комнат, в соответствии с жилищным законодательством.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Во исполнение названного решения суда ОАО «РЖД» предоставило ФИО1 и его несовершеннолетней дочери ФИО22 по договору найма квартиру, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенную по адресу: <адрес>.

Согласно п. 1 ст. 671 ГК РФ по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение или пользование для проживания в нем.

В соответствии со ст. 674 ГК РФ договор найма жилого помещения заключается в письменной форме. По правилам п. 1 ст. 682 ГК РФ размер платы за жилое помещение устанавливается по соглашению сторон в договоре найма жилого помещения.

В случае если в соответствии с законом установлен максимальный размер платы за жилое помещение, плата, установленная в договоре, не должна превышать этот размер. Одностороннее изменение размера платы за жилое помещение не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором. Плата за жилое помещение должна вноситься нанимателем в сроки, предусмотренные договором найма жилого помещения. Если договором сроки не предусмотрены, плата должна вноситься нанимателем ежемесячно в порядке, установленном Жилищным кодексом Российской Федерации.

В силу ст. 678 ГК РФ наниматель обязан использовать жилое помещение только для проживания, обеспечивать сохранность жилого помещения и поддерживать его в надлежащем состоянии, своевременно вносить плату за жилое помещение. Если договором не установлено иное, наниматель обязан самостоятельно вносить коммунальные платежи.

Как следует, из договора найма от ДД.ММ.ГГГГ наймодатель передает нанимателю по решению суда №2-2570/2019 от 05.07.2019 жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м. во временное возмездное владение и пользование для проживания нанимателя и члена его семьи ФИО23.

В соответствии с п.4.2 плата за наем помещения производится на расчётный счёт наймодателя не позднее 20 числа месяца, следующего за отчётным на основании квитанции, направленной нанимателю наймодателем.

В силу п.4.3. установленная плата за наем объекта подлежит изменению в случае внесения изменений в Методику формирования расходов по содержанию жилого помещения жилищного фонда ОАО «РЖД», путём подписания дополнительного соглашения между Сторонами.

Пункт 4.4 договора предусматривает, что оплату квартплаты, абонентскую плату за телефон и коммунальные услуги осуществляет наниматель.

Согласно калькуляции, являющейся неотъемлемой частью договора, оплата найма на период проживания в квартире составляет ежемесячно <данные изъяты> коп. Эта сумма состоит из амортизационных начислений – <данные изъяты> коп., налога на имущество – <данные изъяты> коп. и платы на текущее содержание жилищного фонда – <данные изъяты> коп.

Стороны указанный договор подписали. ФИО1, не согласившись с расценками по оплате нанимаемого жилья, составил протокол разногласий, и оплачивал за наем помещения применительно к оплате за жильё по социальному найму.

Оспаривая решение суда, ФИО1 ссылается на то, что оплата за наем жилья по договору найма должна производиться по расценкам, установленным муниципальным образованием Старооскольский городской округ, поскольку в решении Старооскольского городского суда от 05.07.2019 квартира должна быть предоставлена ему по аналогии закона как по договору социального найма.

С данными доводами судебная коллегия соглашается в части.

Согласно решению суда от 5 июля 2019 г., в связи с отсутствием у ОАО «РЖД» возможности предоставить ФИО5 квартиру по договору социального найма, обязал ОАО «РЖД» предоставить ФИО1 и ФИО6 жилое помещение по договору найма.

Таким образом, судом сделан вывод, что ФИО1 не может быть предоставлена квартира по договору социального найма.

Между тем, по мнению судебной коллегии, ОАО «РЖД» в целях соблюдения интересов ответчика-истца должно было предоставить по договору найма иное жилое помещение, указанное в названном выше решении суда с условием уплаты за наем жилья по расценкам, установленным муниципальным образованием Старооскольский городской округ, поскольку ранее используемое ответчиком-истцом и его дочерью помещение было предоставлено по договору социального найма, соответственно оплату он производил по расценкам, установленным муниципальным образованием Старооскольский городской округ.

Таким образом, предоставление ФИО5 жилого помещения по договору коммерческого найма с условием оплаты превышающим расценки, установленные муниципальным образованием Старооскольский городской округ, нарушает права ответчика-истца.

Само по себе отсутствие у истца-ответчика жилого помещения меньшей площади не свидетельствует о нарушении его прав.

Данные обстоятельства судом первой инстанции учтены не были.

Учитывая, что ответчиком-истцом плата за наем жилья производилась по расценкам, установленным муниципальным образованием Старооскольский городской округ, то у него отсутствует задолженность по уплате за наем жилого помещения.

В этой связи требования ФИО1 подлежат удовлетворению в полном объеме.

Поскольку удовлетворение встречного иска полностью исключает удовлетворения первоначального иска, то требования ОАО «РЖД» удовлетворению не подлежит.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ОАО «РЖД» в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

При таких обстоятельствах, решение суда в части удовлетворения иска ОАО «РЖД» и отказа в части удовлетворения встречных требований ФИО1, распределения судебных расходов подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 3271, п. 1 ст. 328, 329, п.3 ч.1 ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 2 февраля 2021 года по делу по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за пользование жилым помещением, встречному иску ФИО1 к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о признании незаконными действий по начислению и предъявлению к оплате сумм по договору найма в части удовлетворения иска открытого акционерного общества «Российские железные дороги» и отказа в части удовлетворения встречных требований ФИО1, распределения судебных расходов отменить.

В данной части вынести новое решение.

В удовлетворении требований о взыскании с ФИО1 задолженности за наем квартиры №<адрес> по договору найма №1195 от 13.11.2019 за период с ноября 2019 по апрель 2020 включительно в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рубля отказать.

Признать действия открытого акционерного общества «Российские железные дороги» по включению в калькуляцию по оплате найма квартиры №<адрес>, к договору найма №1195 от 13.11.2019, заключенному между ОАО «РЖД» и ФИО1 расходов: платы за текущее содержание жилищного фонда в сумме <данные изъяты> коп. в месяц незаконными.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу ФИО1 госпошлину <данные изъяты> рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы ОАО РЖД и ФИО1 без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Старооскольский городской суд Белгородской области.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30 апреля 2021 г.

Определение13.05.2021