Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шомахова Р.Х. гражданское дело по иску ФИО1 ФИО12 к Территориальному управлению Росимущества в КБР, ФИО2 ФИО13 о признании недействительными результатов торгов,

по апелляционной жалобе ФИО1 ФИО14 на решение Нальчикского городского суда КБР от 22 декабря 2014 года,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 ФИО15 обратился в суд с иском к ТУ Росимущества в КБР и ФИО2 ФИО16 в котором просил признать недействительными результаты публичных торгов по продаже индивидуального трехэтажного жилого дома, назначение жилое, общей площадью 480,3 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, условный кадастровый номер №, а также земельного участка на котором расположен дом, площадью 973 кв.м. и зарегистрированных на праве общей совместной собственности за ФИО1 ФИО18 и ФИО1 ФИО17.

Требования мотивированы тем, что в Нальчикском городском отделе судебных приставов УФССП по КБР находится сводное исполнительное производство № возбужденное на основании исполнительных листов, выданных Эльбрусским районным судом КБР о взыскании солидарно с него и его супруги ФИО1 ФИО19 в пользу ОАО «Россельхозбанк» ссудной задолженности в размере <данные изъяты> руб., путем обращения взыскания на вышеуказанное имущество посредством продажи с публичных торгов, с начальной продажной стоимостью заложенного имущества в размере <данные изъяты> руб.

В рамках указанного сводного исполнительного производства на аукционных началах ТУ Росимущества в КБР реализовано заложенное имущество по цене <данные изъяты> руб.

Согласно протоколу от 30.07.2014г. победителем торгов признай ФИО2 ФИО20.

В исковом заявлении приводились положения ст.ст. 448, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 57 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», и указывалось, что в извещении о проведении торгов, опубликованном в газете «Советская Молодежь» №27 от 09.07.2014г. не содержится информация о форме торгов, информация о публичных торгах на официальных сайтах не размещалась, что уменьшила возможность участия в торгах потенциальных покупателей и, следовательно, повлияло на формирование цены реализации.

Несоответствие подготовки и организации торгов, проведенных ТУ Росимущества в КБР действующему законодательству сделало невозможным участие в них потенциальных покупателей.

Затем ФИО1 ФИО21 дополнил свои исковые требования и просил признать недействительным договор купли-продажи от 12.08.2014г., заключенный между ФИО2 ФИО22 и Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в КБР по результатам торгов по продаже арестованного имущества. Признать действия ТУ Росимущества в КБР по началу торгов по продаже имущества с начальной продажной цены в сумме <данные изъяты> руб. незаконным.

В дополнении ФИО1 ФИО23 указал, что торги по реализации указанного имущества, начинались с начальной цены в сумме <данные изъяты> руб., то есть ниже даже той начальной цены, которая была установлена решением суда, и в результате, реализована по цене <данные изъяты> руб. Реализация его имущества по такой цене, а также проведение торгов с начальной продажной цены ниже установленной судом и судебным приставом исполнителем не соответствует не только указанным выше нормам, но и нарушают его права и интересы, так как реальная рыночная стоимость индивидуального жилого дома вместе с земельным участком составляет <данные изъяты> руб., согласно Отчету № имеющимся в материалах дела.

Решением Нальчикского городского суда КБР от 22 декабря 2014 года в удовлетворении исковых требований было отказано.

Не согласившись с решением, считая его незаконным и необоснованным, ФИО1 ФИО25 подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и удовлетворить его исковое требования в полном объеме.

В апелляционной жалобе повторяются вышеперечисленные обстоятельства и правовые основания, изложенные в исковом заявлении и дополнении к нему, и указывается, что он в своем заявлении не оспаривал и не указывал на несогласие с начальной продажной ценой, установленной судом. Он указывал на нарушение процедуры продажи заложенного имущества путем начала торгов с начальной цены ниже указанного судом в своем решении. Неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела привело к вынесению необоснованного и незаконного решения.

ФИО2 ФИО26 подал возражение на апелляционную жалобу, в которой просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 ФИО27 без удовлетворения.

В возражении указано, что в извещении о проведении торгов, опубликованном в газете «Советская Молодежь» №27 от 09.07.2014г. указано, что шаг аукциона составляет <данные изъяты> руб. Кроме того, в общих условиях участия в продаже, опубликованных в данной газете после перечисления лотов, указанно, что торги проводятся в форме аукциона.

Также, на официальном сайте Росимущества по адресу: www/rosim/ruуказанно, что торги являются открытыми, проводятся в форме аукциона. Аналогичная информация содержится и на сайтеwww.ssve.ru.tenderguru.ru, где указана форма торгов - открытый аукцион.

На официальном сайте Российской Федерации www.torgi.gov.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», который определен Правительством РФ, размещена информация о форме оспариваемых торгов -открытый аукцион.

Таким образом, доводы иска об отсутствии информации о форме торгов, голословны, не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами. Напротив, в каждом извещении о проведении торгов, размещенном на различных источниках, четко и ясно определена и отражена форма торгов - открытый аукцион.

Постановление Правительства РФ от 23.06.2009 №526 «Об утверждении Правил направления информации о публичных торгах по продаже в ходе исполнительного производства, заложенного недвижимого имущества для размещения в сети «Интернет», утратило силу в связи с принятием Постановления Правительства РФ от 30.01.2013 года №66 «Об утверждении Правил направления информации о торгах по продаже заложенного недвижимого и движимого имущества в ходе исполнительного производства, а также о торгах по продаже заложенного движимого имущества во внесудебном порядке для размещения в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Данными правилами определен соответствующий официальный сайт (www.torgi.gov.ru), на котором размещена информация об оспариваемых торгах.

Ссылка истца о том, что соответствующая информация о торгах не опубликована на официальном сайте Федеральной службы судебных приставов по КБР, голословна и не соответствует действительности. Кроме того, в связи с признанием Постановления Правительства РФ от 23.06.2009 №526 утратившим силу, данный довод не имеет никакого значения для настоящего дела.

Таким образом, соответствующее надлежащее извещение опубликовано во всех источниках, которые предусмотрены действующим законодательством РФ (в газете «Советская Молодежь», на сайте Росимущества, на официальном сайте (www.torgi.gov.ru и т.д.), что подтверждается доказательствами, предоставленными в материалы гражданского дела.

В возражении приводятся положения ст.ст. 78 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 58 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», и указывается, что оспариваемые торги являются повторными, со снижением цены на 15%, после того как первые торги признаны несостоявшимися ввиду отсутствия заявок на участие в торгах. Тот факт, что торги являются повторными, со снижением цены на 15%, указан и в извещении о проведении торгов и в поданных заявках участники торгов соглашались с данным фактом и уведомлялись об этом.

Действия истца по подаче иска являются не чем иным как злоупотреблением правом, в целях избежать продажи имущества и погашения задолженности перед ОАО «Россельхозбанк». Указанное подтверждается тем обстоятельством, что иск предъявлен только после объявления победителя торгов, когда возникла «реальная угроза» продажи имущества и перечисления вырученных денежных средств на погашение задолженности. Ни при проведении первоначальных торгов, ни при проведении повторных торгов, до объявления победителя торгов, истец не предъявлял свои требования о нарушении законности при реализации заложенного им имущества.

Заслушав доклад судьи Шомахова Р.Х., изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы в отсутствие надлежащим образом извещенных, но неявившихся в судебное заседание ФИО2 ФИО28 представителей ТУ Росимущества в КБР, ОАО «Россельхозбанк» и НГО УФССП по КБР, выслушав поддержавшего жалобу ФИО1 ФИО29 Судебная коллегия приходит к следующему.

Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке указаны в ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к которым относятся: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права (ч.1). Основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: рассмотрение дела судом в незаконном составе; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство; принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело; отсутствие в деле протокола судебного заседания; нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения (ч.4).

При этом, в силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

То обстоятельство, что предметом оспариваемых торгов являлось имущество, на которое было обращено взыскание вступившим в законную силу решением Эльбрусского районного суда КБР от 8 ноября 2013 года, автором жалобы не оспаривается.

При этом, указанным судебным актом был определен и способ обращения взыскания – посредством продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере <данные изъяты> руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правильно указал, что как следует из материалов дела, торги по реализации спорного имущества были проведены уполномоченным лицом с соблюдением правил, установленных законом, сведения о проведении торгов отражены полно, в доступной форме путем опубликования информации в предусмотренном законом средстве массовой информации; извещения содержат сведения о времени, месте и форме торгов, их предмете и порядке проведения, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене.

Эти выводы подтверждаются материалами дела и доводами жалобы не опровергаются.

В силу ч.3 ст. 78 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заложенное имущество реализуется в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, с учетом особенностей, предусмотренных Федеральным законом от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.

В соответствии со ст. 56 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Из п. 3 ст. 57 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости) следует, что организатор публичных торгов обязан разместить информацию о предстоящих публичных торгах не позднее чем за 10 дней, но не ранее чем за 30 дней до проведения публичных торгов в периодическом издании, являющемся официальным информационным органом исполнительной власти субъекта РФ, по месту нахождения недвижимого имущества, а также разместить соответствующую информацию в сети "Интернет" в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В течение 10 дней после объявления публичных торгов несостоявшимися залогодержатель вправе по соглашению с залогодателем приобрести заложенное имущество по его начальной продажной цене на публичных торгах и зачесть в счет покупной цены свои требования, обеспеченные ипотекой этого имущества.

Если соглашение о приобретении имущества залогодержателем не состоялось, не позднее чем через месяц после первых публичных торгов проводятся повторные публичные торги. Начальная продажная цена заложенного имущества на повторных публичных торгах, снижается на 15 процентов (пункты 2 и 3 ст. 58 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)).

Доводы жалобы о нарушении правил направления информации о торгах, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 июня 2009 года N 526, подлежат отклонению, поскольку эти правила утратили силу в связи с введением в действие новых Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 января 2013 года N 66 (п.2 Постановления).

Согласно п. 2 действующих Правил направления информации о торгах по продаже заложенного недвижимого и движимого имущества в ходе исполнительного производства, а также о торгах по продаже заложенного движимого имущества во внесудебном порядке для размещения в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 января 2013 года N 66, информация о торгах направляется организатором торгов для ее размещения на официальном сайте Российской Федерации www.torgi.gov.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Извещение о проведении 28 мая 2014 года открытого аукциона по продаже имущества было опубликовано в газете «Советская Молодежь», на сайте Росимущества, а также на официальном сайте Российской Федерации www.torgi.gov.ru.

Как в постановлении судебного пристава-исполнителя о передаче арестованного имущества на торги от 25 февраля 2014 года, так и в указанных публикациях, начальная стоимость имущества была определена в размере <данные изъяты> руб., как постановлено решением суда.

Торги, назначенные на 28 мая 2014 года, были признаны несостоявшимися в связи с непоступлением заявок на участие в торгах.

В связи с этим, судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление от 23 мая 2014 года о снижении цены имущества, переданного на реализацию на 15 процентов, а именно до <данные изъяты> руб.

Информация о проведении повторных торгов 30 июля 2014 года также была своевременно размещена в газете «Советская Молодежь», на сайте Росимущества и на официальном сайте Российской Федерации www.torgi.gov.ru.

Таким образом, доводы жалобы о том, что начальная продажная цена имущества была незаконно занижена, также подлежат отклонению как необоснованные. Проведение повторных публичных торгов после снижения начальной продажной цены заложенного имущества на 15 процентов основано на положениях ст. 78 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и ст. 58 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости).

Согласно протоколу о результатах торгов по продаже арестованного имущества от 30 июля 2014 года, ФИО2 ФИО30 стал победителем торгов, и имущество продано последнему за <данные изъяты> руб. по договору купли-продажи от 12 августа 2014 года.

Иных значимых по делу обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, жалоба не содержит.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеуказанных выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нальчикского городского суда КБР от 22 декабря 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 ФИО31 - без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Макоев

судьи Е.И. Жерновой

Р.Х. Шомахов