Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 15 февраля 2018 года гражданское дело №2-507/2017 по апелляционной жалобе ФИО4 на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 14 июня 2017 года по иску ФИО5 к ФИО4 о взыскании задолженности по договорам займа

Заслушав доклад судьи Мирошниковой Е.Н., выслушав объяснения ответчика ФИО4 и его представителя - ФИО6, действующего на основании устного заявления в порядке ч.6 ст.53 ГПК РФ, поддержавших доводы жалобы, возражения представителя истца ФИО5 - ФИО7, действующей на основании доверенности бланк 78 АБ 0149618 от 17.02.2016 года, сроком на 3 года, рег. № Д-149, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО5 обратилась в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО4 о взыскании задолженности по договорам займа, ссылаясь на то, что 21.04.2009, 18.06.2009, 16.07.2009, 26.08.2009, 02.10.2009 передала в долг заемщикам ФИО8, ФИО9 денежные средства на сумму 250 000 евро, по 50 000 евро по каждому договору, в подтверждение чему, ФИО9 в присутствии ФИО8 выдала ФИО5 расписки. Денежные средства были потрачены на нужды семьи - приобретение земельных участков и строительство дома, что соответствовало цели займа, указанной в расписках. Земельные участки были оформлены на имя ФИО8, который 13.11.2014 умер, в наследство вступили ответчик сын ФИО4, третьи лица сын ФИО10 и супруга ФИО9 При жизни наследодателя часть долга в размере 48 000 евро была возвращена, остаток задолженности составляет 202 000 евро, по 33 666,7 евро на каждого из наследников.

Учитывая, что соглашение о возврате долга с наследником ФИО4 не достигнуто, истец просит взыскать с него задолженность по договорам в размере 33 666,7 евро.

Возражая против заявленных требований, ответчик ФИО4 ссылался на то, что с отцом состоял в хороших отношениях, однако отец не говорил ему о своем намерении занять крупную сумму денег, об этом он узнал после смерти отца от его супруги, о возврате займа также известно не было, ответчик полагает, что истцом не подтверждены совместные обязательства, использование денежных средств на нужды семьи заемщика, кредитоспособность заимодавца, расписки считает подложным доказательством, поскольку они составлены позже даты, которая в них указана. Ответчик представил письменный отзыв (т.1 л.д.171-175).

Решением Приморского районного суд Санкт-Петербурга от 14 июня 2017 года с ФИО4 в пользу ФИО5 взыскана задолженность по договорам займа в размере 33 666 евро 70 центов в рублевом эквиваленте по курсу евро, установленным Центральным Банком Российской Федерации на день исполнения решения суда.

Указанным решением суда с ФИО4 в пользу ФИО5 также взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 639,85 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО4 просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. По мнению ответчика, в ходе судебного разбирательства не доказан факт передачи суммы займа от займодавца заемщику, полагает, что фактически денежные средства не передавались, в свою очередь дом был построен на личные (не заемные) денежные средства семьи ФИО13. Условие о состоявшейся передаче денег в расписках отсутствует. Указывает также, что для подтверждения факта совершении сделок от имени ФИО8 истец должен был доказать либо наличие у заемщика полномочий на представление им интересов ФИО8, либо последующее одобрение им договоров займа. Этого истцом не представлено и не доказано. Не согласен ответчик, ссылаясь на положения п.п. 1,2 ст.45 СК РФ, и с выводом суда о том, что долг по договорам займа является общим обязательством супругов, поскольку он не соответствует обстоятельствам дела. Указывает, что кроме показаний истца, третьего лица и показаний свидетелей, суду не представлено каких-либо документальных подтверждений относительно потраченных денежных средств ФИО9 В деле не имеется допустимых доказательств того, что ФИО8 распоряжался полученными денежными средствами и нес расходы на строительство дома. Сам по себе факт нахождения в браке, ведение общего бюджета в период подписания долговых расписок не свидетельствует о том, что данный долг является общим и денежные средства были потрачены на семейные нужды, связанные со строительством дома в Финляндии. Полагает, что истцом не доказано его финансовое состояние, позволяющее передавать заемщику соответствующие денежные средства.

Третьи лица ФИО10, ФИО9, нотариус ФИО11 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом. С учетом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия постановила о рассмотрении дела в отсутствии не явившихся без уважительных причин лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав мнение участников судебного заседания, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы.

Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен и письменной форме, если эта сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст.1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Статьей 1112 ГК РФ предусмотрено, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе, имущественные права и обязанности.

В силу положений п.4 ст.1152 ГК РФ, принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Согласно п.1 ст.1153 ГК РФ по общему правилу принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве наследство.

В соответствии с п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно.

Как разъяснено в п. 58-61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 года N 9 «О судебной практике по делам о наследовании» под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения.

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 1 ст. 416 ГК РФ).

В настоящем случае обязательство, возникающее из договора займа, не связано неразрывно с личностью должника: кредитор может принять исполнение от любого лица. Поэтому такое обязательство смертью должника на основании п.1 ст.418 ГК РФ не прекращается.

Из материалов дела следует, что ФИО8 и ФИО9 состояли в браке с 30.04.1998.

Согласно представленным долговым распискам от 21.04.2009, 18.06.2009, 16.07.2009, 26.08.2009, 02.10.2009, ФИО5 (займодатель), ФИО9 (заемщик); размер займа по 50 000 евро по каждой расписке; цель займа – приобретение земельного участка и строительство объектов в Финляндии; возврат займа погашается ежемесячно, начиная с 01.01.2014 по 2 000 евро до полного погашения займа.

Истец пояснил суду, что денежные средства на сумму 250 000 евро по указанным распискам были переданы в долг семье ФИО13. Расписки были составлены в присутствии свидетелей, о чем свидетельствуют их подписи. Расписки со стороны заемщика были подписаны ФИО9, супругой ФИО8, она действовала от имени обоих супругов беря займы. Расписки составлялись и деньги передавались в Финляндии.

Третье лицо ФИО9 подтвердила, что по представленным распискам были получены денежные средства в указанном в них размере, возвращено 48 000 евро.

14.11.2014 ФИО8 умер.

С заявлением о принятии наследства к нотариусу обратились наследники ФИО9, ФИО10 в лице матери ФИО9, ФИО4

На имя ФИО9 12.02.2016 выдано свидетельство о праве собственности на 1/2 долю в праве на совместное имущество супругов, приобретенное во время брака, на имя всех наследников выданы свидетельства о праве на наследство по закону на все имущество, оставшееся после смерти ФИО8

Из материалов наследственного дела следует, что на основании сделки от 20.11.2007 ФИО18 принадлежит земельный участок с местоположением: <адрес> кадастровый № 13:17 (т.1л.д.53).

По сообщению инженера от 04.11.2011 на о. Эвирстинсаари Финляндия имеется незавершенный строительный объект ФИО12, сведения о котором предоставлены на 04.11.2011.

В материалы дела были представлены копии заграничных паспортов ФИО8, ФИО9, из отметок которых о пересечении границы следует, что в даты выдачи займов они находились на территории Финляндии (т.1 л.д.151-154), а также в сентябре 2014 при возврате части займа (т.1 л.д. 167-170).

В ходе судебного разбирательства истец пояснила, что содействовала семье ФИО13 в покупке земельных участков в Финляндии в 2007 году, затем они обсуждали строительство коттеджа на приобретенных участках, решили строить коттедж с использованием заемных средств истца. Денежные средства передавались пятью частями по месту жительства истца в г. Миккеле (Финляндия), заемщиками являлись оба супруга ФИО13, денежные средства передавались в евро, печатную расписку готовила истец, все условия предварительно обсуждались. После получения денежных средств ФИО9 и ФИО8 передали их истцу, так как она занималась организационными вопросами строительства дома, контролировала расходы. Срок возврата денег был установлен с тем расчетом, что к этому времени будет построен дом и будет приносить прибыль от аренды. В сентябре 2014 года Чигринец возвратили 48 000 евро, передавали вдвоем ФИО14 и Олег, расписку на возврат не писала, так как решили уничтожать расписки о займе при возврате денег. У ФИО8 страдала мелкая моторика, но прочесть договор, понять его, подписать он мог. Расписки оформлялись на имя ФИО9, поскольку так договорились супруги. Денежные средства имелись у истца от накоплений - 100 000 евро и 150 000 евро - от продажи квартиры.

Третье лицо – ФИО9 в лице представителя пояснила суду, что у мужа в 2005 году был инсульт. В 2009 году брали деньги на покупку земли и постройку дома, деньги тратились на строительство дома, нужды семьи, реабилитации ФИО8, он не работал. Взяв деньги, Чигринец оба передали их истцу для осуществления строительства дома, закупки материалов и всего, что необходимо для строительства.

Свидетели ФИО15, ФИО16 показали в суде первой инстанции, что после перенесенного инсульта ФИО8 имел трудности с мелкой моторикой.

Разрешая заявленный спор, руководствуясь положениями гражданского законодательства о договоре займа, наследовании, а также положениями ст.35 СК РФ, оценив представленные сторонами по делу доказательства, в том числе показания свидетелей, суд первой инстанции пришел к выводу, что заемные денежные средства были получены и расходованы в интересах семьи, в связи с чем, требования истца подлежат удовлетворению.

При этом суд счел, что расписки, представленные истцом в обоснование требований, содержат все существенные условия договора займа, подпись ФИО9 и факт получения ею денежных средств не оспаривается, факт более позднего составления расписок чем указанная в них дата ответчиком не доказан, истец не признана банкротом, в связи с чем сомневаться в ее кредитоспособности у суда оснований также не имеется.

Суд также пришел к выводу, что расходование заемных денежных средств в интересах семьи подтверждается совокупностью доказательств - объяснениями истца и третьего лица, показаниями свидетелей, которые пояснили, что ФИО8 вел строительство дома в Финляндии, нес расходы на закупку строительных материалов.

Доводы ответчика о том, что он не знал о займе, отклонены судом в отсутствие оснований считать, что займ состоялся в личных интересах ФИО9 без согласия ФИО8, так как доказательств этому не представлено, а в силу ст. 35 СК РФ при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

При таких обстоятельствах суд взыскал в пользу истца с ответчика 33 666 евро 70 центов (из расчета 250 000 – 48 000 : 2 : 3). Суд также учел, что доказательств, подтверждающих, что заявленная ко взысканию сумма долга превышает стоимость наследственного имущества, полученного ответчиком, не представлено.

Судебная коллегия, с учетом дополнительно представленных в материалы дела доказательств считает возможным согласиться с выводами суда. При этом судом апелляционной инстанции были приняты дополнительные доказательства.

Так, положения ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, закрепляющие пределы рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции и устанавливающие правило, в соответствии с которым суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства; дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными, являются процессуальной гарантией правильного рассмотрения и разрешения судами гражданских дел в суде апелляционной инстанции и направлены на исправление судебных ошибок.

Вопросы об уважительности причин, не позволивших лицу, участвующему в деле, представить доказательства в суд первой инстанции, и, соответственно, о предоставлении ему права представить эти доказательства при рассмотрении дела в апелляционном порядке решаются судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод этого лица.

Как следует из протокола судебного заседания суда первой инстанции от 03.04.2017 (т.1 л.д.164), представитель истца просил приобщить к материалам дела свидетельство о переоформлении недвижимости от 29.10.2009, договор на приобретение материалов для дома компании Honka, оценочное свидетельство. Сторона ответчика возражала против приобщения документов. Суд определил, о чем отражено в протоколе судебного заседания, отказать в данном ходатайстве, поскольку представленные документы не отражают расходование заемных денежных средств на приобретение имущества, сторона ответчика не оспаривает регистрацию недвижимого имущества на имя ФИО13 и строительство дома, а факты, которые сторона не оспаривает, доказыванию не подлежат.

Учитывая, что для разрешения настоящего спора по существу необходимо предоставление доказательств как получение денежных средств по договорам займа, их расходования семьей ФИО13 на строительство дома в Финляндии, возможность дачи денег в долг истцом, так и отсутствия необходимости получения денег в долг для строительства дома, коллегией было разъяснено сторонам право предоставить дополнительные доказательства.

Возражая на апелляционную жалобу истец указала, что с 2003 года она имеет статус индивидуального предпринимателя в Финляндии под торговым наименованием «ТМИ Рост-М», деятельность заключается в том, что она продает, в том числе в Россию, покрышки, запасные части для автомобилей. В подтверждение приложила договор с Российской фирмой, заключенный в 2013 года на общую сумму 1 000 000 евро. В Финляндии срок хранения документов бухгалтерской отчетности не превышает 3 года, в связи с чем предоставить документы за более ранний период времени не представляется возможным. Указывает также, что в ее собственности имеются два земельных участка (с 2002 года) с построенными на них жилыми домами (в Финляндии). В одном доме она проживает с мужем, второй сдает туристам в коммерческий найм. Дома расположены в хорошей природной местности, один – прямо на берегу озера, что особенно пользуется популярностью у туристов. 22.05.2009 приобрела автомобиль <...> за 29 905 евро, что подтверждается договором купли-продажи (копию с переводом прилагает). Ее сын продал в 2006 году квартиру в г.Миккеле, которую она им дарила, а деньги передал ей, так как она должна была заниматься поиском для его семьи дома. В 2013 году купила земельный участок с сыном в Финляндии за 312 000 евро (т.1 л.д.302-307). Также указывает, что в 2016 году давала деньги в долг ФИО17 (прилагает копи расписок). Полагает, что указанное свидетельствует об ее уровне жизни, материальном положении, позволяющими передать в долг в 2009 году ФИО13 250 000 евро (т.1 л.д.238-270).

В суд апелляционной инстанции, ссылаясь на то, что строительством дома на земельном участке ФИО13 в Финляндии занималась она, истец представила также Свидетельство о регистрации права собственности недвижимого имущества 7.12.2009 630 (решение по делу вынесено 14.12.2009) на объект <адрес>, рег.№ 13:57, согласно которому следует, что собственник ФИО18 подавал запрос от <...> на уточнение регистрационных данных в отношении единицы недвижимого имущества с кадастровым номером 915-424-13-57; выкуп участка береговой территории, образованного наносом, произведенный 29.10.2009, сумма компенсации 6 435 евро. То есть произведен нанос части водной территории, что увеличило территорию земельного участка, принадлежащего ФИО8 К участку островов Эверстинсаарет 13:17М601, находящихся в собственности ФИО18 присоединяется пустошь 0,1413 га. Предоставлены с переводом документы, подтверждающие данные обстоятельства, в том числе, проведение земляных работ в сентябре 2009 года, оплата работ по технической инвентаризации объектов недвижимости от 11.11.2009 (межевание) (т.1 л.д. 273-283).

Представлены истцом и иные доказательства в подтверждение несения расходов по строительству дома, проведение иных работ на территории земельного участка ФИО18 в Финляндии, расположенном на острове – договор с компанией «Хонка» на комплект дома (сруба) на сумму 43 240 евро (покупатель ФИО13). Также представлено оценочное свидетельство объекта с указанием его характеристик: объект находится в г.Варкаус на острове на берегу озера Иммоланъярви, шифр недвижимости 915-424-13-57; в части недвижимости наносной участок уже выкуплен; на объект недвижимости согласно выписке из реестра недвижимости от 22.06.2015 оформлены право пользования дорогой и право пользования лодочной гаванью, а также доля в общих акваториях; объект недвижимости имеет собственное подключение к электросети и собственное подключение к водопроводу; в качестве канализации имеется своя фильтрационная система на аэрационном поле; двор в целом представляет собой обычный естественный двор, на котором основной древесной породой является береза; на объект недвижимости согласно свидетельству об обременениях от 22.06.2015 не распространяются закладные обязательства. Главное здание отстроено и приемка его произведена в 2013 году. На территории объекта недвижимости также имеется амбар площадью примерно 20 кв.м, большая кладовая площадью примерно 30 кв.м, малая кладовая и беседка. Строения находятся в хорошем состоянии. Сведения об объекте получены от подавших заявку на проведение оценки, из документов по объекту недвижимости, а также в процессе осмотра (04.06.2015). Рыночная стоимость объекта на данный момент составляет примерно 130 000 евро (т.2 л.д.2-14).

В судебном заседании 15.02.2018 истцовой стороной представлены выписка с кадастровой карты 11.12.2017 в подтверждение приведенных доводов об увеличении в 2009 году площади ранее приобретенного земельного участка за счет искусственной насыпи; протокол итогового осмотра объекта.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика пояснил, что сторона не оспаривает возможность заключения договоров займа (протокол судебного заседания от 21.12.2017 т.1 л.д.354).

Стороной ответчика также были представлены дополнения к апелляционной жалобе с указанием на то, что представленные истцом доказательства (счета, договоры) не подтверждают несение расходов по ним лично истцом, квитанции об оплате не представлены.

Судебной коллегией были приняты дополнительные доказательства, доводы апелляционной жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

С этим принципом связано положение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу требований ч. 1 ст. 67 ГПК РФ оценка доказательств осуществляется судом, который оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч. 2 ст. 67 ГПК РФ). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3 ст. 67 ГПК РФ).

Судебная коллегия полагает, что представленные по делу доказательства в своей совокупности подтверждают, что истец передавала денежные средства ФИО9 в долг в 2009 году в сумме 250 000 евро по представленным долговым распискам. При этом истец имела реальную возможность указанную сумму передать в долг, что подтверждено представленными ею доказательствами.

Для распределения долга в соответствии с п. 3 ст. 39 СК РФ следует установить, что данный долг (обязательство) является общим, то есть как следует из п. 2 ст. 45 СК РФ возник по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо является обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Пунктом 2 ст.35 СК РФ, п.2 ст.253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом. Однако, положения о том, что такое согласие предполагается также в случае приобретения одним из супругов долговых обязательств, действующее законодательство не содержит. Напротив, в силу п. 1 ст. 45 СК РФ допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

Поэтому в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга, в данном случае - на истце.

Коллегия полагает, оценив в совокупности представленные доказательства, что в материалы дела представлены допустимые доказательства, свидетельствующие о том, что вышеуказанные долговые обязательства перед истцом возникли по инициативе обоих супругов ФИО13, вне зависимости от того, на имя кого из супругов были оформлены долговые расписки, равно как и о том, что заемные денежные средства были израсходованы на нужды семьи, в том числе на строительство дома на острове в Финляндии, увеличение земельного участка путем нанесения земельного слоя. Из текста долговых расписок также следует, что это был целевой займ, что подтверждено в ходе рассмотрения дела. Доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, выводы суда не опровергают. То обстоятельство, что истцом не представлены платежные документы по всем договорам, проведенным работам, также по мнению коллегии не может служить основанием для отмены решения, поскольку с учетом вышеизложенного, сам факт наличия построенного дома и иных построек, увеличение земельного участка, то есть факт существования объекта недвижимости в Финляндии, собственником которого являлся ФИО8, а наследником которого в части 1/3 доли является ответчик, что ответчиком не оспаривается, в отсутствие доказательств того, что супруги ФИО13 имели доходы, позволяющие им без указанных денежных средств произвести строительство дома и выкуп земли (2009 год) в Финляндии, свидетельствует о том, что на приобретение и строительство объекта недвижимости были израсходованы заемные средства. Само по себе несогласие с выводами суда, не может повлечь отмену правильного судебного акта.

Довод о том, что долговые расписки написаны позже даты, указанной в них, ответчиком не подтвержден, назначенная по его ходатайству судебно-техническая экспертиза документов проведена не была, в связи с неоплатой ее проведения, дело было возвращено без проведения соответствующей экспертизы. Ходатайств о проведении указанной экспертизы в рамках рассмотрения апелляционной жалобы заявлено не было.

То обстоятельство, что истец взыскивает долг только с одного из наследников, ответчика по настоящему делу, по мнению коллегии, также не может свидетельствовать о необоснованности исковых требований. Истец вправе как обратиться в суд с иском к другим должникам, так и простить им долг. Действия кредитора зависят от его волеизъявления. При этом следует учитывать, что истец взыскивает с ответчика 1/3 части долга, приходящуюся именно на долю наследодателя ФИО8 с учетом уже возвращенной части долга (48 000 евро).

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, направлены на переоценку доказательств по делу, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции, в соответствии ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, не установлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 14 июня 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: