Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 ФИО2 на решение Майминского районного суда Республики Алтай от 17 января 2017 года, которым постановлено

исковые требования ПАО «Сбербанк России» к ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО3, ФИО4 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от <дата> в размере <данные изъяты>, из которых: <данные изъяты> рублей – неустойка за просроченные проценты, <данные изъяты> рублей – неустойка за просроченный основной долг, <данные изъяты> рублей - просроченные проценты<данные изъяты> рублей – просроченная ссудная задолженность и расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Заслушав доклад судьи Солоповой И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты>, расходов по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей, указывая, что в соответствии с кредитным договором от <дата>, заключенным между ПАО «Сбербанк России» и ФИО5, последнему предоставлен ипотечный кредит на приобретение объекта недвижимости: жилой дом с земельным участком, расположенный по адресу: <адрес>. В период действия кредитного договора заемщик неоднократно допускал просрочку внесения платежа и на день предъявления иска имеет задолженность по уплате процентов и основного долга. В обеспечение своевременного возврата кредита заключены договоры поручительства с ответчиками. Арбитражным судом Республики Алтай по делу № А 02-2624/2015 от <дата> вынесено решение о признании ФИО5 несостоятельным (банкротом).

Суд вынес вышеизложенное решение, с которым не согласился представитель ФИО3 ФИО2, в апелляционной жалобе просит отменить его. В обоснование жалобы указывает, что не согласен с позицией суда о необоснованности ссылки ответчика ФИО3 об обеспечении ипотечного кредита залогом и недобросовестностью банка. Банк по неуважительной причине пропустил срок для признания за ним статуса залогового кредитора, злоупотребил своим правом в отношении поручителей, не воспользовавшись возможностью по обращению взыскания на предмет залога. Поручитель лишился своего права на переход к нему прав кредитора, в том числе прав залогодержателя, поскольку залоговое имущество выставлено на торги. Указанные обстоятельства свидетельствуют о существенном нарушении прав поручителя, в силу чего на ФИО3 не могут быть возложены негативные последствия действий банка. Следуя позиции Верховного Суда РФ можно предположить, что утрата статуса залогового кредитора банком является в рассматриваемых правоотношениях недобросовестным поведением, влекущим негативные последствия для поручителя в будущем, невозможность поручителя воспользоваться правом покрыть свои имущественные потери за счет требования кредитора к основному должнику. Банку кредитору отказано в утверждении положения о продаже жилого дома и земельного участка, являющихся предметом залога, стоимость залогового имущества определена в размере <данные изъяты> рублей при залоговой стоимости в рамках кредитного договора – <данные изъяты> рублей, что также свидетельствует о негативных последствиях для поручителя, о нарушении его прав.

В возражении на апелляционную жалобу представитель ПАО Сбербанк ФИО6 просит оставить решение суда без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ФИО3 ФИО2, поддержавшего жалобу, представителя ПАО «Сбербанк России» ФИО7, полагашую решение суда законным, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия не находит оснований для изменения либо отмены состоявшегося по делу судебного постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, <дата> между АК Сбербанк России (кредитор) и ФИО5 (заемщик) заключен кредитный договор №, согласно которому кредитор предоставил заемщику «Ипотечный» кредит в сумме <данные изъяты> рублей на приобретение объекта недвижимости: жилой дом с земельным участком, расположенные по адресу: <адрес>, сроком до <дата> под 13,5 % годовых, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере и на условиях кредитного договора.

В обеспечение обязательств по кредитному договору между АК Сбербанк России (ЗАО) и ФИО3, ФИО4 <дата> заключены договоры поручительства № и №, соответственно. Согласно указанным договорам поручительства поручители обязались перед кредитором отвечать за исполнение ФИО5 всех его обязательств перед кредитором.

Кроме того, в обеспечение своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору заемщик предоставил (обеспечил предоставление) кредитору поручительство юридического лица РФ ООО «Парламент», залог приобретаемого заемщиком объекта недвижимости.

Судом установлено, что обязательство по возврату кредитных средств заемщиком ФИО5 не исполнены, в связи с чем образовалась задолженность по вышеприведенному кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей.

Разрешая спор, суд правильно установил правоотношение сторон и применил нормы права их регулирующие - положения ст. ст. 309, 809, 810, 811, 819, 367, 363, 361 ГК РФ, указав, что поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, при этом договорами поручительства исполнение обязательств поручителей не поставлено в зависимость от обращения взыскания на заложенное имущество.

Суд апелляционной инстанции с данным выводом суда соглашается.

Решение суда в части взысканной суммы задолженности <данные изъяты>, из которых: <данные изъяты> рублей – неустойка за просроченные проценты, <данные изъяты> рублей – неустойка за просроченный основной долг, <данные изъяты> рублей - просроченные проценты,<данные изъяты> рублей – просроченная ссудная задолженность и расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, сторонами по делу не оспаривается, поэтому судебной коллегией в силу ст. 327.1 ГПК РФ не проверяется.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Как предусмотрено ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Алтай от <дата> ФИО5 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества должника-гражданина на 6 месяцев сроком до <дата>.

Судебная коллегия полагает, что оснований для освобождения поручителей от ответственности не имеется, поскольку обеспеченное ими обязательство заемщика по погашению кредита не исполнено. Не имеется и оснований, предусмотренных п. 1 ст. 367 ГК РФ, согласно которому поручительство прекращается в случае изменения обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Отказ ПАО «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № 8644 в восстановлении пропущенного срока для предъявления заявления о признании статуса залогового кредитора гражданина ФИО5, отказ в установлении за банком статуса залогового кредитора, не влекут увеличение ответственности поручителей или иные неблагоприятные последствия для них, также как и уменьшение цены предмета залога по кредитному договору, и не имеют юридического значения при разрешении спора о взыскании задолженности с ответчиков.

Доводы апеллянта о том, что поручитель лишился своего права на переход к нему прав кредитора, в том числе прав залогодержателя, поскольку залоговое имущество выставлено на торги, что свидетельствует о существенном нарушении прав поручителя, в силу чего на ФИО3 не могут быть возложены негативные последствия действий банка, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку залоговые отношения возникли между заемщиком и банком, поручители ли же в силу ст. 363ГК РФ, кредитного договора и договоров поручительства несут ответственность по обязательствам должника.

При этом, как правильно указал суд первой инстанции, ответственность поручителя не поставлена в зависимость от действий по обращению взыскания на заложенное имущество.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что требование об обращении взыскания на заложенное по кредитному договору имущество является правом банка-кредитора, а не обязанностью.

Освобождение поручителей от ответственности закон связывает с изменением условий основного обязательства, при этом имеет правовое значение тот факт, вносились ли в договор, исполнение которого обеспечено поручительством, изменения, влекущие увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителей, или нет.

В основное обязательство изменения не вносились, объем поручительства остался прежним. Учитывая, что истец предъявил исковые требования к поручителям на получение возмещения в объеме их ответственности в период действия договоров поручительства, доводы апеллянта не являются основанием для освобождения ФИО3, как солидарного должника от обязательства.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены решения суда, поскольку не опровергают правильность выводов суда, изложенных в решении.

При рассмотрении спора судом установлены все имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства, всем доказательствам, представленным в судебное заседание сторонами, дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств. Вместе с тем несогласие суда с доводами ответчика, иная оценка представленных по делу доказательств, которая привела к указанным в решении суда выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены.

Нарушение норм материального и процессуального права, повлекшее вынесение незаконного решения, в том числе и тех на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Майминского районного суда Республики Алтай от 17 января 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО3 ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий судья И.В. Солопова

Е.А. Кокшарова

С.Н. Чертков