Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного суда Республики Алтай Ялбакова Э.В., рассмотрев гражданское дело по частной жалобе представителя Качашева Андрея Григорьевича – Гаева Максима Юрьевича на определение Улаганского районного суда Республики Алтай от 12 ноября 2019 года, которым по делу по иску Качашевой Аруны Алексеевны к Качашеву Андрею Григорьевичу о расторжении брака, разделе совместно нажитого имущества, признании пунктов брачного договора недействительными, назначена судебная комплексная строительно-оценочная экспертиза.

Расходы по оплате услуг экспертов возложены на истца Качашеву Аруну Алексеевну и ответчика Качашева Андрея Григорьевича в равных долях,

УСТАНОВИЛА:

Качашева А.А. обратилась в суд с иском к Качашеву А.Г. о расторжении брака, разделе совместно нажитого имущества, признании пунктов брачного договора недействительными, мотивируя требование тем, что в период брака нажито следующее имущество: квартира, расположенная по адресу: <адрес>; земельный участок по адресу: <адрес>. На земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> построен жилой дом, на строительство которого использованы средства материнского капитала, ответчик не вводит дом в эксплуатацию и использует его как гостиницу туристической базы «Акташ». На земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> построены домики для проживания туристов и иные объекты инфраструктуры, используемые в качестве туристической базы <данные изъяты> ни один из этих объектов не введен в эксплуатацию.

Суд вынес вышеуказанное определение суда, об отмене которого в части возложения расходов по оплате экспертизы в равных долях на Качашева А.Г и Качашеву А.А. просит представитель Качашева А.Г. – Гаев М.Ю. Полагает, что поскольку ходатайство заявлено истцом, ответчик возражал в назначении экспертизы, расходы на проведение экспертизы должны быть возложены на истца Качашеву А.А.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле. В соответствии с ч. 4 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассмотрена судьей единолично.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья находит обжалуемое определение подлежащим отмене в части судебных расходов.

Согласно ч. 1 ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 ГПК РФ, суд обязан указать в определении о назначении экспертизы наименование стороны, которая производит ее оплату.

Согласно ч. 1 ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, подлежат оплате стороной, заявившей соответствующую просьбу.

Суд первой инстанции, возлагая обязанность по оплате расходов по проведению экспертизы на истца и ответчика в равных долях, не мотивировал такое распределение оплаты между сторонами.

Полагаю, что возложение обязанности по оплате экспертизы на истца и ответчика в равных долях является неверным исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, ходатайство о проведении судебной строительно-оценочной экспертизы было заявлено представителем истца Качашевой А.А. – Сапуновым А.Г.

Из протокола судебного заседания от 12 ноября 2019 года следует, что ответчик Качашев А.Г. возражал относительно возложения на него расходов по оплате экспертизы.

Поскольку ходатайство о назначении экспертизы было заявлено стороной истца, то возложение обязанности произвести оплату экспертизы, в том числе и ответчиком, является неправомерным.

При таких обстоятельствах прихожу к выводу о том, что определение суда о назначении экспертизы в части распределения судебных расходов подлежит отмене ввиду нарушения требований действующего гражданско-процессуального законодательства.

Согласно части 2 статьи 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

При этом, разрешая вопрос по существу, полагаю, что в данном случае расходы по оплате судебной экспертизы следует возложить на истца Качашеву А.А. в полном объеме.

В остальной части определение суда первой инстанции отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 333 - 335 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Улаганского районного суда Республики Алтай от 12 ноября 2019 года в части возложения расходов по оплате услуг экспертов на истца Качашеву Аруну Алексеевну и ответчика Качашева Андрея Григорьевича в равных долях отменить.

Возложить расходы по проведению экспертизы на истца Качашеву Аруну Алексеевну в полном объеме.

В остальной части определение суда оставить без изменения.

Судья Э.В. Ялбакова